Решение по делу № 33а-306/2020 от 23.12.2019

Председательствующий по делу                                    Дело № 33а-306/2020

судья Шишкарева С.А.                         (I инстанция 2а-1451/2019)

Уникальный идентификатор дела 75RS0001-01-2019-004088-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.

и судей краевого суда Бурака М.Н., Пичуева В.В.

при секретаре Солодухиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 февраля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сапожникова А. Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, понуждении к действиям,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Сапожникова А.Н. по доверенности Лихачевой Е.А.,

на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя Сапожникова А. Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, понуждении к действиям отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

ИП Сапожников А.Н. через своего представителя Лихачеву Е.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Карташовой Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от <Дата> по своевременному проведению необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику ООО "Транс-Байкал", за период с <Дата> по <Дата>, по своевременному проведению необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения по розыску имущества должника - прицепов ОДАЗ 9370 (AM 179175), TD 3011-045 (AM 515175), возложить обязанность возобновить данное исполнительное производство и незамедлительно принять исчерпывающие меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом, провести необходимые исполнительные действия с целью исполнения названного исполнительного производства.

В обоснование своих требований указал, что является взыскателем по указанному исполнительному производству, возбужденному <Дата> во исполнение решения Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> о взыскании с ООО "Транс-Байкал" в пользу ИП Сапожникова А.Н. задолженности по договору аренды от <Дата> и судебных расходов в общем размере 1 175 308,35 рублей. При ознакомлении с материалами исполнительного производства 21.05.2019 стало известно, что у должника имеется два прицепа (ОДАЗ 9370 (AM 179175), TD 3011-045 (AM 515175)), транспортное средство «УРАЛ 583109» (Е 904 УС 75), автопогрузчик LW 52IF (7506 ЕО). Данный погрузчик является предметом залога по договору аренды от 29.06.2016, залогодержателем выступает ИП. В отношении погрузчика составлен акт описи и ареста. 27.02.2018 по заявке судебного пристава назначен оценщик для установления продажной стоимости, однако в нарушение ст. ст. 64, 69, 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действий по оценке и передаче погрузчика на реализацию совершено не было, несмотря на это 13.02.2019 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство. Также считает, что судебным приставом не выполнены предусмотренные законом меры по розыску имущества должника в виде прицепов ОДАЗ 9370 (AM 179175), TD 3011-045 (AM 515175).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ИП Сапожникова А.Н. по доверенности Лихачева Е.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы и ссылается на обстоятельства аналогичные указанным в исковом заявлении. Кроме того, ссылается на позднее составление акта о проверке имущества и на отсутствие в акте сведений о лице, которое было опрошено при составлении данного акта. Указывает, что розыскное дело № было заведено <Дата> и окончено <Дата>, при этом в нарушении положений Административного регламента, в деле отсутствует Постановление о продлении розыска, План о дополнительных мероприятиях, а также иные доказательства, свидетельствующие о продлении расширенного розыска. Согласно сведениям из сводного исполнительного производства и розыскного дела, при осмотре территории местоположения должника-организации, судебными приставами-исполнителями были обнаружены прицепы по месту юридического адреса должника-организации, однако при этом не было совершено никаких действий по идентификации данной техники на предмет соответствия обнаружения техники имуществу должника. Обращает внимание суда на то, что обжалуется не Постановление о прекращении исполнительного производства, а действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Указывает, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно и не в полном объеме выполнен весь перечень мер принудительного характера, что привело к невозможности взыскания задолженности в пользу взыскателя, несмотря на имеющееся у должника имущество, одно из которых является предметом залога в пользу административного истца. Отказ в оспаривании действий розыскного дела также не правомерен, поскольку срок проведения розыскных мероприятий не может превышать двух месяцев со дня вынесения постановления о заведении розыскного дела, и только в исключительных случаях может быть продлен на два месяца, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление, утверждаемое старшим судебным приставом, в розыскном деле № указанные данные отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения представителя административного истца Лихачевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя УФССП России по Забайкальскому, МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Бабичева Е.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> между ИП Сапожниковым A.M. (арендодатель) и ООО «Транс-Байкал» (арендатор) заключен договор аренды скруббера-бутары. Исполнение обязательств арендатора по договору обеспечено помимо прочего залогом автопогрузчика LW 52IF (7506 ЕО).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> с ООО «Транс-Байкал» в пользу ИП Сапожникова А.Н. взыскана задолженность по указанному договору аренды от <Дата> и судебные расходы в общем размере 1 175 308,35 рублей.

Во исполнение данного решения суда МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю 02.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 11865/17/34/75025-ИП, которое на основании постановления от 30.10.2017 включено в состав сводного исполнительного производства № 20548/17/75025-СД, включающего в себя также производство № 20548/17/75025-ИП (взыскатель Щукин А.Г.) и остальные производства в пользу взыскателей в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, МИФНС №2 по <адрес>, КПК «Сильнее вместе», ООО «Чупток», ООО «Прогресс».

Согласно представленным материалам сводного исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительных документов и проверки имущественного положения должника в порядке ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, обращались взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, объявлялся розыск имущества, направлялись отдельные поручения во исполнение розыска, указания, применялся арест имущества должника и запрет на регистрационные действия.

Судебным приставом неоднократно осуществлялись выезды по адресу должника с целью установления имущества, отбирались объяснения у руководителя должника - Батеева А.И., последний неоднократно вызывался на прием к судебному приставу, однако на прием не являлся; судебным приставом истребовалась бухгалтерская документация должника; Батеев А.И. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за непредставление истребуемой документации.

В ходе проведения исполнительских действий установлено наличие у должника автотранспортных средств и прицепов - ОДАЗ 9370 (AM 179175), TD 3011-045 (AM 515175), УРАЛ 583109 (Е 904 УС 75), автопогрузчик LW 521F (7506 ЕО). 19.06.2017 вынесено постановления о запрете регистрационных действий, в том числе в отношении прицепов ОДАЗ 9370 (AM 179175), TD 3011-045 (AM 515175), которое направлено для исполнения в орган ГИБДД (уведомление от 24.06.2017). Это же следует из ответа врио начальника ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите от 07.10.2019 на судебный запрос, согласно которому в отношении данных прицепов примененный запрет действовал до 13.02.2019.

Также судебным приставом выявлена дебиторская задолженность перед ООО "Транс-Байкал" в общем размере 1 684 106,57 рублей, на которую постановлением от 30.08.2017 обращено взыскание, поступившие денежные средства в размере 281 674,95 рублей распределены с учетом очередности взыскания в пользу МИФНС №2 по г.Чите.

В процессе выездов по адресу руководителя должника получена информация о том, что принадлежащая должнику техника находится на территории Газимуро-Заводского района Забайкальского края.

<Дата> судебным приставом произведен арест автотранспортного средства УРАЛ 583109 (Е 904 УС 75), <Дата> назначен специалист - оценщик, отчет оценщика принят <Дата>, имущество передано на реализацию <Дата>, реализовано не было, в адрес взыскателей, в том числе Сапожникова А.Н. <Дата> направлено предложение об оставлении данного имущества стоимостью 354 900 рублей за собой, предложение вручено Сапожникову А.Н. <Дата>.Поскольку ни Сапожниковым А.Н., ни иными взыскателями указанное автотранспортное средство не принято, оно <Дата> возвращено должнику.

Также из материалов сводного исполнительного производства следует, что <Дата> судебным приставом произведен арест автопогрузчика LW 521F (7506 ЕО), который выступает предметом залога по договору аренды от <Дата>, заключенному между ИП Сапожниковым А.Н. и должником.

Поскольку решением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> при разрешении иска о взыскании задолженности по договору аренды от <Дата> обращение взыскания на предмет залога - автопогрузчик LW 52IF (7506 ЕО) не производилось, и подобных требований Сапожниковым А.Н. не заявлялось, как и не заявлялось ходатайство в порядке ч. 1.2 ст. 78 названного закона, судебным приставом в адрес последнего <Дата> направлено уведомление о необходимости установления начальной продажной стоимости предмета залога путем обращения в суд, что видно из реестра почтовой корреспонденции со штампом НПС-Байкал об её принятии. Однако взыскателем данные сведения судебному приставу не представлены. В этой связи при окончании исполнительного производства <Дата> арест с указанного имущества снят.

<Дата> судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окочено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и того, что все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, составлен соответствующий акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительные листы направлены в адрес взыскателей. Постановление и акт получены Сапожниковым А.Н. <Дата>, что видно из отчета об отслеживании отправлений.

В настоящее время на основании решения налогового органа от 21.01.2019 ООО "Транс-Байкал" 14.05.2019 исключено из ЕГРЮЛ и является недействующим юридическим лицом, что видно из представленных налоговым органом сведений и выписки из ЕГРЮЛ.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава от 24.01.2018 объявлен исполнительный розыск имущества должника, в связи с чем возбуждалось розыскное дело № 75/18 по розыску имущества должника - прицепов ОДАЗ 9370 (AM 179175), TD 3011-045 (AM 515175); розыск прекращен 04.03.2019 в связи с вынесением судебным приставом исполнителем постановления об отмене исполнительного розыска от 13.02.2019 и неустановлением имущества. Также судебным приставом МОСП по ИПРДИР возбуждалось розыскное дело по розыску должника (постановление об объявлении розыска от 19.10.2017), 22.12.2017 розыск прекращен в связи с розыском должника.

В рамках розыскного дела № 75/18 судебным приставом предпринимались меры по установлению местонахождения имущества должника, включая указанные прицепы, проводились соответствующие розыскные мероприятия, осуществлялись выезды по адресу организации, направлялись соответствующие запросы в контрольно-регистрирующие органы, кредитные организации, проверялись адреса предполагаемых мест нахождения имущества, осуществлялись выезды на данные адреса, осуществлялись опросы граждан, мониторинг РСА на предмет заключения договоров ОСАГО, КАСКО.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного документа, приняты всевозможные необходимые меры для исполнения решения суда, установления места нахождения должника и нахождения принадлежащего ему имущества, указанное лицо действовало в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Так судебным приставом предпринимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в том числе по установлению имущества должника, местонахождения самого должника, судебным приставом предпринимались меры по реализации имущества должника (автомобиля "Урал"), однако торги признаны несостоявшимися по независящим от пристава обстоятельствам, данное имущество взыскателем не принято, также судебным приставом обращено взыскание на дебиторскую задолженность, предпринимались меры по реализации предмета залога - автопогрузчика, в отношении которого взыскателем сведения о стоимости не представлены, что препятствовало обращению взыскания на данное имущество, в связи с чем доводы административного истца о допущенном бездействии несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, проанализированных выше.

По данным основаниям в удовлетворении требований административного истца по доводам административного иска и уточнений к нему о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о понуждении к возобновлению исполнительного производства и проведению исполнительских действий следует отказать в полном объеме.

Довод о непринятии мер к установлению фактического местонахождения имущества должника суд нашел опровергнутым материалами дела, свидетельствующих о том, что в ходе совершения исполнительных действий по розыску имущества устанавливались и проверялись адреса предполагаемого места нахождения имущества должника, направлялись соответствующие запросы, проверялась иная информация, имеющая значение для розыска.

Отклоняя довод о бездействии в части розыска имущества должника, суд исходил из того, что после возбуждения розыскного дела в отношении имущества должника на основании заявления взыскателя и прекращения данного розыска, взыскатель с заявлением о розыске не обращался, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали законные основания к самостоятельному повторному инициированию розыска, а потому незаконное бездействие в этой части не подтверждено. Также административный истец, получив постановление об окончании исполнительного производства от <Дата>, не обратился с заявлением либо жалобой об его отмене.

Доводы о допущенных нарушениях административного регламента при осуществлении розыска имущества должника в рамках розыскного дела, нарушении срока розыска суд нашел не влекущими удовлетворение заявленных требований, поскольку эти нарушения не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда. Кроме того, административный истец на данные обстоятельства, как основания своих требований ни в административном иске, ни в уточненной редакции административного иска не ссылается, приводя иные доводы в подтверждение оспариваемого бездействия.

Кроме этого, проанализировав материалы исполнительного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец без уважительных причин пропустил 10-дневный срок оспаривания бездействия судебного пристава по реализации транспортного средства УРАЛ 583109, автопогрузчика и бездействия по проведению необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения по реализации арестованного имущества в период с 14.08.2017 по 04.03.2019. В остальной части требований (относительно бездействия по розыску имущества должника) предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок не пропущен, поскольку о нарушении права административному истцу стало известно после ознакомления с материалами розыскных дел в период судебного разбирательства. Однако поскольку фактов бездействия не установлено, в удовлетворении заявленных требований отказано, о чем указано выше.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 227 КАС РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции и находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, действия судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации и прав административного истца не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доказательств нарушения прав взыскателя оспариваемыми действиями, как суду первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно разъяснениям, данных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так, материалами дела подтверждено, что бездействие судебного пристава МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Карташовой Е.А. по исполнению судебного решения не может быть признано незаконным, поскольку им принимались всевозможные меры для исполнения судебного решения.

Более того, судебная коллегия учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе о том, что при осмотре территории местоположения должника-организации, судебным приставом-исполнителем не было совершено никаких действий по идентификации обнаруженных при осмотре прицепов на предмет принадлежности имуществу должника опровергается актом совершения исполнительских действий от <Дата>, из содержания которого следует, что обнаруженные прицепы имели отличные от прицепов должника государственные регистрационные номера. Обстоятельств принадлежности обнаруженных прицепов должнику в ходе рассмотрения дела не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи