Решение по делу № 2-1566/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-1566/2018

Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года                                 город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием представителя истца Мирнова Ю.П. - Сотникова М.А., действующего на основании доверенности 64 АА 2335326 от 16 февраля 2018 года,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - Стрелиной К.Д., действующей на основании доверенности от 19 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирнова Юрия Петровича к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей,

установил:

Миронов Ю.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее ПАО «МТС») о защите прав потребителей, в обоснование которого указано следующее. Между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи по фиксированным сетям ПАО «МТС». 05 декабря 2017 года истец через канал приема платежа Сбербанк Онл@йн ошибочно осуществил платеж в размере 348 рублей на счет <№>, вместо счета <№>, принадлежащего истцу. При обращении в офис ПАО «МТС» по месту заключения договора в удовлетворении требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств было отказано. 22 января 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате ошибочно внесенных денежных средств, возмещении компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. По результатам рассмотрения претензии ПАО «МТС» предоставили истцу компенсацию на услуги связи в размере 348 рублей, путем зачисления на лицевой счет <№>, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с действиями ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 15,17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 54 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», истец просит суд в взыскать с ПАО «МТС» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20500 рублей.

В судебное заседание истец Мирнов Ю.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Сотников М.А. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «МТС» Стрелина К.Д. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд оставить их без удовлетворения, так как требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек являются необоснованными. В обоснование заявленной позиции представила письменный отзыв на иск, согласно которому абонентом по лицевому счету, на который истцом был внесен авансовый платеж, является третье лицо, и ПАО «МТС» в данном случае не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по возврату возможного неосновательного обогащения. Перенос ошибочного платежа производится только при наличии на ошибочно указанном номере суммы ошибочного платежа. Вместе с тем, согласно сведениям автоматизированной системы расчетов ПАО «МТС» на лицевом счете <№> на момент зачисления платежа истца, имелась задолженность в размере 1508 рублей 06 копеек, поэтому платеж не мог быть возвращен. В ответ на претензию истца на его лицевой счет в целях лояльности и клиентоориентированности была зачислена компенсация в размере 348 рублей. ПАО «МТС» действовало в соответствии с нормами действующего законодательства и права Мирнова Ю.П. как потребителя не были нарушены.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 54 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае, если тарифы на услуги данного оператора связи подлежат государственному регулированию, по требованию абонента-гражданина оператор связи обязан предоставить этому абоненту-гражданину возможность оплаты предоставления доступа к сети связи с рассрочкой платежа не менее чем на шесть месяцев с первоначальным взносом не более чем тридцать процентов от установленной платы.

Денежные средства, вносимые абонентом-гражданином, абонентом - юридическим лицом и (или) пользователем услугами связи - физическим лицом за услуги связи, могут быть использованы для увеличения остатка электронных денежных средств таких абонента-гражданина и (или) пользователя услугами связи - физического лица в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В силу ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пользователь услугами связи вправе обжаловать в административном или судебном порядке решения и действия (бездействие) органа или должностного лица, оператора связи, связанные с оказанием услуг связи, а также с обеспечением эксплуатационной готовности радиочастотного спектра.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Претензии предъявляются в следующие сроки: в течение шести месяцев со дня оказания услуги связи, отказа в ее оказании или дня выставления счета за оказанную услугу связи - по вопросам, связанным с отказом в оказании услуги связи, несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, либо невыполнением или ненадлежащим выполнением работ в области электросвязи (за исключением жалоб, связанных с телеграфными сообщениями); в течение шести месяцев со дня отправки почтового отправления, осуществления почтового перевода денежных средств - по вопросам, связанным с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств; в течение месяца со дня подачи телеграммы - по вопросам, связанным с недоставкой, несвоевременной доставкой телеграммы или искажением текста телеграммы, изменяющим ее смысл.

К претензии прилагаются копия договора об оказании услуг связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа (квитанция, опись вложения и тому подобные) и иные документы, которые необходимы для рассмотрения претензии по существу и в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг связи, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - о факте и размере причиненного ущерба.

Претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

На основании ч.ч. 10, 15 ст. 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Мирновым Ю.П. (абонентом) и ПАО «МТС» (оператором) заключен договор об оказании услуг связи по фиксированным сетям ПАО «МТС» <№>, согласно которому при подписании указанного договора абонент выражает согласие с Условиями оказания услуг телефонной связи по фиксированным сетям ПАО «МТС», Условиями оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи МТС, Условиями оказания услуг связи МТС для целей радиовещания и другими частями договора (п. 3.5 Условий), а также подтверждает, что Тарифные планы и Условия со всеми приложениями ему известны и получены им. По условиям данного договора ответчик предоставил истцу услуги связи - домашний интернет МТС, тарифный план - Саратов - Выгодный Интернет 70 Мбит/с (ШПД) (Eth),с использованием лицевого счета <№>.

Как следует из сообщения ПАО «Сбербанк России» от 28 февраля 2018 года, истцом 04 декабря 2017 года совершен платеж в сумме 348 рублей через канал приема платежа Сбербанк Онл@йн, получателем которого значится ПАО «МТС», в назначении платежа указан лицевой счет <№>. 05 декабря 2017 года денежные средства были перечислены по указанным истцом реквизитам сводным платежным поручением <№>.

    На основании п. 32 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановление Правительства РФ от 10 сентября 2007 года № 575, оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.

Оператор связи обязан вести лицевые счета абонентов, на которых отражаются поступление средств оператору связи, а также списание этих средств в счет оплаты телематических услуг связи, оказанных в соответствии с договором.

Согласно п. 12.2 Условий оказания телематических услуг и услуг по передачи данных по сетям фиксированной связи «МТС», авансовые платежи, внесенные на лицевой счет абонента, используются для оплаты услуг по мере их потребления абонентом.

Как следует из скриншота сайта ПАО «МТС», в разделе «Ошибочный платеж» имеется информация, согласно которой перенос платежа производится только при наличии на ошибочно указанном номере суммы ошибочного платежа.

Согласно сведениям автоматизированной системы расчетов ПАО «МТС» на лицевом счете <№>, принадлежащем Синеву А.Г., по состоянию на 05 декабря 2017 года имелась задолженность в сумме 1508 рублей 06 копеек, в счет погашения которой был зачислен произведенный истцом платеж в размере 348 рублей.

22 января 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате ошибочно внесенных денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя.

ПАО «МТС» 26 января 2018 года был дан ответ на претензию Мирнова Ю.П., согласно которому истцу было разъяснено, что законодательством не предусмотрена обязанность оператора связи осуществлять поиск и возврат ошибочных платежей, при этом принято решение о предоставлении истцу компенсации на услуги связи в размере 348 рублей, путем зачисления на лицевой счет <№>. Указанная сумма является скидкой на услуги связи и не подлежит выплате в денежном эквиваленте. Остальные требования истца оставлены без удовлетворения.

Изложенное выше свидетельствует о том, что при совершении операций через Сбербанк Онл@йн имело место введение истцом некорректных данных, а именно неверно был указан номер лицевого счета, в виду чего денежные средства были зачислены ответчиком на счет указанный истцом и списаны в счет имеющейся задолженности по оплате услуг связи, что не противоречит действующему законодательству, а также соответствует указанным выше нормам закона.

Кроме того, в целях лояльности и клиентоориентированности ПАО «МТС» истцу представлена компенсация на услуги связи в размере ошибочного платежа в сумме 348 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, как не представлено доказательств причинно-следственной связи между причинением имущественного вреда истцу и действиями ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60000 рублей суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлены нарушения ответчиком прав истца как потребителя, оснований для взыскания с ПАО «МТС» компенсации морального вреда в размере 60000 рублей в пользу Мирнова Ю.П. не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20500 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Мирнова Юрия Петровича к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 года.

Судья И.П. Агаркова