Решение по делу № 33-11514/2024 от 18.03.2024

Судья: Кручинина К.П.                         дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                             27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Данилиной Е.А., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Попова В. А. к Качуле А. С. о возложении обязанности устранить нарушения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Качулы А. С. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения сторон,

                                            установила:

Попов В.А. обратился в суд с иском к Качуле А.С. о возложении обязанности запретить использование акутистических систем с превышением норм, установленных СанПин 1.23685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании расходов по составлению заключения специалиста в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками смежных земельных участков в д. <данные изъяты>. В течение лета <данные изъяты> года ответчик умышленно включает громкую музыку и направляет акустическую систему в сторону земельного участка истца, на замечания реагирует агрессивно. Неоднократно вызывались сотрудники полиции, к приезду которых ответчик выключает громкую музыку. По инициативе истца было составлено заключение специалиста, который подтвердил, что уровень громкости музыки превышает допустимый. Такие действия ответчика причиняют нравственные страдания истцу и его супруге.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на наличие конфликтных отношений с истцом.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Попова В.А. удовлетворены частично, судом постановлено запретить Качуле А.С. использовать акустическую систему с превышением норм, установленных СанПин 1.23685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

взыскать с Качулы А.С. в пользу Попова В.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая, что замеры в жилом помещении не проводились, экспертиза проведена при наличии шума от автомагистрали, эксперт не подтвердил свою квалификацию и не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушение в связи с громкой музыкой не установлено, полиция для фиксации данного факта не вызывалась, то есть истцом не доказан факт нарушения его прав и наличия реальных, а не мнимых препятствий в пользовании земельным участком; факт причинения морального вреда не доказан и не установлен.

Ответчик в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным и уазанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Попов В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>

Качула А.С. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно представленному истцом заключению специалиста АНО «Центр экологических экспертиз», <данные изъяты> специалист измерил уровень шума в трех точках: две возле забора, в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, одну в центре земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

С учетом проведенных инструментальных замеров уровня шума на исследуемом объекте, специалист выявил источник шума, поступающий на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> — акустическая система, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Эквивалентные и максимальные уровни шума в точках замера <данные изъяты>, <данные изъяты> (в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>) и <данные изъяты> в центре земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060419:2, не соответствуют СанПиН <данные изъяты>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В ходе исследования специалистом установлено, что в момент проведения измерения шума на соседнем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> была включена акустическая система.

Судом также установлено, что истец обращался в дежурную часть ОМВД и дежурную часть Высоковского ОП ОМВД России по городскому округу Клин с жалобами на громкую музыку с соседнего земельного участка <данные изъяты> в 09:53, <данные изъяты> в 12:20, <данные изъяты> в 13:15, <данные изъяты> в 12:20.

Как следует из постановления должностного лица Высоковского ОП ОМВД России по городскому округу Клин об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по заявлению Попова В.А., опрошенный Качула А.С. пояснил, что он слушает музыку, потому что у соседа громко кричат куры и петухи; с соседом давний спор и были суды; суд обязал его перенести курятник на 4 метра, но решение суда он не выполняет; постоянные заявления на него (Качулу А.С.) поступают от соседа необоснованно; сосед портит воду сломанным насосом; Попов В.А. постоянно жалуется в прокуратуру, суд, полицию, ограждает общественную землю забором, на все просьбы вести себя по-человечески не реагирует.

Как следует из материалов дела, с заявлениями о нарушении своих прав, связанных с громкой музыкой, истец впервые обратился в правоохранительные органы <данные изъяты>. Из ответа ОМВД и приложенных сведений о происшествии следует, что истец неоднократно обращался в правоохранительные органы, в том числе летом 2023 года, однако по вопросам, не связанным с предметом настоящего иска.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 151, 209, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 42 Земельного кодекса РФ, статьи 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от <данные изъяты> № 52-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из того, что на участке ответчика производилось включение музыки и уровень ее громкости превышал допустимый СанПиН <данные изъяты>-21, то есть ответчиком допущены нарушения санитарного законодательства, принимая во внимание, что музыка на участке ответчика влияет на превышение максимального уровня звука, тем самым последний нарушает права истца на благоприятную среду обитания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд указал, что возражения ответчика, указывающего, что сотрудники полиции не выявили нарушений прав истца при выезде на земельный участок, музыка включалась в дневное время суток и это не противоречит закону, отклоняются, поскольку не опровергают установленные обстоятельства нарушения ответчиком допустимых требований действующих санитарно-эпидемиологических норм и правил, что создало угрозу благоприятной обстановке для проживания истца.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о фальсификации доказательства - фотографии, поскольку в качестве доказательства нарушения прав истца указанная фотография принята не была, ее относимости к предмету рассматриваемого спора суд не усмотрел, довод ответчика сводится к неверному толкованию положений ст. 186 ГПК РФ.

Судом первой инстанции также отмечено, что доводы возражений ответчика на проведенное специалистом исследование уровня шума сводятся к неверному толкованию норм законодательства в области защиты прав на благоприятную окружающую среду, а потому отклоняются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что замеры в жилом помещении не проводились, исследование проведено специалистом при наличии шума от автомагистрали, признается судебной коллегией несостоятельным, так как предметом исследования являлась именно допустимая громкость музыки на земельном участке, и исследованием установлено, что уровень ее громкости превышал допустимый СанПиН <данные изъяты>-21, то есть ответчиком допущены нарушения санитарного законодательства.

Ссылка на тот факт, что замеры в жилом помещении не проводились, несостоятельна, поскольку установлено, что допустимый уровень громкости именно на земельном участке превышал установленный СанПиН <данные изъяты>-21, что нарушает права истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что специалист не подтвердил свою квалификацию и не был предупрежден об уголовной ответственности, отклоняется судебной коллегией, так как произвести замеры уровня шума и установить степень вины ответчика иным способом с учетом характера спорного правоотношения, давности события, взаимоотношений между сторонами, заинтересованности ответчика в исходе дела, его осведомленности в возможных последствиях в случае нарушения уровня шума, в настоящее время не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что полиция для фиксации данного факта не вызывалась, то есть истцом не доказан факт нарушения его прав и наличия реальных, а не мнимых препятствий в пользовании земельным участком, судебная коллегия признает несостоятельным, вступающим в противоречие с материалами дела.

Так, согласно материалам дела истец обращался в дежурную часть ОМВД и дежурную часть Высоковского ОП ОМВД России по городскому округу Клин с жалобами на громкую музыку с соседнего земельного участка <данные изъяты> в 09:53, <данные изъяты> в 12:20, <данные изъяты> в 13:15, <данные изъяты> в 12:20.

Кроме этого, указанный довод не опровергает установленные обстоятельства нарушения ответчиком допустимых требований действующих санитарно-эпидемиологических норм и правил, что создало угрозу благоприятной обстановке для проживания истца.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в данном случае истцом доказан факт нарушения ответчиком права на благоприятную окружающую среду, выразившегося в превышении уровня шума на земельном участке истца в связи с громкой музыкой, то есть истцом доказан факт претерпевания в течение определенного периода времени нравственных страданий, которые выразились в нарушении права на проживание в благоприятной среде обитания при отсутствии со стороны ответчика действий по устранению причин возникновения шума. При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел требования разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, а потому оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Качулы А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи