Решение по делу № 2-8/2017 (2-1226/2016;) ~ М-1211/2016 от 25.10.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Забайкальск         09 января 2017 г.

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой И.А. к ОАО «Читаэнергосбыт» о признании действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в период с 01.07.2013 г. до дня принятия решения суда незаконным, обязании прекратить действия по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (далее ОДН) с момента вступления решения в законную силу,

установил:

Истица обратилась с указанным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и потребителем услуг в виде электроснабжения, предоставляемых ОАО «Читаэнергосбыт». Ответчиком предъявлено требование об оплате электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды (далее ОДН) с 01.07.2013 г. С данными действиями истец не согласна, поскольку в отношении вышеуказанного многоквартирного дома избран способ управления управляющей компанией. В период с 01.08.2013 г. по 31.05.2015 г. управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ИП Турчаниновой Т.А. По мнению истца, действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению и взиманию платежей на оплату потребленной электроэнергии напрямую собственникам жилого помещения противоречит закону, поскольку жилищным законодательством РФ предусмотрено, что собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества, вносят этой управляющей компании. С учетом изложенных обстоятельств, истица просила признать незаконными действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению и взиманию с нее платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в период с 01.07.2013 г. до дня принятия решения суда,    обязать ОАО «Читаэнергосбыт» прекратить действия по начислению и взиманию с нее платы за общедомовые нужды по электроснабжению с момента вступления решения в законную силу.

Надлежаще извещенная истица Крюкова И.А. в судебное заседание не явилась, просила отложить судебное заседание, в связи с выездом в <адрес> на курсы повышения квалификации. В подтверждение чего суду представлено информационное письмо Министерства культуры <адрес> <данные изъяты>

Из содержания вышеуказанного информационного письма следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ГУК «Учебно – методический центр культуры и народного творчества» состоятся краевые курсы повышения квалификации для преподавателей фортепиано «История и современность в музыкальной методике преподавания фортепиано». К участию приглашены преподаватели фортепиано детских музыкальных школ и детских школ искусств <адрес>. Для участия необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ прислать заявку, обучение платное. Анализируя представленный документ, суд приходит к выводу о том, что указанное информационное письмо не может рассматриваться в качестве доказательства уважительности неявки истицы в судебное заседание, поскольку из содержания письма не следует, что оно имеет отношение к Крюковой И.А. (данными о месте работы истицы суд не располагает), участие в курсах носит добровольный характер, поэтому письмо не может свидетельствовать о том, что истица убыла в <адрес> для участия в курсах (доказательство направления заявки на участие не представлена, равно как не представлен приказ о командировании, также отсутствует документ, подтверждающий производство оплаты за курсы повышения квалификации). Других доказательств уважительности неявки Крюковой И.А. в судебное заседание суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истицы об отложении судебного заседания.

Надлежаще извещенные представитель ответчика Минаева К.В. и третье лицо ИП Турчанинова Т.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Надлежаще извещенные представители третьих лиц – УК ООО «Ритм» и администрации сельского поселения «Билитуйское» в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Для применения абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка без уважительных причин истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела без его участия и согласие ответчика на оставление искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, гражданское дело назначалось к рассмотрению на 30.11.2016 г. на 11-30 часов, 09.01.2017 г. на 11-30 часов.

Истица, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, дважды не явилась в судебное заседание: 30.11.2016 г. по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, ходатайство истицы об отложении судебного заседания, назначенного на 09.01.2017 г., оставлено судом без удовлетворения. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие истицы в суд не поступало. Представитель ответчика Минаева К.В. в судебное заседание не явилась, каких – либо возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения предусмотрены в ст. 223 ГПК РФ, согласно которой производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

    После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ

определил:

Исковое заявление Крюковой И.А. к ОАО «Читаэнергосбыт» о признании действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в период с 01.07.2013 г. до дня принятия решения суда незаконным, обязании прекратить действия по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды с момента вступления решения в законную силу, оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Забайкальского

районного суда                                    Н.В. Дёмина