Решение по делу № 33-2903/2020 от 23.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 г. по делу № 2-1864/2019 (№33-2903/2020)

судья: Идиятова Н.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафаровой Л.Ф.

судей Калентьева А.Н., Якуповой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Рахматуллине И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибуллина И.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2019 г.,

заслушав судью - докладчика Якупову Н.Н., судебная коллегия

установила:

Хабибуллин И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Абдрашитовой Е.Б., Абдрашитову Р.Р., старшему следователю ОВД СУ по РОПДГСУ МВД по Республике Башкортостан Абдрахманову Д.И. об освобождении имущества от ареста и отмене обеспечительных мер в виде изъятия имущества.

В обоснование исковых требований указал, что в рамках уголовного дела в отношении Абдрашитова Р.Р. 14 июля 2016 г. по ходатайству старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан Абдрахманова Д.И. наложен арест на автомобиль .... На момент наложения ареста собственником данного автомобиля является он, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ... от дата 15 июля 2016 г. указанный автомобиль приобретен им по договору купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (далее – ООО «Альфа-Сервис»), каких-либо ограничений на момент покупки в базах ГИБДД не числилось.

Истец просит освободить от ареста принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ..., отменить обеспечительные меры в отношении указанного автомобиля в виде изъятия, обязать вернуть автомобиль законному владельцу.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2019 г. в удовлетворении искового заявления Хабибуллина И.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Хабибуллин И.Р. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает доводы, изложенные в исковом заявлении. Ссылается на то, что судом не дана правовая оценка доводам ООО «Альфа-Сервис» о вступлении в законную силу постановления Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2016 г. по результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан Абдрахманова Д.И.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Хабибуллина И.Р., его представителя Инчикова Г.В., представителя ООО «Альфа-Сервис» Касимова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Нагаева К.Г., Башарова Р.Р., представителя ЖСК «Дуслык – Строй» Шакирьянова Н.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об освобождении имущества от ареста.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции из сведений из ГИБДД МВД по Республики Башкортостан, 27 августа 2015 г. Абдрашитова Е.Б., являющаяся супругой Абдрашитова Р.Р. осуществила первичную регистрацию на свое имя автомобиль ...

7 июля 2016 г. старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан Абдрахмановым Д.И. в рамках уголовного дела №5010263, возбужденного 27 ноября 2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, обвинение по которому предъявлено, в том числе и Абдрашитову Р.Р., подано ходатайство в суд о наложении ареста на имущество - автомобиль ... принадлежащий Абдрашитовой Е.Б.

Постановлением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2016 г. ходатайство следователя Абдрахманова Д.И. о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 5010263 удовлетворено, наложен арест на имущество - автомобиль марки ..., принадлежащую Абдрашитовой Е.Б., запретив распоряжаться и пользоваться указанным имуществом.

Согласно договору комиссии № 5726 от 15 июля 2016 г. ООО «Альфа-Сервис» (комиссионер) обязуется по поручению Абдрашитовой Е.Б. (комитент) за вознаграждение заключить в интересах и за счет последнего от своего имени договор купли-продажи автомобиля ...

В соответствии с п. 1.6 указанного договора комиссии № 5726 от 15 июля 2016 г. Абдрашитова Е.Б. гарантирует, что товар свободен от притязаний на него со стороны третьих лиц, а так же то, что товар не является предметом спора, ареста, залога, судебного разбирательства, не фигурирует в материалах уголовного дела, предварительного следствия, не является предметом иных процессуальных процедур, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и законодательством иного государства.

На основании акта приема – передачи к договору комиссии №5726 от 15 июля 2016 г. Абдрашитова Е.Б. передала ООО «Альфа-Сервис» автомобиль ...

В тот же день, 15 июля 2016 г. между Хабибуллиным И.Р. и ООО «Альфа-Сервис» был заключен договор купли-продажи № 1566 о передаче в собственность бывшее в эксплуатации транспортное средство ...

Судом установлено, что согласно информации МВД по Республике Башкортостан, автомобиль зарегистрирован за истцом и поставлен на регистрационный учет в подразделении ГИБДД №... 29 июля 2016 г.

В отношении спорного автомобиля имеется ограничение в виде запрета на осуществление регистрационных действий, которое было установлено 12 августа 2016 г. на основании рапорта начальника СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан от 28 июля 2016 г.

Из справки следователя СО ОМВД России по Чишминскому району старшего лейтенанта юстиции ФИО1 по материалам проверки КУСП №... следует, что автомобиль марки ... был изъят протоколом осмотра с места происшествия от 30 августа 2016 г. и помещен на территорию двора ОМВД России по Чишминскому району, расположенного адрес

Согласно материалам уголовного дела № 5010263 31 августа 2016 г. автомобиль ..., который располагался на территории специализированной штрафной стоянки по адресу: адрес изъят на основании письменного согласия врио директора МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест», с назначением ответственного лица за хранение.

В соответствии с указанием врио министра внутренних дел по Республике Башкортостан генерал-майора юстиции ФИО2 от 17 ноября 2016 г. данный автомобиль, признанный вещественным доказательством и арестованный в ходе предварительного следствия по уголовному делу №..., следователем 1 декабря 2016 г. получен с указанной выше стоянки и помещен на хранение в специализированную стоянку МВД по Республики Башкортостан по адресу: адрес

Приговором Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2018 г. ФИО3 Абдрашитов Р.Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ.

Согласно указанному приговору суда, меры, принятые в обеспечение гражданских исков оставлены без изменения, постановлено не отменять арест до рассмотрения вопроса о возмещении ущерба потерпевшим.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2018 г. приговор Кировского районного суда г.Уфы от 26 марта 2018 г. в отношении ФИО3 и Абдрашитова Р.Р. изменен, отменен арест на объект незавершенного строительства «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой по адрес и сняты запрещения на регистрационные действия на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами ..., расположенные по адресу: адрес В остальной части приговор оставлен без изменения.

Разрешая спор, исходя из положений ст. 442 ГПК РФ, ст. 115 УПК РФ и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хабибуллина И.Р.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого или использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как следует из постановления Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2016 г., арест на спорный автомобиль был наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскании штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. № 813-О и от 25 октября 2016 г. № 2356-О отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Применительно к отношениям, регулируемым ст. 115 УПК РФ, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

Постановлением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 г., в удовлетворении ходатайства Хабибуллина И.Р. о снятии ареста с транспортного средства отказано, арест на спорный автомобиль сохранен.

Как следует из указанного апелляционного определения, принимая решение в части разрешения вопроса о сохранении ареста на арестованное имущество, оснований для отмены ареста иного имущества (транспортных средств, квартиры, задолженности и имущественного права) судебная коллегия не усмотрела, поскольку арест обоснованно наложен в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ.

Кроме того, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение, согласно которому с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку данное имущество было арестовано на основании судебного постановления, которое вступило в законную силу, в связи с чем, в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным для исполнения всеми судами на территории Российской Федерации. Сведений об отмене указанного судебного постановления судебной коллегии представлено не было.

Исходя из приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, доводы жалобы Хабибуллина И.Р. выводов суда первой инстанции не опровергают.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллина И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.Ф. Гафарова

Судьи                                    А.Н. Калентьев

                                        Н.Н. Якупова