Решение по делу № 33-1761/2023 от 18.04.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2023

Судья Лебедева И.В. № 33-1761/2023 УИД 51RS0009-01-2022-001393-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 17 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Тихоновой Ж.В.
Тищенко Г.Н.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-38/2023 по иску Власюк И. С. к Шныптевой А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Шныптевой А. В. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 января 2023 г.

Заслышав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Власюк И.С. и третьего лица Власюка Р.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Власюк И.С. обратилась в суд с иском к Шныптевой А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 июля 2021 г. в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри» под управлением Власюка Р.П. и автомобиля «Опель Астрапод» под управлением Шныптевой А.В., которая при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Камри» причинены механические повреждения.

АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в сумме 24 500 рублей.

Согласно отчету ИП Л. № А-075 от 8 июня 2022 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Камри» без учета износа деталей составляет 86 512 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 30 000 рублей, судебные расходы в связи с проведением независимой оценки ущерба в размере 12 360 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 12 360 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, составлению иска – 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», Власюк Р.П.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Власюк И.С. удовлетворены; со Шныптевой А.В. в пользу Власюк И.С. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 52 820 рублей; также Власюк И.С. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 960 рублей.

В апелляционной жалобе Шныптева А.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда изменить в части распределения судебных издержек.

В обоснование жалобы, ссылаясь на разъяснения в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приводит довод о том, что судом неправомерно учтено уточнение исковых требований Власюк И.С., которое связано с проведением по делу дополнительной судебной экспертизы.

Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на возмещение судебных издержек.

Указывает, что, исходя из результатов судебных экспертиз, судом удовлетворены исковые требования на сумму 30 000 рублей, что составляет 48 % от первоначально заявленных требований.

В этой связи с учетом положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что в пользу истца подлежали возмещению судебные издержки в общей сумме 16 521 рубль 60 копеек, а в пользу ответчика - 22 880 рублей.

При этом указывает, что истцом не доказан факт несения расходов за составление искового заявления, в связи с чем требование о возмещении 7 000 рублей полежало оставлению без удовлетворения.

Полагает, что суду необходимо было изучить вопрос о наличии соглашения, правах и обязанностях исполнителя и заказчика по вопросу составления иска, а также установить, по какому делу выдана квитанция, имеющаяся в материалах дела.

Просит произвести зачет встречных требований сторон по уплате судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Власюк И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шныптевой А.В., – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Шныптева А.В., представители третьих лиц АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется в части распределения судебных издержек, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда лишь в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 июля 2021 г. с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *, под управлением Власюка Р.П. и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак *, под управлением Шныптевой А.В., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шныптевой А.В., которая, не убедившись в безопасности движения задним ходов, совершила столкновение с автомобилем истца, чем нарушила требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

АО «СОГАЗ» выплачено истцу страховое возмещение в сумме 24 500 рублей.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» истец обратилась к независимому оценщику ИП Л.., согласно отчету которого № А-075 от 8 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 86 512 рублей.

В связи с наличием возражений ответчика Шныптевой А.В. относительно размера причинённого ущерба по делу назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и тератологических исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы № 04-09/22 от 31 октября 2022 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Камри» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 58 000 рублей (без учета износа), 41 700 рублей (с учетом износа)% стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П - 37 500 рублей (без учета износа), 27 200 рублей (с учетом износа).

Поскольку судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средств определена по состоянию на дату происшествия, в то время как с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право истца на полное возмещение убытков, отсутствие сведений о размере ущерба на текущую дату, определением суда по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и тератологических исследований» № 03-12/22 от 20 декабря 2022 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Камри» составляет 54 500 рублей без учета износа и 39 400 рублей с учетом износа.

С учетом экспертного заключения на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Власюк И.С. уточнены исковые требования, просила взыскать с Шныптевой А.В. в счет возмещения ущерба 30 000 рублей (54 500 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 24 500 рублей (страховое возмещение)).

При рассмотрении дела ответчиком Шныптевой А.В. к возмещению заявлены судебные издержки в сумме 24 640 рублей, из которых: 19 600 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, 5 040 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Суд, разрешая заявленные требования в части возмещения материального ущерба, исходя из установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения находится в пределах статистической погрешности, пришел к выводу об обоснованности уточненных истцом исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 30 000 рублей, что не оспаривается.

Кроме того, судом в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 52 820 рублей, в том числе 7 000 рублей – составление искового заявления, 20 000 рублей – участие представителя истца в трех судебных заседаниях, 12 360 рублей – расходы по досудебной оценке, 12 360 рублей – расходы по дополнительной экспертизе, 1 100 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В пункте 20 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что изначально Власюк И.С. заявлен иск на большую сумму, однако в последующем после получения результатов дополнительной судебной экспертизы истцом сумма иска снижена, в чем усматривается злоупотребление правом, судебная коллегия исходит из того, что уменьшение истцом размера исковых требований связано с разницей между результатами оценки и заключением судебного эксперта, а не в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности ранее заявленного размера возмещения ущерба.

То есть уменьшение истцом размера исковых требований при реализации процессуального права, основанного на принципе диспозитивности, не свидетельствует о неправомерности выводов судов о возмещении судебных расходов от первоначально заявленных требований.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что первоначально цена иска определилась истцом на основании отчета ИП Л. № А-075 от 8 июня 2022 г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку Шныптева А.В. является проигравшей по настоящему делу стороной, правом на возмещение понесенных по делу судебных расходов в силу положений процессуального закона она не обладает.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения истцом расходов за составление искового заявления в сумме 7 000 рублей, также полежат отклонению.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленный кассовый чек от 23 июня 2022 г. содержит наименование оказываемой услуги, исполнителя (ИП Р.); при этом кассовый чек представлен в подлиннике, в связи с чем оснований ставить под сомнение факт несения истцом данных расходов по оплате юридических услуг в рамках настоящего дела у суда не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шныптевой А. В. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи