Решение по делу № 22-1750/2016 от 04.03.2016

Судья Истомин К.А.

дело № 22-1750

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 марта 2016г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Пеховкиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

Золотова Ю.А., дата рождения, уроженца ****,

на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 января 2016г. об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору

Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15 сентября 2000г. (с учётом постановлений Чусовского городского суда Пермской области от 20 декабря 2006г., президиума Пермского краевого суда от 19 ноября 2010г., Кунгурского городского суда Пермского края от 26 апреля 2012г.), по которому он осуждён по пп. «а», «в» ч.2 ст. 163, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 22 годам 2 месяцам лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Золотов Ю.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15 сентября 2000г.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый Золотов Ю.А., ссылаясь на имеющиеся у него поощрения, отсутствие действующих взысканий, погашение иска в полном объёме, мнение представителя исправительного учреждения, не возражавшего против условно-досрочного освобождения, наличие ряда профессий и конкретного места работы, где он после освобождения имеет возможность трудоустроиться, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сидоров И.М. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Золотов Ю.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение ряда преступлений различной степени тяжести, в том числе особо тяжких – умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах и разбойного нападения, отбыл необходимую для возможности условно-досрочного освобождения часть наказания, имеет 47 поощрений, и снятые взыскания за нарушения режима содержания, администрация исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержала.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При разрешении этого вопроса необходимо учитывать данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, исходить не только из сведений, характеризующих осуждённого и его поведение, но также из принципов и целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

По смыслу действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не может служить безусловным основанием условно-досрочного освобождения. Примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и добросовестное отношение к труду являются в соответствии со ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ обязанностью осуждённого.

Этим обстоятельствам и положениям закона суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришёл к правильному выводу о том, что Золотов Ю.А. с учётом особенностей его личности и поведения, отражённых в характеристике и материалах личного дела, а также отбытого наказания, ещё не в полной мере доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы поставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения не могут.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 января 2016г. в отношении Золотова Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: