Решение по делу № 2-515/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-515/2017

Поступило в суд: 24.04.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 04 сентября 2017 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием представителя Звездкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сасс С. А. к Аюпову А.С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Аюпова А.С. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Саас С.А., при этом, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Аюпов А.С., не выполнившего требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет с учетом износа 550 994 руб. 50 коп. Кроме того, истцом дополнительно понесены расходы по буксировке автомобиля для проведения оценки в размере 2 000 руб., по оформлению доверенности на представителя и оплате проезда до страховой компании для предоставления документов в размере 3 076 руб. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен средней тяжести вред здоровью. Указанный факт рассматривался Куйбышевским районным судом по делу №, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», которое перечислило ему в счет возмещения материального ущерба 400 000 руб., и 20 250 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. В связи с тем, что ему был причинен вред источником повышенной опасности, он был лишен возможности активно двигаться, испытывал физическую боль, моральный вред он оценивает в сумме 50 000 руб. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб. и на оплату услуг представителя в суде в размере 5 000 руб. за каждое судебное заседание. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., остаточную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 150 994 руб. 50 коп., стоимость услуг по буксировке автомобиля в размере 2 000 руб., стоимость оформления доверенности на представителя и проезд до страховой компании в размере 3 076 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 481 руб. 41 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В судебном заседании представитель истца Звездкина К.В. поддержала основания иска, уточнила требования, и просила суд, кроме того, также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 5 000 руб.

Ответчик признал требования истца в части взыскания стоимости услуг по буксировке автомобиля в размере 2 000 руб., стоимости оформления доверенности на представителя и проезда до страховой компании в размере 3 076 руб. Считает, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, а именно в размере 15 000 руб. Требования истца о взыскании остаточной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 150 994 руб. 50 коп. не признал.

Представитель третьего лица – ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в районе <адрес> ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, а автомобилям были причинены механические повреждения.

Изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, а именно:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей марки <данные изъяты> под управлением Аюпова А.С. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Саас С.А., данные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 9);

- постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. Аюпов А.С. управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Саас С.А., причинив последнему средней тяжести вред здоровью. Аюпов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 12-13).

Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в районе <адрес> явились виновные, противоправные действия ответчика, который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением истца, и которые состоят в причинно-следственной связи с вредом, наступившим в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе с вредом причинному здоровью истца и материальным ущербом, причиненным повреждением автомобиля марки <данные изъяты>.

Как следует из паспорта транспортного средства серии №, собственником автомобиля марки <данные изъяты> является истец (л.д. 8).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что риск гражданской ответственности ответчика на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 9).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 38).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляла 480 075 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла 518 392 руб., без учета износа – 722 422 руб. Стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляла 108 873 руб. (л.д. 86-96).

Обстоятельств, дающих основания не доверять указанному экспертному заключению, в судебном заседании не установлено, суд признает данное экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством, учитывая, что оно полное, подробное, не содержит противоречий, выполнено по результатам соответствующих исследований, его выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования и методики, заключение составлено квалифицированным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляла 480 075 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла 518 392 руб., стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляла 108 873 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен материальный ущерб в размере 480 075 руб. – рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено выше, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль марки <данные изъяты> был продан истцом, в силу его технического состояния, за 20 000 руб., а потому стоимость годных остатков данного автомобиля не должна учитываться при решении вопроса о размере ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд признает не обоснованными, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств подтверждающих указанные выше доводы представителя истца.

Кроме того, согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, истец вправе распорядится принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, реализовав принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, определив по своему усмотрению стоимость принадлежащего ему имущества.

При этом, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию денежная сумма материального ущерба, рассчитанная исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> за минусом выплаченной суммы страхового возмещения и без учета стоимости годных остатков этого автомобиля, не является реальным ущербом, и ее взыскание с ответчика приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца остаточной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> следует отказать.

Как следует из талона №, истец оплатил услуги <данные изъяты> по буксировке и подъему для оценки в размере 2 000 руб. (л.д. 27).

Из проездных документов на имя ФИО1 следует, что был оплачен проезд до <адрес> и обратно, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 076 руб. (л.д. 28).

Как следует из доверенности серии №, Саас С.А. уполномочил ФИО1 быть его представителем в ОАО «АльфаСтрахование». За оформление доверенности уплачено 2 000 руб. (л.д. 29).

Указанные выше расходы на оплату услуг по буксировке автомобиля, проездных документов и оформления доверенности, суд признает убытками истца, возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в районе <адрес> по вине ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг по буксировки автомобиля в размере 2 000 руб., расходы на оплату проездных документов в размере 1 076 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, истцу Исаченко И.Н. были причинены телесные повреждения в виде разрыва связок правого коленного сустава с отеком соответственно, ушиба левой голени с обширным кровоподтеком задней поверхности, которые составляют единую травму и оцениваются как средней тяжести вред здоровью (л.д. 22-24), в следствие чего, истец проходил медицинское обследование и лечение, был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства свидетельствуют о физических страданиях истца, а также свидетельствует о нравственных страданиях истца, связанных как с переживаниями за свое здоровье, так и с ограничением обычного образа жизни, и необходимостью проходить медицинское обследование и лечение.

Кроме того, при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь п. 3 ст. 1083 ГК РФ, учитывает имущественное положение ответчика, который состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, источником доходов семьи которого являются его заработки, наличие у него кредитных обязательств (л.д. 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70-74).

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда следует в полном объеме, то есть в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 4 481 руб. 41 коп. (л.д. 3).

Учитывая размер требований истца, подлежащих удовлетворению, суд, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины следует удовлетворить частично, а именно в размере 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя, соответственно, за составление искового заявления в размере 3 000 руб., за участие в судебных заседаниях в размере 10 000 руб. (л.д. 124, 127).

Учитывая категории спора, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, исходя из требования разумности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления следует удовлетворить в полном объеме, то есть в размере 3 000 руб., а требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде следует удовлетворить частично, а именно в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Аюпова А.С. в пользу Сасс С. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг по буксировки автомобиля в размере 2 000 руб., расходы на оплату проездных документов в размере 1 076 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., а всего 64 476 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.