Решение по делу № 2-4/2020 от 13.12.2018

Дело № 2-4/2020

УИД 24RS0024-01-2018-004821-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихомирова А.А. к ООО «АгроСельхозтехника» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тихомиров А.А. обратился в суд с иском к ООО «АгроСельхозтехника» о защите прав потребителя, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика по договору-купли-продажи № пресс-подборщик ПР-145С полуприцепной для уборки сена и соломы за 480 000 рублей, товар был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ После начала эксплуатации пресс-подборщика сразу начались поломки, в связи с чем, истец считает, что товар был продан ненадлежащего качества, с производственными дефектами, в результате которых (выдавливается подшипник, перескакивает транспортер в пресс-камере) он лишен возможности использовать его по назначению. В ходе судебного разбирательства Тихомиров А.А. свои исковые требования уточнил, просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара – пресс-подборщика ПР-145С, взыскав с ответчика сумму 480 000 руб., неустойку в размере 2 068 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 70 000 руб., а также сумму штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых требований истца, в качестве судебных расходов – 1 969,43 руб., уточнив также и основания своих требований – полагал, что переданный ему товар не только технически не исправен, но и имеет производственный дефект в виде некачественной покраски изделия, что привело к тому, что в некоторых местах краска облезла, что также, по мнению истца, говорит о том, что ему был продан некачественный товар.

В судебном заседании истец Тихомиров А.А., его представитель на основании ордера – адвокат Рыдченко Н.Б. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что все обоснования по иску, равно как и объем исковых требований, обоснован, доказан материалами дела факт продажи истцу товара с существенными недостатками, в связи с чем иск подлежит удовлетворению полностью.

Представитель ответчика ООО «АгроСельхозтехника» - генеральный директор Григорьев Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, в том числе, и представленными в ходе рассмотрения дела письменными отзывами на иск и дополнениями, что указанные недостатки в проданном товаре никак не связаны с наличием производственных дефектов, поскольку со стороны Тихомирова А.А. имело место нарушение правил эксплуатации указанного технического изделия сельскохозяйственного назначения, что и привело к неоднократным поломкам, кроме того, суду пояснил, что в настоящий момент пресс-подборщик функционирует без перебоев, доказательства продажи истцу некачественного товара в материалы дела не представлено, также полагали, что истец не может ссылаться в своих требованиях на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку характеристики его личного подсобного хозяйства не соответствуют установленным законом требованиям для этого, что дает основания полагать, что истец указанный пресс-подборщик приобрел не для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, в качестве обоснования своей позиции также ссылаясь на то, что свидетели со стороны истца давали противоречивые пояснения в части обстоятельств первой поломки пресс-подборщика, просил суд в иске отказать.

Третье лицо Тихомирова В.А. в судебном заседании участия не принимала, ранее высказав в суде позицию относительно законности и обоснованности исковых требований истца, полагая их подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО ПО «Завод Бежецксельмаш» в судебном заседании участия не принимал, направив письменный отзыв на иск, согласно которому, по основаниям, в нем изложенным, просил суд в удовлетворении иска отказать, в части доводов истца, отраженных также в заключении эксперта, относительно дефекта покраски спорного агрегата, также возражал, ссылаясь на то, что покраска пресс-подборщика производится специальными лакокрасочными изделиями, которые позволяют наносить только в один слой.

Представитель третьего лица – ТО Управление Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, по тексту которого полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав представителей истца и ответчика, учитывая пояснения свидетелей, позицию сторон, изложенную в ходе рассмотрения дела по существу, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (ч.ч. 2, 5 ст. 453 ГК РФ).

В силу положений ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с нормами ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, кроме того, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании достоверно установлено, что Тихомиров А.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика по договору купли-продажи № пресс-подборщик ПР-145С полуприцепной для уборки сена и соломы (л.д.22-25). Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи техники и/или оборудования к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроСельхозтехника» (продавец) передал в собственность Тихомирова А.А. (покупатель) пресс-подборщик ПР-145С (л.д. 17). От Тихомирова А.А. принято в качестве оплаты за приобретенный товар 480 000 рублей, что подтверждается квитанциями на сумму 180 000 рублей, 100 000 рублей, 200 000 рублей (л.д. 21).

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи техники и/или оборудования № 17/18 от 20.04.2018 г., поставляемый Товар должен соответствовать ГОСТ, ТУ и гарантии завода изготовителя.

ООО «АгроСельхозтехника» является уполномоченным представителем завода-изготовителя ООО ПО «Завод Бежецксельмаш» в Красноярском крае. Согласно Уставу ООО «АгроСельхозтехника», основным видом деятельности является материально-техническое снабжение предприятий агропромышленного комплекса и прочих юридических, физических лиц материальными ресурсами по системе оптовой и розничной торговли (л.д.36-39). В ходе эксплуатации товара в период гарантийного срока были выявлены недостатки, начались поломки (выдавило подшипник, стал перескакивать транспортер в пресс-камере).

Актом осмотра и выявления неисправности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного инженером сервисной службы ООО «АгроСельхозтехника» и механиком сервисной службы, было установлено, что звенья цепи из-за отсутствия смазки заржавели и потеряли подвижность, после использования моторного масла, был произведен запуск изделия, в ходе которого пресс-подборщик проработал в течение 15 минут на различных оборотах, в ходе осмотра изделия было также выявлено, что перед эксплуатацией цепи не были смазаны потребителем, повреждения были получены в ходе ударных нагрузок, которые происходили в момент заскакивания звеньев цепи на зубья звездочек, был сделан вывод, что поломки происходили в связи с неправильной эксплуатацией товара (л.д.44). ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров А.А. обратился к ответчику с претензией с требованием заменить товар на товар надлежащего качества (л.д. 15 - 16). Ответчиком на претензию Тихомирова А.А. был дан ответ, требования удовлетворены не были (л.д.19), в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная товарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ» г. Красноярска. Согласно заключению эксперта № 349/07 от 16.07.2019 г.: пресс-подборщик ПР-145С соответствует требованиям к указанной категории изделий, условиям договора, паспорту и техническому описанию и инструкции по эксплуатации Пресс-подборщика рулонного ПР-145С; соответствует по качеству подшипников; не соответствует качеству покраски изделия. Недостатков в комплектации не имеется; недостатки в техническом состоянии – дефект опорной чашки натяжной пружины с обеих сторон, трещина в опоре ведущего вала, имеются следы ремонтного воздействия на агрегат в виде замены подшипников цепи (4 шт.). По тексту исследовательской части заключения сделан вывод, что вероятнее всего, сход цепи механизма прессования мог возникнуть из-за недостаточного натяжения цепи. Недостатки, связанные с повреждением подшипников вызваны несоблюдением условий регулировки пресс-подборщика, определить ответственность или момент невыполнения данных регулировок не представляется возможным. Дефекты лакокрасочного покрытия вызваны отсутствием грунтового слоя на металле перед его окраской; деформация опорной чашки натяжной пружины – следствие несоблюдения условий регулировки механизма прессования.

Выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом также были запрошены дополнительные пояснения от эксперта, составившего экспертное заключение, согласно которым, указанные в заключении № 349/07 от 16.07.2019 г. дефекты не позволяют использовать объект экспертизы по назначению по следующим причинам:

А. – дефект опорной чашки натяжной пружины не позволяет выполнить регулировку натяжения цепи, что приведет к повторному разрушению подшипников цепи; разрушение подшипников цепи возникает из-за схода цепи с ведущей звездочки, сход происходит на нижней части ведущей звездочки;

В. – трещина на опоре ведущего вала влияет на изменение соотности правого и левого опорных подшипников ведущего вала, причина образования трещины – защемление подшипника цепи между зубчатым колесом и площадкой под зубчатым колесом с последующим изгибом опоры ведущего вала. Если начать эксплуатировать пресс с существующими недостатками, то это приведет к выходу из строя его отдельных компонентов, таких как подшипники цепи.

«Рабочее состояние» - это состояние пресса, когда он выполняет заложенные в него функции, а именно – прессование сельскохозяйственной культуры в цилиндрические рулоны с одновременной обмоткой их шпагатом, при проведении экспертизы проводился пробный запуск пресса для выявления подвижности его составных частей.

При эксплуатации пресса в рабочем состоянии с тем регулировками и настройками, что имелись на момент проведения исследований, могло произойти разрушение подшипников цепи. Условия хранения пресса не влияют на выявленные дефекты, не оказывают влияния на регулировки пресса, влияние условий хранения пресса не могут повлиять на образование или устранение выявленных недостатков.

Качество покраски не влияет на характеристики пресса, однако, влияет на сохранность металлических частей пресса, защиту от коррозии и срок службы металлических частей.

При этом, суд учитывает, что согласно данным экспертного заключения № 349/07 от 16.07.2019 г., экспертом сделан однозначный вывод в отношении Пресс-подборщика рулонного ПР-145С относительно того, что при осмотре участков с отслоением лакокрасочного покрытия (ЛКП), установлено, что грунт под краску не наносился, при этом, на лакокрасочное покрытие сельскохозяйственных машин на территории РФ действует ГОСТ 6572-91 «Покрытия лакокрасочные тракторов и сельскохозяйственных машин. Общие технические требования», в соответствии с примечанием 3 к п. 8 которого, грунтовки во всех системах покрытия наносят в один слой, исключения составляют нанесение в 2 слоя грунтовки ФЛ-03К под нитроцеллюлозные и хлорвиниловые эмали, а также нанесение грунтовок АК-070, ХС-059, ХС-068, ФЛ-03К для условий эксплуатации 4/1, 7/1, 7/2, 7/3.

С учетом приведенных положений ГОСТа 6572-91 в части требований к лакокрасочным покрытиям тракторов и сельскохозяйственных машин, суд находит доводы третьего лица ООО «ПО «Завод Бежецксельмаш» в указанной части - по качеству покраски изделия, с ссылкой на то, что покраска пресс-подборщика рулонного ПР-145С производилась в соответствии с технологическим процессом № 29028306.50173.1073 и ТУ 4744-026-67245449-2014, с применением грунт-эмали, которая, согласно представленного в материалы дела технического паспорта имеет возможность использования в качестве единственного слоя (ТУ 2312-098-49404743-2011), необоснованными, и на выводы суда относительно ненадлежащего качества покраски изделия не влияющих, указанных выводов не опровергающими, в тои числе, и на основании п. 1.3 договора купли-продажи техники и/или оборудования № 17/18 от 20.04.2018 г., по которому стороны оговорили условие относительно того, что поставляемый Товар должен соответствовать ГОСТ, ТУ и гарантии завода изготовителя.

С учетом выводов, сделанных по тексту Акта осмотра и выявления неисправности от 14.08.2018 г., подписанного сотрудниками ООО «АгроСельхозтехника», а также с учетом свидетельских показаний ФИО6, временно исполняющего обязанности начальника сервисной службы ООО «Агросельхозтехника», данных им в ходе судебного заседания, достоверно установлено, что после выезда и оказания услуг по гарантийному обслуживанию проданного Тихомирову А.А. пресс-подборщика в августе 2018 г., специалистами ответчика были сделаны выводы относительно того, что все имеющиеся поломки устранены и техника полностью готова к работе, вместе с тем, в рабочем состоянии перс-подборщик специалистами ответчика проверен в работе не был, а сам по себе случай был признан не гарантийным, поскольку причиной обращения было определено отсутствие смазки в цепи, что, с учетом имеющихся в деле выводов эксперта, изначально не соответствовало действительности, так как причина поломки в работе пресс-подборщика – выявленные недостатки в техническом состоянии пресс-подборщика (дефект опорной чашки натяжной пружины с обеих сторон, трещина на опоре ведущего вала).

При этом, указанные недостатки технического состояния агрегата, по мнению суда, относятся к гарантийным случаям ремонта вышедшей из строя техники. В части причин указанных недостатков, к которым эксперт отнес несоблюдение условий регулировки пресс-подборщика, и несоблюдение условий регулировки механизма прессования, суд полагает, что усматривается обоюдная причастность сторон спора к их возникновению.

Так, по условиям договора купли-продажи техники и/или оборудования № 17/18 от 20.04.2018 г., приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с действующим законодательством, инструкциями П-6, П-7. Поставщик гарантирует соблюдение комплектности, работоспособности продукции и соответствие её параметров характеристикам, указанным в технической документации на протяжении всего гарантийного срока в случае соблюдения условий эксплуатации, транспортировки, хранении, погрузки и разгрузки. Ввод изделия в эксплуатацию и постановка его на гарантийный учет является обязательным условием для осуществления гарантийного обслуживания продукции (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Согласно технической документации Пресс-подборщика рулонного ПР-145С (паспорт/техническое описание и инструкция по эксплуатации), в процесс эксплуатации пресс-подборщика необходимо регулировать следующие технологические и механические параметры: производительность, плотность прессования, рабочее положение подборщика относительно почвы и его вывеска, положение шпагата на рулоне, предохранительную муфту редуктора, натяжение цепей, сигнализатор плотности, натяжение механизма прессования.

Со стороны истца в ходе рассмотрения дела были даны пояснения, согласно которым при фактической приемке товара в мае 2018 г. продавец ему сообщил, что товар в рабочем состоянии, его можно цеплять и ехать – работать, при этом, также с продавцом было обговорено, что при первом запуске техники приедут специалисты ООО «Агросельхозтехника» для осуществления необходимой регулировки и обкатке пресс-подборщика, вместе с тем, в определенный день для этого со стороны продавца сотрудники приехать не смогли по занятости, в связи с чем истцу продавцом было рекомендовано работать самому.

По этой причине Тихомиров А.А. обкатку пресс-подборщика в августе 2018 г. при начале работ по сенокошению произвел сам, согласно инструкции, и что, при возможном несоблюдении всех требований к процессу регулировки пресс-подборщика, могло стать предположительной причиной данных поломок, о чем также указано по тексту экспертного заключения № 349/07 от 16.07.2019 г. По обстоятельствам дела следует, при этом, что непосредственно после начала работы пресс-подборщика начались поломки, вызванные тем, что слетала цепь, выбивало подшипники, указанные факты также нашли подтверждение свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9, оснований не доверять которым в части обстоятельств использования пресс-подборщика Тихомировым А.А. и обстоятельствам, при которых был зафиксирован факт поломки, у суда не имеется, вопреки доводам стороны ответчика в указанной части, в ином доводы ответчика относительно содержания показаний свидетелей также на существо спора не влияют.

Вместе с тем, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что на момент приобретения пресс-подборщика Тихомировым А.А., на агрегате технические настройки были установлены, чего-либо дополнительно в плане настроек не требовалось, техника была продана с техническими настройками завода-изготовителя; также в ходе рассмотрения дела согласно позиции ответчика, пресс-подборщик по факту обращения истца, был восстановлен силами ответчика и находится в работоспособном состоянии; также, согласно позиции ответчика, после того, как на вызов Тихомирова А.А. выезжали специалисты ответчика, ими была совершена регулировка, все недостатки были устранены, пресс-подборщик в рабочем состоянии, что судом расценено как позиция ответчика в части надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по гарантийному обслуживанию проданного товара, и, при условии фактического не устранения выявленных дефектов, о чем также указывается по тексту экспертного заключения № 349/07 от 16.07.2019 г., и дополнений к нему, свидетельствует о том, что товар был продан ненадлежащего качества, при условии повторного появления тех недостатков, которые были устранены ответчиком.

Удовлетворяя частично заявленные требования по исковому заявлению, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств, выразившихся в продаже истцу товара ненадлежащего качества, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно результатам экспертного заключения в отношении Пресс-подборщика рулонного ПР-145С, ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества (в том числе, не соответствуещго ГОСТу), недостатки которого имеют существенный характер.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, суд исходит из того, что товар, не соответствующий ГОСТу, признается товаром ненадлежащего качества, в том числе, и тогда, когда необходимость такого соответствия установлена договором.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, анализа содержания заключенного между спорящими сторонами договора, в частности условия о качестве поставляемого товара, а также на основании оценки представленных в дело доказательств, в том числе полученного в рамках судебной экспертизы экспертного заключения № 349/07 от 16.07.2019 г., установив факт продажи истцу товара с нарушением требований к его качеству (несоответствие ГОСТу 236595-94, наличие недостатков производственного характера, образовавшихся вследствие конструктивных ошибок), которые не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора условия о соответствии продаваемого изделия требованиям ГОСТ, ТУ и т.п., суд делает вывод о наличии у покупателя права для применения предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ последствий передачи товара ненадлежащего качества в виде отказа от исполнения договора и взыскания с продавца уплаченной за товар денежной суммы, поскольку, товар, не соответствующий ГОСТу, признается товаром ненадлежащего качества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт продажи ему ответчиком некачественного товара, в том числе, вследствие нарушения технологии покраски агрегата.

Руководствуясь положениями статьи 450 ГК РФ, суд считает в этой связи необходимым расторгнуть договор купли-продажи техники и/или оборудования № 17/18 от 20.04.2018 г., заключенный между Тихомировым А.А. и ООО «АгроСельхозтехника», поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд, ссылаясь на положения ст.ст. 469, 475 ГК РФ, приходит к выводу о том, что Тихомиров А.А. представил надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о нарушении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи техники и/или оборудования № 17/18 от 20.04.2018 г. и продажи ему Пресс-подборщика рулонного ПР-145С ненадлежащего качества.

При этом, судом учтены выводы судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», которыми подтверждено, что исследованный Пресс-подборщик рулонный ПР-145С не соответствуют требованиям ГОСТа 236595-94 в части качества покраски, имеет иные дефекты, которые судом характеризуются, как существенные. На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца Тихомирова А.А. в части расторжения договора купли-продажи техники и/или оборудования № 17/18 от 20.04.2018 г. и возврата денежных средств, переданных в счет оплаты товара (Пресс-подборщика рулонного ПР-145С) в сумме 480 000 рублей, учитывая, что факт оплаты товара в указанной сумме стороной ответчика не оспаривался и подтверждается имеющимися материалами дела.

Вместе с тем, доводы ответчика о применении по иску Тихомирова А.А. закона, не подлежащего применению к спорным правоотношениям, необоснованности требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда, заслуживают внимания.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах, работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный Закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (п. 2 ст. 2 Закона № 112-ФЗ).

Согласно имеющейся в деле выписки из похозяйственной книги № 2, выданной Администрацией Филимоновского сельсовета, Тихомиров А.А. значится в качестве гражданина, ведущего личное подсобное хозяйство, лицевой счет №, № (земельно-кадастровой книги) №; записан первым, также членом хозяйства указана Тихомирова В.А. (жена).

По данным за 2017 – 2019 г.г., истцу для ведения личного подсобного хозяйства предоставлены следующие земельные участки – площадью 6 соток – приусадебный земельный участок, 1 000 соток – земельная доля, 6 000 соток – сенокосы (за пределами приусадебного участка), в собственности – 12 соток; количество сельскохозяйственных животных, птиц и пчел, по состоянию на 2018 г. – крупный рогатый скот – 8 голов (коровы), овцы (всех пород) – 40 голов, по состоянию на 2019 г. – крупный рогатый скот – 8 голов (коровы), овцы (всех пород) – 20 голов

Суд при этом исходит из того, что материалами дела также подтверждается, что истцу Тихомирову А.А. на основании Постановления № 469-пг от 27.06.2013 г. администрации Канского района предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, находящийся в государственной собственности, права на который не разграничены, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 599 749 кв.м., разрешенным использованием – для сенокошения, сроком на 49 лет. Данный факт подтверждается Актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и Тихомировым А.А.

В силу положений п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ;

Согласно нормам ст. 39.8 ЗК РФ, условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, ЗК РФ и другими федеральными законами. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для проведения работ, связанных с пользованием недрами, должен предусматривать проведение работ по рекультивации такого земельного участка.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок двадцать лет в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства или земельного участка в границах населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество (ст. 78 ЗК РФ).

В соответствии с положениями ст. 79 ЗК РФ, сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Статьей 15 (ч. 3) Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» предусмотрен максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, который устанавливается в размере 2,5 га.

Согласно п. 14.1 Решения Канского районного Совета депутатов Красноярского края от 04.07.2019 № 31-237 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования Канский район», предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев бесплатного предоставления земельных участков многодетным гражданам, устанавливаются для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства - из земель сельскохозяйственного назначения: минимальный - 4 га, максимальный - равный 25 процентам общей площади сельскохозяйственных угодий в границах одного муниципального района края.

Согласно п. 14.2. Решения Канского районного Совета депутатов Красноярского края от 04.07.2019 № 31-237, максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 га.

Данные правовые нормы позволяют разграничить ведение личного подсобного хозяйства и ведение фермерского хозяйства по критерию площади земель, находящихся в законном владении и пользовании. Между тем? земли, находящиеся в распоряжении и использовании истца Тихомирова А.А., который, согласно представленным в дело документам, ведет личное подсобное хозяйство, значительно превышают допустимые пределы для осуществления личного подсобного хозяйства.

Таким образом, у суда в рамках рассматриваемого дела не имеется правовых оснований для вывода о том, что истец приобретал и использовал спорный пресс-подборщик ПР-145С полуприцепной для уборки сена и соломы исключительно для личных и иных нужд, в рамках ведения личного подсобного хозяйства, ввиду чего истец не может быть отнесен к категории потребителей по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», и в связи с чем его требования, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителя», в части взыскания неустойки по ст.ст. 22, 23 указанного Закона, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что истец обращался за консультированием в Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», был заключен договор на возмездное оказание услуг от 28.11.2018 г., согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг Тихомировым ВА.А. было уплачено 1 969 руб. 43 коп. (л.д.8-14). Исследовав обстоятельства по делу, учитывая, что истцом подтверждены документально понесенные расходы в сумме 1 969 руб. 43 коп., и указанные судебные издержки истец вынужден был понести, поскольку они были необходимы для подачи иска в суд и рассмотрения дела, суд считает возможным признать указанные расходы необходимыми и взыскать в пользу истца с ответчика.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика взысканию в доход местного бюджета подлежит сумма госпошлины в размере 8 000 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований – 480 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихомирова А.А. к ООО «АгроСельхозтехника» – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи техники и/или оборудования № 17/18 от 21.04.2018г., заключенный между Тихомировым А.А. и ООО «АгроСельхозтехника».

Взыскать с ООО «АгроСельхозтехника» в пользу Тихомирова А.А. 480 000 рублей в качестве возврата уплаченной за пресс-подборщик ПР-145С цены по договору, 1 969,43 рублей – в счет понесенных судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца, в том числе, о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ООО «АгроСельхозтехника» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 января 2020 года.

Судья А.М. Блошкина