Решение по делу № 2а-4020/2018 от 06.09.2018

Дело № 2а-4020/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тертеряна Г. З. к судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов ... Ячменеву В. А., ...ному отделу судебных приставов ... УФССП РФ по ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., заинтересованное лицо ПАО КБ «Сельмашбанк» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Тертерян Г.З. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов ... Ячменеву В. А., ...ному отделу судебных приставов ... УФССП РФ по ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., заинтересованное лицо ПАО КБ «Сельмашбанк» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование требований указал, что в производстве отдела судебных приставов ... находятся исполнительные производства №-ИП, 42098/18/61025-ИП, 34239/18/61025-ИП, 34237/18/61025-ИП, 26706/18/61025-ИП о взыскании с Тертерян Г. З. денежных средств в пользу ПАО КБ «Сельмаш».

... вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое было вручено административному истцу ..., в тексте постановления указано, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке от ...г. направлено сторонам ...

В нарушение требований ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об оценке имущества административному истцу не направлялась.

Административный истец не согласен с результатом оценки, а также с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ...г.

Истец считает, что определенная и принятая судебным приставом-исполнителем стоимость принадлежащего должнику недвижимого имущества не соответствует действительной рыночной стоимости и является заниженной. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствует отчет об оценке, ссылка на который должна была иметься ссылка в постановлении о передаче арестованного имущества на торги. Также в материалах дела отсутствует постановление об оценке имущества, которое судебный пристав-исполнитель обязан был истцу направить. Таким образом, нарушено право истца на справедливую и адекватную рыночную оценку арестованного имущества на момент передачи имущества на торги, что повлечет реализацию имущества по заниженным ценам и не позволит сократить долговую нагрузку истца (надлежащим образом погасить долг).

Кроме того, оспариваемое постановление не соответствует требованиям, предъявляемым к тексту положениями ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, отсутствует указание на наименование подразделения судебных приставов и его адрес.

На основании изложенного, административный истец просил суд, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... от ...г. о передаче арестованного имущества на торги.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по ....

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО КБ «Сельмашбанк».

Представитель административного истца - Шевченко А. А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Безбородов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования административного иска не признал, просил отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО КБ «Сельмашбанк» - Бардышева О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования административного иска просила оставить без удовлетворения, представила письменные возражения.

Административный истец Тертерян Г.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ст.226 КАС РФ.

Представитель административного ответчика УФССП России по ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика в порядке ст.226 КАС РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия), в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными публичными полномочиями и выясняет обстоятельства в полном объеме, а именно: нарушены ли права и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, что в производстве отдела судебных приставов ... находятся исполнительные производства №-ИП, 42098/18/61025-ИП, 34239/18/61025-ИП, 34237/18/61025-ИП, 26706/18/61025-ИП о взыскании с Тертерян Г. З. денежных средств в пользу ПАО КБ «Сельмаш».

... вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в рамках исполнительных производств №-ИП, 42098/18/61025-ИП, 34239/18/61025-ИП, 34237/18/61025-ИП, 26706/18/61025-ИП, возбужденных на основании исполнительных документов:

исполнительный лист № от ..., выданный Октябрьским районным судом ..., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 3 523 249 руб.,

исполнительный лист № от ..., выданный Ворошиловским районным судом ..., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 13 710 812,64 руб.,

исполнительный лист № А53-31392/17 от ..., выданный Арбитражным судом ..., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 11 927 272,05 руб.,

в отношении должника Тертеряна Г. З. в пользу взыскателя ПАО КБ «Сельмашбанк» на общую сумму 38 406 204, 23 руб.

Согласно указанному постановлению на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передано следующее имущество:

земельный участок площадью 2 302 кв.м., расположенный ..., 1-й км. автодороги Ростов-на-Дону–Новошахтинск 11/18, кадастровый №, на участке расположены 3 автомобиля КАМАЗ в поврежденном виде, участок загрязнен кустарниками и травой, стоимостью 3 523 249 руб.

земельный участок площадью 4 024 кв.м., расположенный ..., кадастровый №, участок примыкает к автодороге Ростов-на-Дону–Новошахтинск, на участке расположено кафе-столовая, а также иные коммерческие строения, около 70% участка занимает лесополоса, стоимостью 2 276 000 руб.

4 прилегающих участка, состоящих из:

земельный участок № площадью 1104 кв.м., кадастровый 61:25:0600401:4143, принадлежащий на праве общей долевой собственности Тертерян Г. З. (3/10), Медведеву Ю. В. (4/10), Насоян Р. С. (3/10), неправильной формы, располагается мусор, большое количество деревьев,

земельный участок № площадью 2160 кв.м., кадастровый №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Тертерян Г. З. (3/10), Медведеву Ю. В. (4/10), Насоян Р. С. (3/10), на участке расположены деревья и кустарники, рельеф неровный,

земельный участок № площадью 2160 кв.м., кадастровый №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Тертерян Г. З. (3/10), Медведеву Ю. В. (4/10), Насоян Р. С. (3/10), на участке располагается земляная насыпь 4 м.,

земельный участок № площадью 2160 кв.м., кадастровый №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Тертерян Г. З. (3/10), Медведеву Ю. В. (4/10), Насоян Р. С. (3/10), на участке расположена металлическая теплица (по всей площади), стоимостью 11 944 800 руб.

Согласно ст. ст. 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен правилами главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества, при этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества

В административном иске административный истец указывает, что он не согласен с не согласен с результатом оценки, а также с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ...г.

Административный истец считает, что определенная и принятая судебным приставом-исполнителем стоимость принадлежащего должнику недвижимого имущества не соответствует действительной рыночной стоимости и является заниженной. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствует отчет об оценке, ссылка на который должна была иметься ссылка в постановлении о передаче арестованного имущества на торги. Также в материалах дела отсутствует постановление об оценке имущества, которое судебный пристав-исполнитель обязан был истцу направить. Таким образом, нарушено право истца на справедливую и адекватную рыночную оценку арестованного имущества на момент передачи имущества на торги, что повлечет реализацию имущества по заниженным ценам и не позволит сократить долговую нагрузку истца.

Кроме того, оспариваемое постановление не соответствует требованиям, предъявляемым к тексту положениями ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, отсутствует указание на наименование подразделения судебных приставов и его адрес.

Между тем, с указанными доводами суд согласиться не может, ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Стоимость имущества переданного на торги, в рамках исполнительных производств №-ИП, 42098/18/61025-ИП, 34239/18/61025-ИП, 34237/18/61025-ИП, 26706/18/61025-ИП, установлена вступившими в силу судебными актами.

Решением Октябрьского районного суда ... от ... обращено взыскание на заложенное имущество земельный участок площадью 2 302 кв.м., расположенный ..., 1-й км. автодороги Ростов-на-Дону–Новошахтинск 11/18, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 3 523 249 руб.

Решением Октябрьского районного суда ... от ... обращено взыскание на заложенное имущество земельный участок площадью 4 024 кв.м., расположенный ..., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 2 276 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... обращено взыскание на земельный участок № площадью 1104 кв.м., кадастровый 61:25:0600401:4143, принадлежащий на праве общей долевой собственности Тертерян Г. З. (3/10), Медведеву Ю. В. (4/10), Насоян Р. С. (3/10); земельный участок № площадью 2160 кв.м., кадастровый №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Тертерян Г. З. (3/10), Медведеву Ю. В. (4/10), Насоян Р. С. (3/10); земельный участок № площадью 2160 кв.м., кадастровый №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Тертерян Г. З. (3/10), Медведеву Ю. В. (4/10), Насоян Р. С. (3/10); земельный участок № площадью 2160 кв.м., кадастровый №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Тертерян Г. З. (3/10), Медведеву Ю. В. (4/10), Насоян Р. С. (3/10), расположенные по адресу: ..., 1-й км. автодороги Ростов-на-Дону – Новошахтинск, установив начальную продажную стоимость указанного имущества, в размере 11 944 800 руб.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое, согласно части 1 ст. 13 ГПК РФ, принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что ему не направлена копия оспариваемого постановления от ... не может быть принят во внимание, поскольку с административным исковым заявлением об оспаривании постановления Тертерян Г.З. обратился ..., приложив копию постановления от ..., то есть на 10 день после вынесения указанного постановления, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административному истцу было известно о его вынесении и получена копия.

Таким образом, системное толкование приведенных норм права в совокупности с установленными обстоятельствами, позволяют суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем соблюден порядок передачи арестованного имущества на торги, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», форма и содержание постановления судебного пристава-исполнителя от ... соответствует требованиям закона, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от ... являются обоснованными, совершенными судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий и во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Тертеряна Г. З. к судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов ... Ячменеву В. А., ...ному отделу судебных приставов ... УФССП РФ по ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., заинтересованное лицо КБ «Сельмашбанк» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 октября 2018 г.

Судья: