Решение от 13.01.2022 по делу № 2а-186/2022 (2а-4365/2021;) от 19.11.2021

Дело № 2а-186/2022 (2а-4365/2021)

74RS0028-01-2021-008414-24

                     РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

13 января 2022 года                         г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Кузнецовой Е.В.,

при секретаре                        Дмитриевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луманова Р.И. к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Меньшиковой А.В. об отмене постановления о временном ограничении на выезд,

УСТАНОВИЛ:

    Лукманов Р.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Меньшиковой А.В. об отмене постановления от 13.09.2021 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

    В обоснование иска указал, что судебным приставом исполнителем Меньшиковой А.В. в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, что ограничивает его права по исполнению трудовых обязательств и соответственно выплате денежных средств по исполнительному производству, так как в настоящее время он проходит службу по контракту в Республике Таджикистан, об этом он сообщил судебному приставу и пояснил о необходимости выезда для выполнения условий работы по контракту в ВС РФ, однако получил отрицательный ответ.

    Административный истец Лукманов Р.И. в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель административного истца Лукманова Р.И. по доверенности Ус К.В. в судебном заседании на административном иске настаивал.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Меньшикова А.В. в судебное заседание не явилась извещена.

    Судом в качестве административного ответчика привлечены УФССП по Челябинской области, заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России».

    Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области Мещерякова Н.С. в судебном заседании административный иск не признала.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России», Военный комиссариат Курганской области о дате, времени и месте слушания дела извещены.

В силу ст.150 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика УФССП России по Челябинской области Мещерякову Н.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № 2-6/2010 г. от 12 января 2010 года, выданного Сафакулевским районным судом Курганской области постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Лукманова Р.И. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 1 595 044 рублей 79 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Меньшиковой А.В. от 13 сентября 2021 года ограничен выезд Луманова Р.И. из Российской Федерации сроком на шесть месяцев до 13 марта 2022 года, в связи с тем, что по состоянию на 13.09.2021 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 706 697,93 руб.

18 ноября 2021 г. Луманов Р.И. обратился к судебному приставу-исполнителю Меньшиковой А.В. с ходатайством об отмене ограничения, поскольку ограничивает его права по исполнению трудовых обязательств и соответственно выплате денежных средств по исполнительному производству, так как в настоящее время проходит службу по контракту за пределами РФ, приложив копии контракт о прохождении военной службы, служебный паспорт, паспорт РФ.

06.12. 2021 г. Судебным приставом-исполнителем Копейского ГСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что по состоянию на 06.12.2021 г. задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1 159 521,09 руб., в т.ч. остаток основного долга 1 047 867,96 руб., остаток неосновного долга 111 653,14 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится установление запрета на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 вышеназванного закона срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ при неисполнении должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, равно как и его обращение в определенных случаях в суд, возможно при неисполнении должником в установленный для этого срок без уважительных причин требований исполнительного документа, если (части 1 - 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ), сумма задолженности, указанная в исполнительном документе, по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, превышает 10000 рублей, сумма задолженности по иным требованиям составляет 30000 рублей и более либо превышает 10000 рублей, но не погашена по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения, в исполнительном документе содержится требование неимущественного характера.

Поскольку сумма долга на момент вынесения оспариваемого постановления по-прежнему превышала 10000 рублей, исполнительное производство N 59894/20/74046-ИП в отношении Лукманова Р.И. не окончено, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда административного истца из Российской Федерации соответствует требованиям закона и права заявителя не нарушает.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим административным иском о признании незаконным постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, принятым в отношении него необходимо для осуществления прохождения службы в республике Таджикистан.

Административным истцом представлена справка о том, что он проходит военную службу в войсковой части полевая почта 01162, дислоцирующейся на территории Республики Таджикистан по контракту с 18 апреля 2021 года по настоящее время.

Таким образом, наличие постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не ограничивает права административного лица для прохождения военной службы на территории Республики Таджикистан.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами настоящего дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов административного истца, требующее их восстановление посредством принятия судебного акта об удовлетворении заявленных требований, поэтому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Лукманова Р.И.

Руководствуясь ст.177-179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░░░