Решение от 11.01.2017 по делу № 2-634/2017 (2-15925/2016;) от 18.11.2016

Дело № 2-634/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Грасс Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 января 2017 года гражданское дело по иску Вишератиной О.В. к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о расторжении кредитного договора, признании положений кредитного договора недействительными в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий по неинформированию заемщика о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вишератина О.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») о расторжении кредитного договора № ... от ** ** **, признании недействительными положений кредитного договора № ... от ** ** ** в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий в части несоблюдения указаний ЦБ Российской Федерации № 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

В судебном заседании Вишератина О.В. не участвовала, представив письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, извещена надлежащим образом.

ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв, в котором с иском не согласилось со ссылкой на то, что информация о полной стоимости кредита доведена до истца надлежащим образом, с условиями договора истец была ознакомлена и согласна. Просило о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании условий договора.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Вишератиной О.В. и ПАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор № ... от ** ** **, по условиям которого Вишератиной О.В. предоставлен кредит на сумму .... на срок до ** ** ** под ... % годовых.

Истец обязалась производить возврат кредита и уплату процентов в соответствии с согласованным графиком платежей, указанным в договоре.

На основании п. 10.5 кредитного договора полная стоимость кредита составляет ... % годовых. В расчет полной стоимости кредита включаются платежи по уплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссия за выдачу кредита, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи по уплате заемщиком пени за нарушение сроков платежей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту, иных комиссий в случаях, установленных п. 2.4 договора.

Как следует из указаний Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавших до 01.07.2014, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по формуле:

где: - дата i-го денежного потока (платежа); - дата начального денежного потока (платежа) (совпадает с датой перечисления денежных средств заемщику); n - количество денежных потоков (платежей); - сумма i-го денежного потока (платежа) по кредитному договору; ПСК - полная стоимость кредита, в % годовых. При определении полной стоимости кредита все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику (например, за рассмотрение заявки по кредиту), включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального денежного потока (платежа) ().

Из текста кредитного договора следует, что в нем содержится информация о полной стоимости кредита в размере ... % годовых, что соответствует указаниям Банка России от 13.05.2008 № 2008-У, на которые ссылается истец. Кроме того, информация о полной стоимости кредита и всех платежах с учетом процентов за пользование кредитом и взимаемых комиссий отражена в кредитном договоре и графике платежей.

Учитывая изложенное, суд считает требования иска о признании недействительными положений кредитного договора № ... от ** ** ** в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий в части несоблюдения указаний ЦБ Российской Федерации № 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная информация была доведена до истца надлежащим образом и в полном объеме.

Кроме того, суд при разрешении спора учитывает, что истцом при оспаривании условий договора пропущен срок исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, действовавшим на момент заключения сделок законодательством начало течения срока исковой давности связывалось с моментом начала исполнения сделки.

Поскольку с момента начала исполнения договора № ... от ** ** ** прошло более трех лет, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом на момент обращения в суд (** ** **) значительно пропущен.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не приведено.

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также не находит суд оснований для расторжения кредитного договора в силу следующего.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оценивая обстоятельства дела, суд исходит из того, что фактов, свидетельствующих о существенном нарушении договора со стороны ответчика, или о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, по делу не установлено.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенной нормы следует, что гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Между тем, истцом суду не представлено доказательств того, что ею выполнено условие о возврате кредитору полученной по договору денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется.

Поскольку в ходе производства по делу фактов, свидетельствующих о нарушении ПАО КБ «...» прав Вишератиной О.В. как потребителя предоставленных банком финансовых услуг не установлено, суд не находит также оснований для взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ... ░░ ** ** **, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ... ░░ ** ** ** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2008-░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░