Решение по делу № 33-29058/2023 от 15.08.2023

Судья Васильева М.В.                                                                 дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Бессудновой Л.Н.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дерябина В. И. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления Дерябина В. И. к Дерябиной А. АлексА.не, Дерябиной Ю. А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности в порядке наследования без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя истца Дерябина В.И. по доверенности Соколовой Ю.В., представителя ответчиков Дерябиной Ю.А., Дерябиной А.А. по доверенности Крупоченко А.В.,

установила:

Дерябин В.И. обратился в суд с иском к Дерябиной А.А., Дерябиной Ю.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности в порядке наследования.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Дерябиным В.И. подана частная жалоба, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дерябина В.И. по доверенности Соколова Ю.В. доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение суда.

Представитель ответчиков Дерябиной Ю.А., Дерябиной А.А. по доверенности Крупоченко А.В. просила определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Дерябин В.И. обратился в суд с настоящим иском к Дерябиной А.А., Дерябиной Ю.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности в порядке наследования.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в Железнодорожный городской суд <данные изъяты> поступило аналогичное исковое заявление от Дерябина В.И., которое было принято к производству и по которому <данные изъяты> было вынесено решение, в настоящее время, не вступившее в законную силу.

Рассматриваемый иск был принят к производству <данные изъяты>

Оставляя исковое заявление Дерябина В.И. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление содержит аналогичные требования, разрешенные судом в решении от <данные изъяты>

Оснований не согласиться с такими выводами суда по доводам частной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанная норма предусматривает оставление без рассмотрения искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано посредством подачи тождественного искового заявления в суд. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске.

Вопреки доводам частной жалобы, при установленных обстоятельствах нахождения в производстве этого же суда возбужденного тождественного дела, по которому принято судебное решение, не вступившее в законную силу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий иск, производство по которому не завершено, подлежал оставлению без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих за собой отмену определения, на которые ссылается заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Дерябина В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи