Решение по делу № 8Г-4893/2019 от 02.12.2019

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       Дело №88-1659/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-772/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    23 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Мартыновой Н.Н., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, о признании незаконным приказа, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к <адрес> о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, утвержденного начальником отдела кадров прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным приказа прокурора <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул», восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности помощника прокурора <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности прокурора кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании приказа прокурора <адрес> №-к в связи с отсутствием по неуважительным причинам на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заключения служебной проверки ответчик указал на нарушение истцом пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка прокуратуры области, утвержденных приказом прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 2.2 Положения о предоставлении отпусков в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденных приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец с данным приказом Генерального прокурора РФ в установленном порядке работодателем ознакомлен не был, подпись, сделанная от его имени путем подражания в листке ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не им, в связи с чем, истец полагает, что работодатель умышленно сфальсифицировал данный документ в целях реализации своих планов на увольнение истца.

С приказом о предоставлении отпуска истец ознакомлен не был, что подтверждается ответом начальника уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что работодателем при применении к нему крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не принято во внимание, что он в период отпуска находился в чрезвычайных обстоятельствах, не дана оценка тяжести проступка, а также не учтены обстоятельства, при которых он совершен.

В результате незаконных действий ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес> о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, утвержденного начальником отдела кадров прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным приказа прокурора <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул», восстановлении в должности прокурора кассационного отдела прокуратуры <адрес>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами, при вынесении судебных актов, не учтено, что ФИО1 в период отпуска находился в чрезвычайных обстоятельствах, судами не дана надлежащая оценка тяжести его проступка, а также не учтены обстоятельства, при которых он совершен. Указывает, что строгий выговор, объявленный ему ДД.ММ.ГГГГ, связан с неприязненными отношениями, возникшими с непосредственным руководителем. Ссылается на правоприменительную практику судов, в соответствии с которой увольнение за прогул считается неправомерным, если отсутствие работника не повлекло неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления, принятые по делу, законными и обоснованными, судебная коллегия считает жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу на должность помощника прокурора <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность прокурора кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес>.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от занимаемой должности на основании по подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей). Основанием издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки, рапорт начальника отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение работника.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового Кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочей смены без уважительных причин имел место, в связи с чем у ответчика были основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогула. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд первой инстанции признал соблюденным, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения - соразмерным совершенному им проступку.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права ст. 21, подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о несоответствии дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, которые отклонены как необоснованные.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия пришла к выводу о соответствии выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Довод ФИО1, изложенный в кассационной жалобе о том, что судами не дана надлежащая оценка тяжести его проступка, а также не учтены обстоятельства, при которых он совершен, несостоятелен. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судами допущено не было.

Ввиду изложенного оснований для изменения или отмены законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         М.Р. Мамий

Судьи                                            Н.Н. Мартынова

                                                                                                         Е.В. Якубовская