Решение по делу № 22-1174/2019 от 21.08.2019

Судья Цабулева В.В.                     № 1-275-22-1174/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года                             Великий Новгород    

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Масликовой Т.В.,

с участием прокурора Петрова А.А.,

осужденных Васильева В.П., Иванова Д.В. и их защитника – адвоката Иванова О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Васильева В.П. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 2 июля 2019 года, которым

Васильев В.П., родившийся <...> года в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 22 ноября 2012 года Пестовским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 28 января 2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 10 дней;

- 14 октября 2014 года Пестовским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 13 октября 2016 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иванов Д.В., родившийся <...> года в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 31 октября 2011 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом постановления Боровичского районного суда от 18 июля 2018 года освобожден по отбытии срока наказания 15 августа 2015 года;

- 12 апреля 2017 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 8 июня 2017 года Боровичским районным судом Новгородской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден на основании постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 8 июня 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Васильеву В.П. и Иванову Д.В. постановлено исчислять с 2 июля 2019 года, с зачетом каждому в срок наказания времени содержания под стражей с 22 марта 2019 года по 2 июля 2019 года.

С Иванова Д.В. в пользу М.С.А. взыскано <...> рублей.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Васильева В.П., участвующего посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Иванова О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Петрова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Васильев В.П. и Иванов Д.В., каждый признан виновным и осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, кроме этого Иванов Д.В. признан виновным и осужден за кражу.

Преступления совершены в период с 14 марта 2019 года до 17 марта 2019 года и 14 марта 2019 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев В.П. и Иванов Д.В. вину в совершении преступлений признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев В.П. выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым. Обращая внимание на смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также его положительную характеристику, трудоустройство, указывает, что выполнял второстепенную роль в совершении преступления. Потерпевший претензий не имеет и похищенное имуществу последнему возвращено. Считает необходимым учесть его деятельное раскаяние, состояние здоровья, воспитание его в детском доме. Просит применить в отношении него положения ст. 64, 68 УК РФ, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Захарова А.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора.

Выводы суда о виновности Васильева В.П. и Иванова Д.В. в совершении преступлений подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом исследованы доводы, приведенные в защиту осужденных, им дана соответствующая оценка в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.Так, обстоятельства хищения имущества, совершенного Васильевым В.П. и Ивановым Д.В., установлены на основании исследования: признательных показаний осужденных Васильева В.П. и Иванова Д.В., в том числе изложенных при даче явок с повинной, показаний потерпевшего М.С.А., свидетелей П.О.Ю.., М.А.В. об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего и его сбыта; письменных материалов уголовного дела – протокола принятия устного заявления о преступлении, протоколов осмотра места происшествия и предметов, заключения эксперта о стоимости похищенного набора инструментов (<...> рублей), иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Обстоятельства хищения имущества, совершенного Ивановым Д.В., установлены на основании исследования: признательных показаний осужденного Иванова Д.В., в том числе изложенных при даче явки с повинной, показаний потерпевшего М.С.А., свидетелей П.О.Ю., А.Т.А. об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего и его сбыта; письменных материалов уголовного дела – протокола принятия устного заявления о преступлении, протоколов осмотра места происшествия и предметов, заключения эксперта о стоимости похищенного имущества, иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, осужденных, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они в целом последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами в своей совокупности.

Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции не установлено.

Доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы, им дана правильная правовая оценка, оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств, не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции разрешены правильно, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности Васильева В.П. и Иванова Д.В., правильно квалифицировать их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а действия Иванова Д.В. также по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данные о личности осужденного Васильева В.П. и Иванова Д.В. с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильева В.П. и Иванова Д.В., суд обоснованно признал каждому явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иные сведения, приведенные в жалобе Васильева В.П., не являются достаточными для признания их в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ, а к перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ они не относятся.

Обстоятельством, отягчающим наказание Васильева В.П. и Иванова Д.В., суд правильно признал рецидив преступлений.

Вид назначенного Васильеву В.П. и Иванову Д.В. наказания в виде лишения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, является законным, справедливым и отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован и является, с учетом данных о личности Васильева В.П. и Иванова Д.В., верным.

При определении срока наказания осужденным судом соблюдены правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имеется. Данный вывод судом должным образом мотивирован и оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания Васильеву В.П. и Иванову Д.В.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ колония строгого режима осужденным назначена правильно.

В части разрешения вопроса, связанного с определением судьбы вещественных доказательств, приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированный.

Вместе с тем, приговор в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшего М.С.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из искового заявления потерпевшего следует, что он просил взыскать с виновного лица материальный ущерб в размере <...> рублей на приобретение шуруповерта, который ему не был возращен (т. 1, л.д. 113).

Суд, взыскав с осужденного Иванова Д.В. в пользу М.С.А. в счет возмещения ущерба <...> рублей, не учел, что стоимость похищенного Ивановым Д.В. шуруповерта «<...>» согласно заключению эксперта <...> от 24 апреля 2019 года составляет <...> рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание Ивановым Д.В. гражданского иска не является достаточным основанием для его удовлетворения в полном объеме без учета стоимости похищенного имущества, подтвержденного материалами уголовного дела.

Иных нарушений закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 2 июля 2019 года в отношении в отношении Иванова Д.В. в части принятого решения по гражданскому иску изменить.

Взыскать с Иванова Д.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу М.С.А. <...> рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении Васильева В.П. и Иванова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Васильева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий         Е.М. Колосов