Решение по делу № 22-144/2020 от 19.12.2019

Судья Еромасов В.С.                                           Дело № 22-144/2020

                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                     14 января 2020 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Бычковой А.Л.,

при секретаре-помощнике Игнатьеве Р.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В., потерпевшей МЛ, осужденного Нестерова В.А., адвоката осужденного Макарова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей МЛ на приговор Можайского городского суда Московской области от 3 июня 2019 года, по которому

Нестеров В.А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст.73 РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с установлением правил поведения условно осужденного. Взыскано в пользу МЛ в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, за потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения в части материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступления потерпевшей МЛ, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, осужденного Нестерова В.А. и его адвоката Макарова В.А., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Настас Д.В., также полагавшей приговор оставить без изменения, суд

                                      УСТАНОВИЛ:

Нестеров В.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах, установленных судом.

<данные изъяты> Нестеров В.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, подъехал к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, расположенному в районе <данные изъяты> Московской области. При совершении маневра левого поворота со стороны <данные изъяты> направлении <данные изъяты>, нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1, 13.12 ПДД, потерял контроль над автомобилем и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением водителя Б., двигавшегося во встречном направлении со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> МА были причинены телесные повреждения в виде комплексной тупой травмы грудной клетки и живота, сопровождавшейся разрывом грудного отдела аорты с последующим развитием острой кровопотери, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть Михалева.

              В жалобе потерпевшая ссылается на мягкость назначенного наказания, просит изменить приговор, назначив Нестерову наказание в виде реального

    лишения свободы, а также увеличить сумму компенсации морального вреда до 2 000 000 рублей, полностью удовлетворив ее исковые требования. Кроме того, ссылается на то, что суд необоснованно не удовлетворил ее исковые требования о возмещении материального ущерба, передав исковые требования в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Вина Нестерова в совершении указанного преступления установлена и подтверждается собранными доказательствами, проверенными и оцененными судом, в том числе собственными показаниями осужденного, признавшего свою вину, показаниями свидетелей Б., Х, М, З, К, протоколом осмотра места ДТП со схемой к нему, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Действия Нестерова квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к неосторожным, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание находится в пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.264 УК РФ. При этом суд мотивировал решение о назначении осужденному условного наказания.

Оснований для назначения более строгого наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Cуд в приговоре обосновал свое решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшей в части возмещения материального ущерба, указав, что в данном иске не учтен факт добровольной выплаты Нестеровым потерпевшей 300 000 руб., что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (т.2 л.д.102), а также не имеется достоверных подтверждений ухудшения состояния здоровья родственников истца (ее матери БН и сына МЕ), что, по заявлению истца, привело к дополнительным материальным расходам, именно вследствие совершенного Нестеровым преступления, а не вследствие иных обстоятельств.

Что же касается размера компенсации морального вреда, то, с учетом тяжести понесенной потерпевшей утраты, характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины Нестерова в причинении вреда, суд полагает необходимым изменение данного размера в сторону увеличения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                    ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Можайского городского суда Московской области от 3 июня 2019 года в отношении Нестеров В.А. в части компенсации морального вреда изменить, жалобу потерпевшей МЛ удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова В.А. в пользу потерпевшей МЛ компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей МЛ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл.47-1 УПК РФ.

Судья                                                                   А.Л. Бычкова