Решение от 07.12.2022 по делу № 33-9074/2022 от 07.11.2022

УИД: 05RS0№-68

Дело 33-9074/2022, 2-1268/2022

Судья ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 7 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО11 и ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО7 и ФИО8 - ФИО10 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения ФИО10 в интересах ФИО7 и ФИО8, просившей об отмене определения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда <адрес>-на-дону от <дата> уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прекращено на основании в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям предполагает добровольное признание себя виновным в совершении преступления и добровольное признание всех последующих за таким признанием неблагоприятных последствий, таких как возмещение гражданского иска, заглаживание вреда, причиненного преступлением. Согласно материалам уголовного дела, совершенным преступлением ФИО9 причинил материальный ущерб ФИО4 на сумму 54289065,60 руб., ФИО8 - на сумму 5092048 руб., они признаны потерпевшими по указанному уголовному делу, в связи с чем просят взыскать с ответчика причиненный ущерб.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> производство по гражданскому делу прекращено в связи со смертью ответчика.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения, указывая, что обязательства ответчика не прекращены в связи с его смертью, а подлежат переходу к его наследникам в порядке процессуального правопреемства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В материалах дела имеется копия свидетельства о смерти № Х-МЮ №, из которой усматривается, что ФИО9 умер <дата>.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на то, что спорные правоотношения не допускают правопреемства.

Данный вывод суда является ошибочным и не соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2).

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на <.>, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку заявленные исковые требования основаны на обязанности ответчика возместить имущественный ущерб, причиненный им в результате хищения принадлежащих истцам ценных бумаг, то вопреки выводу суда, спорные правоотношения допускают правопреемство, в связи с чем определение суда о прекращении производства подлежит отмене.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено заявленное представителем истцов ходатайство о приостановлении производства по делу до определения правопреемника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2

░░░5░░░11

░░░6