Решение по делу № 2-4124/2019 от 19.06.2019

34RS0№-89                           Дело№2-4124/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО1.Волгоградавсоставе:

председательствующегосудьиРезниковаЕ.В.,

присекретаресудебногозаседанияСтенковойЮ.С.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоисковомузаявлениюСАО«ФИО8,судебныхрасходов,

УСТАНОВИЛ:

САО«ВСК»обратилосьвсудсисковымитребованиямиКалашниковуА.С.овзысканиисуммынеосновательногообогащения,судебныхрасходов,вобоснованиеуказав,чтоДД.ММ.ГГГГпроизошлоДТП,врезультатекоторогоавтомобильистцаМерседесМЛ320получилмеханическиеповреждения.ФИО3.С.обратилсявСАО«ВСК»сзаявлениемостраховойвыплате,всвязисчем,страховойкомпаниейбылапроизведенастраховаявыплатавсумме197000рублей.ВпоследующемКалашниковА.С.обратилсявсудсисковымитребованиямикСАО«ВСК»овзысканииневыплаченнойсуммыстраховоговозмещения.Врамкахсудебногоразбирательстваподелубылапроведенасудебнаяэкспертиза,согласновыводовкоторой,заявленныеответчикомповреждениянесоответствуютобстоятельствамДТП.Впоследующемответчикотказалсяотисковыхтребований.Посколькуматериалыуказанногогражданскогоделаимеютпреюдициальноезначение,проситвзыскатьсответчикасуммунеосновательногообогащенияввидевыплаченнойсуммыстраховоговозмещениявразмере197000рублей,атакжерасходыпооплатегосударственнойпошлинывсумме5140рублей.

ВсудебноезаседаниепредставительСАО«ВСК»неявился,представленозаявлениеорассмотренииделабезучастияпредставителя.

ОтветчикКалашниковА.С.всудебноезаседаниенеявился,овременииместесудебногозаседанияизвещен,впорядкест.167ГПКРФ,судсчитаетвозможнымрассмотретьделобезегоучастия.

Исследовавписьменныематериалыдела,судприходиткследующему.

Наоснованиип.1ст.1102ГКРФлицо,котороебезустановленныхзаконом,инымиправовымиактамиилисделкойоснованийприобрелоилисбереглоимущество(приобретатель)засчетдругоголица(потерпевшего),обязановозвратитьпоследнемунеосновательноприобретенноеилисбереженноеимущество(неосновательноеобогащение),заисключениемслучаев,предусмотренныхстатьей1109настоящегоКодекса.

Всудебномзаседанииустановлено,чтоДД.ММ.ГГГГКалашниковА.С.обратилсявстраховуюкомпаниюсзаявлениемостраховойвыплатепоОСАГО,всвязисДТП,врамкахкоторогополучилповрежденияавтомобильответчикаМерседесМЛ320.

Какследуетизплатежногопоручения№отДД.ММ.ГГГГ,САО«ВСК»произвелостраховуювыплатувсумме197000рублей.

ДД.ММ.ГГГГвсудсисковымитребованиямикСАО«ВСК»обратилсяКалашниковА.С.,которыйуказав,чтодействительнаястоимостьвосстановительногоремонтаавтомобилясоставляет350300рублей,просилвзыскатьсостраховойкомпаниисуммустраховоговозмещениявразмере153300рублей,неустойкувразмере350300рублей,компенсациюморальноговредавсумме5000рублей,расходынаоценкувсумме10000рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявсумме20000рублей,расходынадоверенностьвсумме1000рублей,суммуштрафа.

ОпределениемДзержинскогорайонногосудаг.ВолгоградаотДД.ММ.ГГГГсудомбылпринятотказотуказанныхисковыхтребованийипрекращенопроизводствоподелу.

Вобоснованиесвоихтребованийистецуказываетнато,чтовыплаченнаясуммастраховоговозмещения,являетсясуммойнеосновательногообогащения,посколькупроведеннойврамкахуказанногогражданскогоделаэкспертизойустановлено,чтозаявленныеответчикомповреждениянесоответствуютобстоятельствамДТП.

Сданнымидоводамисудсогласитсянеможетпоследующимоснованиями.

Какследуетизположенийст.1102ГКРФ,кнеосновательномуобогащениюможноотнеститолькотеденежныесредства,которыебезустановленныхзаконом,инымиправовымиактамиилисделкойоснованийприобрелоилисбереглоимущество(приобретатель)засчетдругоголица(потерпевшего).

Материаламиделаподтверждается,чтозаявленныековзысканиюденежныесредствабылиполученыответчиком,всвязисегообращениемвстраховуюкомпаниюсзаявлениемостраховойвыплате,врамкахзаключенногодоговораобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств.

Данныеденежныесредствамогутбытьпризнанысудомнеосновательнымобогащением,тольковслучаееслибудетустановлено,чтоустраховойкомпанииотсутствовалиоснованиядлятакойстраховойвыплаты.

Междутем,понастоящемуделуистцомходатайствоназначениисудебнойэкспертизызаявленонебыло,доказательствподтверждающихуказанныеобстоятельстванепредставлено,всвязисчем,усудаотсутствуютоснованиядляудовлетворениязаявленныхисковыхтребований.

Указаниеистцанато,чтопоиномугражданскомуделусудебнойэкспертизойбылоустановлено,чтозаявленныеответчикомповреждениянесоответствуютобстоятельствамДТП,суднеможетпринятьвовнимание,посколькуданномудоказательствуврамкахуказанногогражданскогоделасудомсоответствующаяоценкадананебыла,всвязиспрекращениемпроизводства.

Суд,сохраняянезависимость,объективностьибеспристрастность,наоснованииизложенного,ируководствуясьст.ст.194-198ГПКРФ,

РЕШИЛ:

ВудовлетворенииисковыхтребованийСАО«ВСК»ФИО9,судебныхрасходовотказать.

РешениеможетбытьобжаловановВолгоградскийобластнойсудчерезДзержинскийрайонныйсудг.Волгоградавапелляционномпорядкевтечениемесяцасодняпринятиярешениявокончательнойформе.

МотивированныйтекстрешенияизготовленДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                        Е.В.Резников