Решение по делу № 12-410/2018 от 25.07.2018

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь                              ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., рассмотрев жалобу ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ страшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Пермскому краю вынесено постановление, которым ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

    В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение, допущенное ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», заключается в нарушении требований к охране водных объектов, повлекших загрязнение водных объектов в районе <адрес> и <адрес>, вследствие незаконной врезки в недействующий продуктопровод вблизи д. Култаево Пермского мунипального района, территориально расположенных в Пермском районе, что образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Таким образом, местом совершения правонарушения является Пермский муниципальный район.

Юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление, распространяется на всю территорию Пермского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

    жалобу ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» с материалами дела об административном правонарушении передать по подсудности на рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края.

Судья      О.А. Мокрушин