Решение по делу № 2-2732/2024 от 22.07.2024

        Дело № 2-2732/2024

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-004788-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года                                           город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО11,

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района гор. Перми ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутовой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг», Дубровину С. В. о солидарном взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, штрафа,

установил:

Лоскутова З.Х. обратилась в суд с требованиями (с учетом их уточнения от Дата) к ООО «Автомиг», Дубровину С.В. о солидарном взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, материального ущерба в размере 33 310 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата в 15:40 по адресу: Адрес двигался автобус «Лотос» с государственным регистрационным знаком ... по автобусному маршруту № «Южная-Центральный рынок», под управлением водителя Дубровина С.В., перевозчиком являлся ООО «Автомиг», произошло падение пассажира – Лоскутовой З.Х., которая в результате падения получила травмы, которые в последующем были квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

В процессе оказания услуги по перевозке Лоскутовой З.Х. причинен тяжкий вред здоровью, в результате полученных травм истец ...

Дата в адрес ответчиков была направлена претензия, которая была оставлена без внимания, в связи с чем с ООО «Автомиг» подлежит взысканию штраф.

Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение медицинского оборудования и необходимые средства, связанных с полученной травмой в общей сумме 33 310 рублей.

Истец, участия в судебном заседании не принимала, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца, принимавшая участие в судебном заседании, на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнений настаивала, дополнительно указала, что страховое возмещение не покрывает понесенные истцом медицинские расходы.

Представитель ответчика ООО «Автомиг», участия в судебном заседании не принимал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания по месту нахождения юридического лица и его филиала, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 119,120), ранее направлял в суд письменные возражения в которых указал, что размер компенсации морального вреда является завышенным, ничем необоснованным и несоразмерным причиненному вреду, в связи с чем подлежит уменьшить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей (л.д. 53-54).

Ответчик Дубровин С.В., участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом по месту его регистрации (л.д. 43), однако, судебная корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой «за истечением сроков хранения» (л.д. 121-122).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», участия в судебном заседании не принимал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания по месту нахождения юридического лица и его филиала, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 123,124)

Прокурор, в судебном заседании дал заключение которым указал, что в ходе рассмотрения дела установлен факт падения истца в автобусе и получения травмы, которая квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, в результате чего истец проходила длительное лечение, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, требование истца о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку лимит страхового возмещения не превышен, в связи с чем истец вправе реализовать свое право в ином порядке.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика Дубровина С.В. о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ответчика Дубровина С.В. надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, оценив доводы искового заявления, приложенные к нему документы, исследовав материалы дела, материал проверки ... № от Дата, медицинские карты стационарного больного из ГБУЗ ПК «ГКБ им С.Н. Гринберга» №, ... в отношении Лоскутовой З.Х., суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата в период с 14:35 по 19:21 ООО «Автомиг» осуществлял услуги по перевозке городским пассажирским транспортом городским маршрутом № «Южная - ДДК им. Кирова - Центральный рынок» на транспортном средстве «Лотос» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Дубровина С.В., что следует из путевого листа автобуса № ... и карты маршрута регулярных перевозок серии ... № (из материалов КУСП №).

В салоне автобуса «Лотос» с государственным регистрационным знаком ... в 15:40 по адресу: Адрес произошло падение пассажира Лоскутовой З.Х. (из материалов КУСП №).

Исходя из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ГБУЗ ПК «ПККНД» состояния опьянения Дубровина С.В. не установлено (из материалов КУСП №).

В рамках административного расследования с Дубровина С.В. были взяты объяснения, предупредив об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что Дата двигался в качестве водителя автобуса «Лотос» принадлежащего ООО «Автомиг» по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес по правой крайней полосе, подъезжая к ул. Заречная пассажиры сообщили, что в салоне автобуса упала женщина, Дубровин С.В. остановился, вызвал скорую помощь и полицию (из материалов КУСП №).

Исходя из сообщения из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера следует, что Дата в 17:10 в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга» поступила Лоскутова З.Х. с травмой в виде перелома шейки бедра с указанием обстоятельств получения травмы в виде падения в автобусе № (из материалов КУСП №).

В рамках административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ», в соответствии в выводами заключения эксперта № м/д (экспертиза ...», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от Дата, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительно стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (из материалов КУСП №).

Дата инспектором группы по ИАЗ полка ГИББД Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подан рапорт об обнаружении признаков преступления (из материалов КУСП №).

В рамках уголовного расследования с Лоскутовой З.Х. Дата были взяты объяснения в которых она показала, что Дата зашла в среднюю дверь полупустого автобуса маршрута №, остановилась на второй ступеньке для оплаты проезда через терминал, во время оплаты проезды держалась левой рукой за поручень, правой приложила проездной, в этот момент автобус начал движение и резко дернулся, Лоскутова З.Х. не удержалась и упала со второй ступени в проход, водитель автобуса Дубровин С.В. подошел, вызвал скорую помощь и полицию, после чего ее увезли в больницу (из материалов КУСП №).

Дата следователем отдела по расследованию преступлений на территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления (из материалов КУСП №).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Дата в 15:40 по адресу: Адрес произошло падение пассажира Лоскутовой З.Х. в автобусе «Лотос» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Дубровина С.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Автомиг» при осуществлении услуг по перевозке городским пассажирским транспортом городским маршрутом № «...». Соответственно истец в результате дорожно-транспортного происшествия получила тяжкий вред здоровью при эксплуатировании Дубровиным С.В. источника повышенной опасности - «Лотос» с государственным регистрационным знаком ....

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить, в том числе и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу, что Дата Дубровин С.В. при управлении транспортным средством «Лотос» с государственным регистрационным знаком ... осуществлял свои трудовые обязанности, был допущен к выполнению работы, что подтверждается путевым листом автобуса, кроме того, факт трудовых отношений не отрицается ответчиком. При указанных обстоятельств, следует, что на работодателе лежит обязанность возместить причиненный вред потерпевшему лицу.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Дубровину С.В. не имеется.

На основании изложенного следует, что действия водителя Дубровина С.В. при осуществлении своих трудовых функций, а именно, осуществлении перевозки пассажиров городским общественным транспортном, допустил резкое торможение повлекшее падение пассажира ФИО7 и как следствие получение последней тяжкого вреда здоровью состоит в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем требование ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего ко взысканию, суд с учетом разъяснений изложенных в пунктах 25-28, 30, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходит из следующего.

Исходя из медицинской карты стационарного больного № в отношении Лоскутовой З.Х. предоставленной из ГБУЗ ПК «ГКБ им С.Н. Гринберга» следует, что Лоскутова З.Х. находилась на стационарном лечении с Дата по Дата с основным диагнозом: субкапитальный перелом шейки правого бедра, закрытый импрессионный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости.

Было осуществлено медицинское вмешательство в виде наложения задней гипсовой лонгеты на правую нижнюю конечность, проведения двух операций.

Выписана с рекомендациями: ходить в ходунках без опоры на правую ногу не менее трех месяцев, ежедневное ЛФК, исключить движение в правом тазобедренном суставе способствующие вывиху головки эндопротеза в течении двух месяцев, удаление металлоконструкций из правой голени не ранее полутора лет (из медицинской карты №, л.д. 18).

В соответствии со справкой из ГБУЗ ПК «ГКП №» на дату Дата Лоскутова З.Х. нуждается в постоянной посторонней помощи по состоянию здоровья (л.д. 17)

Исходя из медицинской карты стационарного больного № в отношении Лоскутовой З.Х. предоставленной из ГБУЗ ПК «ГКБ им С.Н. Гринберга» следует, что Лоскутова З.Х. находилась на стационарном лечении с Дата – Дата была доставлена бригадой скорой медицинской помощи с ....

Выписана с рекомендациями: ходить в ходунках без полной нагрузки на правую ногу в течении одного месяца, ежедневно ЛФК (из медицинской карты №, л.д. 19)

Как следует из амбулаторной медицинской карты № из ГБУЗ ПК «ГКП №» в отношении Лоскутовой З.Х.на период с июня по июль состоит на учете врача травматологии, имеются умеренные боли в правой голени, с Дата рекомендована ходьба с тростью (л.д. 40-41)

Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических страданий ФИО8, учитывается пожилой возраст истца ..., что полученная травма изменила обычный образ жизни истца, при этом судом также учитывается, что у ответчика Дубровина С.В. отсутствовал умысел на причинение вреда истцу и получение истцом травмы в результате неосторожной формы вины ответчика также учитывается судом.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Автомиг» в пользу истца Лоскутовой З.Х. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера компенсации морального ввиду чрезмерности заявленного размера компенсации морального вреда и снижении его до 300 000 рублей, суд удовлетворении заявленного ходатайства отказывает, ввиду следующего.

Как установлено судом, истец получила травму в виде тяжкого вреда здоровью при получении услуги по перевозке пассажиров общественным городским транспортом, подразумевая, что данный вид услуг является безопасным для неограниченного количества граждан, при этом, учитывая, что при реализации данной категории услуг используется источник повышенной опасности – автобус, ответчику надлежит учитывать, что в данному виду услуг предъявляются повышенные требования к безопасности пассажиров, кроме того ответчиком не приведено ни одного доказательства в обоснование своих доводов, не отражено доводов в связи с чем полагает, что размер компенсации морального вреда является чрезмерным и подлежащим снижению, в связи с чем суд находит указанные возражения голословными, основанными на субъективном мнении ответчика.

Разрешая требования о возмещении расходов на лечение в сумме 33 310 рублей, суд исходит из следующего.

Истцом понесены расходы на приобретении стельки ортопедической и подпяточника ортопедической в общей сумме 11 130 рублей, что подтверждается кассовым чеком от Дата (л.д. 23).

Исходя из письменных объяснений следует, что ФИО9 приобрела для соседки Лоскутовой З.Х. ходунки на сумму 800 рублей, трость на сумму 1 300 рублей, памперсы 4 упаковки на сумму 2 000 рублей, кресло-туалет для инвалидов на сумму 4 090 рублей, в общей сумму 8 190 рублей (л.д. 75).

Истцом был приобретен ортез на коленный сустав с ребрами на сумму 13 990 рублей, что подтверждается товарным чеком № ... от Дата (л.д. 76), судом указанные расходы отклоняются, поскольку понесенные расходы не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от Дата, в связи с чем представленное доказательство не является допустимым и относимым.

Из материалов дела следует, что ООО «Автомиг» заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № I№ с СПАО «Ингосстрах» Дата которым предусмотрено что страховой риск за причинение вреда здоровью установлена страховая сумма на одного пассажира в сумме 2 000 000 рублей (л.д.86-89).

Исходя из приложения № следует, что транспортное средство «Лотос» с государственным регистрационным знаком ... включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № I№ (л.д. 90-94).

Дата Лоскутова З.Х. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (л.д. 95) в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выплатило 780 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 113).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов понесенных на приобретение медицинское оборудование в сумме 19 320 рублей (33 310 – 13 990) надлежит отказать, поскольку истец реализовала право на обращение в страховую компанию для выплаты страхового возмещения в указанной части, предоставив все необходимые документы и лишь в случае отказа в выплате страхового возмещения или в выплате его не в полном объеме, истец вправе обратиться в суд за защитой своего права на указанное возмещение в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из названной нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в установленном порядке, включая сумму компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «Автомиг» осуществлял услуги по перевозке городским пассажирским транспортом городским маршрутом № «Южная - ДДК им. Кирова - Центральный рынок» на транспортном средстве «Лотос» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Дубровина С.В. в ходе оказания данной услуги в результате движения автобуса Лоскутова З.Х. получила травму.

Истцом была направлена претензия о возмещении компенсации морального вреда (л.д. 24-25), которая ответчиком получена Дата, что подтверждается кассовым чеком от Дата, в котором указан РПО № (л.д. 26), ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, иного суду не представлено.

Принимая во внимание, что услуга по перевозке общественным транспортом оказывалась ответчиком истцу на основании возмездного договора, суд приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф в связи с не удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, в размере 400 000 рублей (800 000 х 50%). Ходатайств о снижении размера взыскиваемого штрафа не заявлялось.

Таким образом, с ООО «Автомиг» в пользу Лоскутовой З.Х. подлежит взысканию штраф в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Автомиг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лоскутовой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг», Дубровину С. В. о солидарном взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» (...) в пользу Лоскутовой ...) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, штрафа в сумме 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований и к Дубровину С. В. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                           К.В. Каробчевская

...

...