Решение по делу № 8Г-12294/2022 [88-13899/2022] от 27.05.2022

УИД03RS0013-01-2021-003316-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88- 13899 \ 2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 июня 2022 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г.,      Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Юридический партнер» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-2484/2021, по иску    Нуруллина Санира Борисовича к    ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г.,         судебная коллегия

установила:

Нуруллин С.Б. обратился в суд к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 24 июля 2021г. истцом был оформлен кредитный договор № в ПАО РГС БАНК на 290150,89 руб. Также, 24 июля 2021г. истцом был оформлен кредитный договор № 05/00-175611/2021 в ПАО РГС БАНК с кредитным лимитом 100000 руб. В момент заключения кредитного договора, 24.07.2021г. истцом было также подписано заявление, адресованное в ООО «Юридический партнер» о выдаче независимой гарантии № 21/17734. Из пункта 2 указного заявления следует: «Соглашением сторон установлены: Стоимость предоставления Независимой гарантии составляет 70000 рублей, дата выдачи независимой гарантии 24.07.2021г., принципал - Нуруллин Санир Борисович, вьшодоприобретатель-ПАО РГС Банк, гарант - ООО «Юридический партнер», основное обязательство - кредитный договор от 24.07.2021г., денежная сумма, подлежащая выплате - пять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно согласно графику платежей, но не более 16213 руб. каждый; срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по 24 июля 2022 г. Во исполнение указанного заявления истцом было поручено банку направить 70000 рублей по реквизитам получателя ООО «Юридический партнер».

Услуга по предоставлению независимой гарантии была оплачена истцом за счет кредитных средств.

Ответчик ООО «Юридический партнер», являясь коммерческой организацией, но не будучи банком или иной кредитной организацией, выдал независимую гарантию, которая не соответствует действующему законодательству. В заявлении о выдаче независимой гарантии №21/17734 от 24.07.2021г. в пункте 2 отсутствует существенное условие - основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, что свидетельствует о том, что стороны не согласовали существенные условие выдачи независимой гарантии (по какому именно кредитному договору выдана независимая гарантия: 05/40-067853/2021 или 05/00-175611/2021 остается вопросом). В заявлении о выдаче независимой гарантии №21/17734 от 24.07.2021г. нет ни размера обязательства, ни процентов по основному обязательству, отсутствует ссылка, позволяющая определить основное обязательство, обеспеченное независимой гарантией.

29 июля 2021г. в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от независимой гарантии и возврате денежных средств.

24 августа 2021 г. истцом получен ответ на претензию об отказе в возврате денежных средств. При этом ответчик ссылается на исполнение выданной гарантии, что не соответствует действительности.

Требование, об отказе от предоставления услуги «независимой гарантии», в том числе по причине его незаключенности и возврате денежных средств ответчиком добровольно не удовлетворено.

Просил суд признать недействительным пункт 8 заявления №21/17734 от 24.07.2021г.; признать незаключенным договор (заявление) №21/17734 от 24.07.2021г. о предоставлении независимой гарантии; расторгнуть договор (заявление) № от 24.07.2021г. о предоставлении независимой гарантии, взыскать с ответчика денежные средства в размере 70000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования и возврат денежных средств, в размере 69300 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 г. исковые требования Нуруллина С.Б. к ООО "Юридический партнер" удовлетворены частично. Признан пункт п. 8 заявления о выдачи независимой гарантии № недействительным.

Взысканы с ООО "Юридический партнер" в пользу Нуруллина С.Б. : денежная сумма по оплаченному по договору в размере 70000 руб., штраф в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Юридический партнер" в доход бюджета городского округа город Нефтекамск государственная пошлина в размере 2300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 года решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель     просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права,

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание процессуальное нарушение суда первой инстанции, выразившееся в не разрешении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области. Ссылается на то, что независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и суд неверно применил нормы Закона РФ « О защите прав потребителей» и статьи 782 ГК РФ. Полагает, что не указание заявлении о выдаче независимой гарантии основного обязательства не является основанием для взыскания денежных средств, данное обстоятельство обусловлено тем, что номер кредитного договора между ПАО «РГС Банк» и Нруллиным С.Б. на момент подписания заявления о выдаче независимой гарантии не был предоставлен Нуруллиным С.Б. Кроме того, указывает, что суды не приняли во внимание, что договор независимой гарантии является исполненным, а также то обстоятельство, что ООО «Юридический партнер» направило Кредитору по е-мейл скан- копию Заявления Должника о предоставлении независимой гарантии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из установленных судом обстоятельств 24.07.2021г. между Нуруллиным С.Б. и банком ПАО РГС Банк заключен кредитный договор № на сумму 683000 руб. сроком на 60 месяцев.

Также истцом 24.07.2021г. заключен с ПАО РГС Банк кредитный договор 05/00-175611/2021 на сумму 100 000 руб.

В тот же день, Нуруллиным С.Б. подписано заявление о выдачи независимой банковской гарантии №    21/17734 в адрес ООО «Юридический партнер».

Из пункта 2 указного заявления следует, что соглашением сторон установлено: стоимость предоставления Независимой гарантии составляет 70000 рублей, дата выдачи независимой гарантии 24.07.2021г., принципал - Нуруллин Санир Борисович, выгодоприобретатель-ПАО РГС Банк (ОГРН 1027739004809), гарант - ООО «Юридический партнер», основное обязательство - кредитный договор №от 24.07.2021г., денежная сумма, подлежащая выплате - пять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно согласно графику платежей, но не более 16213,00 рублей каждый; срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по 24 июля 2022 г.

Из общих условии договора о предоставлении независимой гарантии следует, что гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Сумма в размере 70000 руб. оплачена истцом за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору.

29.07.2021г. Нуруллин С.Б. направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг независимой гарантии. Однако, денежные средства не возвращены. В ответе на претензию ответчик ссылается на исполнение выданной гарантии.

Разрешая спор, суд первой инстанции ст. 368,779,782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», оценив предоставленные сторонами доказательства, удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 70000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Нуруллин С.Б. воспользовался своим правом и отказался от исполнения заключенного с ООО «Юридический партнер» договора, а ответчик не представил доказательств фактических затрат по его исполнению, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а неисполнение ответчиком требований истца о возврате уплаченной суммы по договору в связи с отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки суд не усмотрел.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35000 руб.

Требования истца о признании недействительным п. 8 заявления о выдачи независимой гарантии № определяющего подсудность рассмотрения дела в Балашихинском городском суде Московской области либо мировом суде судебного участка № Балашихинского судебного района, суд первой инстанции признал обосноанными, поскольку данный пункт противоречит положениям п.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениям абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств     согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам жалобы ООО «Юридический партнер» то обстоятельство, что предметом договора является предоставление услуг по выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в счет погашения кредитной задолженности, с учетом того, что фактической ценности данных услуг на момент заключения договора для потребителя не имеется, не лишает истца права отказаться от договора и потребовать возврата внесенной платы исходя из норм ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о том, что выданная ответчиком независимая гарантия не соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии №    21/17734 определяющих подсудность рассмотрения дела в Балашихинском городском суде Московской области либо мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района, как     ограничивающего права потребителя, противоречащего положениям п.7 ст.29 ГПК РФ. В связи с чем судом апелляционной инстанции также были отклонены доводы апелляционной    жалобы о необоснованном отказе в передаче дела по подсудности.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды     верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы заявителя, что судом первой инстанции не было учтено, что к рассматриваемым отношениям не применимы норма Закона РФ «О защите прав потребителей» и не принято процессуальное решение о направлении дела по подсудности по заявленному им ходатайству не соответствуют обстоятельством дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судом выносилось на обсуждение ходатайству ответчика, и с учетом    существа заявленных требований, в том числе исходя из требований о признании недействительным договора в части определения подсудности спора, суд свое отношение к данному вопросу выразил в решении, которым признал применимыми нормы вышеназванного закона, а п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии недействительным.

Доводы кассатора о наличии доказательств исполнения договора банковской гарантии и отправлении банку сведений о выдаче гарантии материалами дела не подтверждаются, поскольку в суд первой инстанции таких доказательств ответчик не предоставлял, невозможности предоставить в суд первой инстанции скан письма, приложенного к апелляционной жалобе не мотивировал.

Аргументы заявителя кассационной жалобы      сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы о невозможности применения в рассматриваемым правоотношения положений Закона «О защите прав потребителей» несостоятельны, выражают субъективное толкование норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные постановления основаны на правильном применении судами норм материального и норм процессуального права, вынесены с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу           ООО «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Председательствующий                          Емелин А.В.

Судьи                                Дурнова Н.Г.

                                    Шабанов С.Г.