Решение по делу № 22К-3387/2021 от 18.08.2021

Судья Орлова Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 сентября 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при секретаре судебного заседания Дидковском Е.В., с участием прокурора Майер М.А.,

адвоката Кулькина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулькина В.В. в интересах обвиняемого ФИО10 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ,которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Кулькина В.В. в интересах обвиняемого ФИО10 о признании незаконными действий начальника Управления МВД по Приморскому краю ФИО5

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Кулькина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, рассмотрении жалобы по существу и удовлетворении, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кулькин В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что в производстве СУ СЧ УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело по обвинению ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. По уголовному делу заместителем начальника Управления МВД по Приморскому краю ФИО5 с нарушением требований ст.162 УПК РФ принято решение о продлении срока предварительного следствия до 10 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО7 об отмене ранее вынесенных постановлений о приостановлении предварительного расследования, не подписаны им. Просил признать незаконным действие руководителя следственного органа УМВД по Приморскому краю ФИО5 и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Кулькин В.В. не согласен с решением суда, просит его отменить и удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, признав действия незаконными, и указывает, что имеющиеся в материалах уголовного дела постановления: от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории ОП № СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия и от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления ст. следователя СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, не подписаны руководителем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории ОП № СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО7

Таким образом, в течение 2 месяцев, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу не устанавливался. Вместе с тем, заместителем начальника Управления МВД по Приморскому краю начальником следственного управления ФИО5 продлен срок предварительного следствия на 01 месяц, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, данное незаконное решение, отразилось на последующем решении руководителя следственного органа МВД России о продлении срока следствия до 15 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное нарушение лишает возможности обвиняемого и защиту представлять доказательства после ДД.ММ.ГГГГ, т.к. сбор доказательств за рамками установленного срока предварительного расследования влечет признание их недопустимыми.

Не согласен с выводами суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Само по себе решение должностных лиц о продлении срока предварительного расследования не ущемляет права и свободы обвиняемого и не препятствует доступу к правосудию, следовательно, не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, на что обоснованно указано в постановлении суда первой инстанции.

Исходя из сформулированных заявителем требований, им оспаривается решение заместителя начальника Управления МВД по Приморскому краю ФИО5 о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу до 10 месяцев ввиду неправильного исчисления срока следствия на основании несоответствующих требованиям закона постановлений об отмене постановлений о приостановлении предварительного расследования и установлении срока следствия, что может повлечь признание недопустимыми полученных в этот период доказательств, в том числе, со стороны защиты; также данное постановление в дальнейшем повлекло незаконное продление срока следствия руководителем следственного органа МВД России до 15 месяцев – т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными - бессмысленно, а судебная защита - неэффективна.

Вместе с тем, пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства, на которой суд не может предрешать вопросы, относящиеся к предмету судебного разбирательства по существу уголовного дела, а именно, делать выводы об оценке доказательств.

Поскольку обстоятельства, на которые может повлиять обжалуемое адвокатом решение должностного лица (признание недопустимыми доказательств), относятся к предмету судебного рассмотрения уголовного дела по существу, на досудебной стадии оценка законности данного решения не может быть дана.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009 (в ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Таких обстоятельств не имеется, поскольку обвиняемый и защита не лишены возможности представлять доказательства, которые подлежат оценке в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ в ином порядке.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кулькина В.В. в интересах обвиняемого ФИО10 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе подать жалобу в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, и вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина