Решение по делу № 33-3306/2020 от 05.08.2020

Судья Емельянова С.Н. Дело № 33-3306/20

УИД – 18RS0014-01-2020-000773-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Булатовой О.Б., при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 августа 2020 года гражданское дело по иску Максимова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Компани» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание возмездных услуг от 15.01.2015 года,

по частной жалобе Максимова С.А. на определение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2020 года, которым исковое заявление Максимова С. А. к ООО «Алекс Компани» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание возмездных услуг, возвращено истцу,

УСТАНОВИЛ:

Максимов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Алекс Компани» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание возмездных услуг, в связи с отказом от исполнения договора.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Максимов С.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судья не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Максимову С.А. по вышеуказанному основанию, судья исходил из того, что сторонами при заключении договора согласовано условие о месте разрешения споров в Первомайском районном суде г.Ижевска Удмуртской Республики, в связи с чем данное дело неподсудно Игринскому районному суду Удмуртской Республики.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанным выводом судьи.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В то же время в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений в установлении подсудности спора гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии сторон.

Из материалов дела усматривается, что при заключении 15 января 2015 года договора между Максимовым С.А. и ООО «Алекс Компани» на оказание последним услуг по взысканию с ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» денежных средств, пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, в случае невозможности их урегулирования путем переговоров, подлежат передаче на разрешение в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, заключенного Максимовым С.А. и ООО «Алекс Компани», в том числе и для данного дела, без каких бы то ни было исключений.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, заключено в установленном законом порядке, на момент обращения Максимова в суд никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, что гарантирует его действительность и исполнимость.

Между тем Максимов для рассмотрения спора о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору за услуги, которые не оказаны, выбрал Игринский районный суд Удмуртской Республики, определив подсудность данного дела по месту своего жительства, ссылаясь при этом на то, что иск потребителем может быть предъявлен в суд по его месту жительства.

Действительно, согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Также и в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

При этом на основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.Следует сказать, что подсудность, предусмотренная статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также может быть изменена по соглашению сторон.

Статья 28 ГПК Российской Федерации, устанавливающая для целей определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции общее правило о предъявлении иска по месту жительства ответчика; часть седьмая статьи 29 ГПК Российской Федерации, предусматривающая исключение из данного правила - в виде предоставления истцу возможности предъявить иск о защите прав потребителя также по своему месту жительства или месту пребывания, либо по месту заключения или месту исполнения договора, направлены на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих необходимость установления в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволяет участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 1) разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применительно к пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

То есть, если истец-потребитель обратился в суд не по месту своего жительства, а в суд, определенный соглашением сторон договора, судья не вправе возвратить ему такой иск.

Также судья не вправе возвратить иск истцу-потребителю, обратившемуся в суд по месту своего жительства, если истец оспаривает условие договора о территориальной подсудности спора.

Из вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при наличии в договоре условия о территориальной подсудности споров, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю, оспаривающему такое условие договора о территориальной подсудности.

В целях защиты прав потребителей законодателем введены дополнительные правовые механизмы, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия.

В настоящем деле обращаясь в суд с иском о защите своих прав как потребителя, Максимов не оспаривал условие о территориальной подсудности споров, согласованное сторонами в договоре, требований о признании пункта договора, устанавливающего территориальную подсудность, недействительным в суд на момент принятия обжалуемого определения не поступало, исковое заявление не содержит доводов о недействительности условия договора о подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, на момент вынесения определения не оспаривалось, то вывод судьи о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора данному суду следует признать правильным.

Доводы частной жалобы о том, что статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года предусмотрено право потребителя на выбор подсудности, возможность обращения в суд по месту жительства истца, месту нахождения ответчика, месту заключения, исполнения договора, основанием для отмены определения судьи не являются, поскольку указанные положения закона об альтернативной подсудности действуют в случае, если стороны в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора, предусмотренной, в том числе, статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                Булатова О.Б.