Решение по делу № 33-8175/2019 от 22.07.2019

Дело № 33-8175/2019

Судья Гайворонская О.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грибанова Ю.Ю.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

с участием прокурора Трифоновой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Невзоровой Златы Андреевны на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Невзоровой Златы Андреевны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Шатохина С.С., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Овчинниковой М.С., возражавшей на это, заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.11.2018 Невзорова З.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 23.04.2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением Розумака И.П., <данные изъяты> г/н № под управлением Невзоровой З.А. В данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащий на праве собственности истцу и под его же управлением, получил механические повреждения. В действиях водителя Невзоровой 3.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривалось. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу как собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Согласие» с заявлением о страховом случае в рамках ОСАГО, поскольку на момент происшествия гражданская ответственность водителя Невзоровой З.А. не была застрахована.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, произвел страховую выплату истцу в размере 127 825 руб. 70 коп. в качестве возмещения материального ущерба и 2 759 руб., 00 коп. в качестве возмещения вреда здоровью.

Истец полагает, что недоплаченное страховое возмещение в рамках возмещения материального ущерба составляет 127 874 руб. 30 коп. Истец обратился в адрес страховщика с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, Невзорова З.А. просит установить степень виновности лиц - участников дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ООО «Согласие» в пользу Невзоровой З.А.: страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу истца в размере 127 874 руб. 30 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф.

23.05.2019 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования Невзоровой Златы Андреевны оставить без удовлетворения».

С таким решением не согласился истец Невзорова З.А.

В апелляционной жалобе просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручить ООО <данные изъяты>, решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23.05.2019 по гражданскому делу № 2-445/2019 о взыскании страхового возмещения, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, отменить, вынести по данному делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Невзоровой З.А.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО <данные изъяты>, полагает, допустимым доказательством не является, поскольку экспертом не исследован механизм дорожно-транспортного происшествия. Выводы же эксперта о том, что в момент столкновения угол между продольными осями транспортных средств составлял менее 20 градусов, считает, не мотивированы.

Кроме того, указывает, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства и без составления графической модели столкновения, что, полагает, является нарушением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Невзорова З.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 31).

23.04.2018 в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Невзоровой З.А., принадлежащего истцу на праве собственности и <данные изъяты>, г/н № под управлением Розумак И.П., принадлежащего Розумак И.П.

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: переднее правое колесо, передний бампер, правая передняя фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, правое переднее крыло, правая передняя дверь, (л.д. 7)

30.08.2018 инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Розумак И.П. и Невзоровой З.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку, как указано, в постановлениях определить механизм ДТП в полном объеме не представляется возможным, определить, какой из автомобилей изменял направление движения перед столкновением, не представляется возможным, а на основании всех предоставленных материалов дела: протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, объяснений участников, заключения автотехнической экспертизы, устранить противоречия по делу, а так же установить, в действиях кого из участников содержится состав административного правонарушения, ставшего причиной ДТП, не представляется возможным (л.д. 8- 9, 10-11).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность Невзоровой З.А. в ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Розумак И.П. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО - страховой полис серии XXX № (л.д. 58).

10.09.2018 и 17.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения имуществу, предоставив все необходимые документы (л.д. 12).

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, на основании акта о страховом случае № (л.д. 14) и произвел страховую выплату истцу в размере 127 825 руб. 70 коп. в качестве возмещения материального ущерба, что подтверждается платежным поручением № от 17.09.2018 (л.д. 112).

Истец считает размер страхового возмещения заниженным и не соответствующем действительности. Согласно калькуляции № и расчету стоимости годных остатков № (л.д. 16-22) величина материального ущерба причиненного истцу повреждением автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 255 700 руб.

30.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила доплатить страховое возмещение в размере 127 874,30 руб. (возмещение вреда, причиненного автомобилю) и 15120,74 руб. (возмещение вреда, причиненного здоровью) (л.д. 32-35)

Как указано в исковом заявлении, ответ на претензию в адрес истца не поступил, страховое возмещение не доплачено.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Невзоровой З.А. иска, посчитав, что заявленные исковые требования являются необоснованны, поскольку собранными по делу доказательствами, бесспорно, подтверждается, что не имеется вины Розумак И.П. в ДТП, произошедшим 23.04.2018 по адресу: <адрес>, при этом, причиной ДТП являются действия самого истца Невзоровой З.А., поскольку её действия как водителя автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> - требованиям п. 9.1, 8.4 Правил дорожного движения не соответствовали, она на этом автомобиле частично двигалась по крайней правой полосе, частично по второй полосе, осуществляла маневр перестроения с правой полосы на второю полосу, допустив столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством под управлением Розумак И.В.

Соответственно, суд посчитал, что поскольку нет оснований для удовлетворения заявленных Невзоровой З.А. требований о взыскании страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению и вытекающие из него требования: о взыскании штрафа и понесенных истцом судебных расходов.

При этом суд исходил из выводов судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 04.01.2019 в ООО <данные изъяты> - о том, что: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителям автомобилей <данные изъяты>, р/зн. <данные изъяты> и <данные изъяты>, р/зн. <данные изъяты> следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 9.1, 8.4 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, р/зн. <данные изъяты> требованиям п. 9.1, 8.4 Правил дорожного движения не соответствовали (при наличии на проезжей части дороги, где произошло ДТП, четырех полос для движения по 3,5 м. и зафиксированных на схеме координатах места столкновения автомобилей). Констатировать в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, р/зн. <данные изъяты> наличие несоответствий требованиям п. 9.1, 8.4 Правил дорожного движения, оснований не имеется. В причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, наиболее вероятно, находятся действия водителя автомобиля <данные изъяты>, р/зн. <данные изъяты>. Констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, р/зн. <данные изъяты> 154 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (в ред. Федеральных законов от 01.12.2007 N 306-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В силу указанных норм закона, для наступления обязанности страховщика по выплате необходимым основанием является факт наступления ответственности владельца транспортного средства за причинение им вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Достоверных доказательств причинения вреда жизни, здоровью или имуществу именно по вине водителя автомобиля Таково <данные изъяты>, г/н № Розумай И.П. – не представлено, а значит оснований для наступления его ответственности, как владельца транспортного средства – не имеется.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, а выводы о том, что в момент столкновения угол между продольными осями транспортных средств составлял менее 20 градусов, по мнению истца - не мотивированы.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что к итоговым выводам о том, что в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, наиболее вероятно, находятся действия водителя автомобиля <данные изъяты>, р/зн. <данные изъяты>, а констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, р/зн. <данные изъяты> и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, оснований не имеется - эксперт пришел обоснованно, мотивировав это в заключении, а сомнения в правильности определения угла в 20 градусов не опровергают общий вывод эксперта.

Так, ширина проезжей части ул. <адрес>, в районе места ДТП, составляет 14,0 м. для движения в одном направлении. При ширине проезжей части 14,0 м., на проезжей части может быть обустроено 4 полосы для движения, шириной по 3,5 м. Дорожных знаков и разметки на схеме места дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано.

При исследовании фотографий с изображениями повреждений автомобилей <данные изъяты>, р/зн. <данные изъяты> и <данные изъяты>, р/зн. <данные изъяты> установлено, что: повреждения автомобиля <данные изъяты>, р/зн. <данные изъяты> локализованные на левой боковой поверхности были образованы в направлении сзади вперед и слева направо; повреждения автомобиля <данные изъяты>, р/зн. <данные изъяты> локализованные в передней правой части, на правой боковой поверхности были образованы в направлении спереди назад. Характер и локализация повреждений на транспортных средствах свидетельствуют о том, что до дорожно-транспортного происшествия транспортные средства (автомобиля) двигались в попутном направлении, скорость движения автомобиля <данные изъяты>, р/зн. <данные изъяты>, в момент столкновения, была больше скорости движения автомобиля <данные изъяты>, р/зн. <данные изъяты>. В момент столкновения транспортных средств, угол между продольными осями транспортных средств, составлял, вероятно не менее 20°, а установить величину угла в категоричной форме невозможно, ввиду того, что после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, р/зн. <данные изъяты>, передняя правая часть автомобиля <данные изъяты>, р/зн. <данные изъяты> вступала еще и в контактное взаимодействие с металлическим ограждением. Наличие угла между продольными осями транспортных средств могло быть обусловлено смещением влево автомобиля <данные изъяты>, р/зн. <данные изъяты>. Исходя из количества полос, которое возможно обустроить на участке дороги, где произошло ДТП и координат места столкновения транспортных средств зафиксированного на схеме (в 3.9 м. от правого края проезжей части, т.е. на второй полосе для движения), а также траектории движения транспортных средств после ДТП и конечного их (транспортных ░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░/░░. <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░/░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 180°, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. <░░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░/░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. <░░░░░>. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░/░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░/░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░/░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░. 9.1, 8.4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ 3.5░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░/░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░); ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░/░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 9.1, 8.4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░/░░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░/░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 180°.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ 19.09.2014 № 432-░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░ ░. 2.3. ░░░░░ 2 - ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. 87 ░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░░. 329, ░. 6 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: