Решение по делу № 22К-335/2019 от 28.08.2019

Старопромысловский районный суд г. Грозного ЧР

судья Минцаев В.С.

                                                 ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2019 г. по делу N 22-к-335/19

            Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Межидова С.С.,

обвиняемой – ФИО12

защитника – адвоката Закариевой Б.Ш.,

при секретаре – Хизриевой М.Б.,

           рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ Анищенко А.В. на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 22 августа 2019 года, которым, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении в отношении

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 160 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста на заключения под стражу.

      Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., выступление прокурора Межидова С.С., полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, мнение обвиняемой ФИО14. и её защитника - адвоката Закариевой Б.Ш., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

15 августа 2019 года следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР ФИО15 обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении ФИО16 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

22 августа 2019 года Старопромысловским районным судом г. Грозного ЧР в удовлетворении указанного ходатайства следователя отказано.

         В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор Анищенко А.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО17. меру пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что у суда не было оснований отказывать в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения на заключение под стражу, поскольку ФИО18 нарушила установленные запреты и ограничения, а именно покинула жилище без разрешения следователя для приема к прокурору республики, а также общалась посредством сети интернет с лицами, проходящими по делу в качестве свидетелей и потерпевших.

         В возражениях на апелляционное представление защитники – адвокаты Закариева Б.Ш. и Эдельбиева А.А. просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона при рассмотрении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой ФИО19 на заключение под стражу судом не соблюдены.

        Суд первой инстанции, оставляя ходатайство следователя без удовлетворения, привел обстоятельства, которыми обосновал свои выводы для избрания первоначально в отношении ФИО20 меры пресечения в виде домашнего ареста, отметив, что ею допущено лишь одно нарушение режима домашнего ареста.

При этом, суд оставил без внимания доводы ходатайства следователя о нарушении ФИО21 других запретов и ограничений кроме выезда на прием к прокурору, хотя из представленных материалов и установленных обстоятельств по делу, следовало что ФИО22 допущены и другие нарушения условий избранной в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, вопрос о возможности (невозможности) применения в отношении ФИО23 более суровой меры пресечения судом разрешен формально, постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы не основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение незаконным и подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

До повторного разрешения ходатайства следователя меру пресечения в отношении ФИО24 суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить прежней – домашний арест.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13 – 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

    постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 22 августа 2019 года в отношении ФИО25 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, а апелляционное представление - удовлетворить.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК России.

    Председательствующий