Решение по делу № 2-285/2020 от 18.11.2019

Дело №

        (производство №)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань         29 января 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной Н.В.,

с участием истца Николаевой Л.Н.,

представителя ответчика Колесник О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Николаевой Людмилы Николаевны к ООО «Старица-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и неустойки за задержку её выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Санаторий «Старица», мотивируя тем что она работала в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с середины августа 2017 года по дд.мм.гггг. по трудовому договору и трудовой книжке, в связи с систематическими задержками заработной платы решила уволиться, и тогда работодатель предложил продолжить работу в организации без трудовой книжки по договору с дд.мм.гггг.. По дд.мм.гггг. она работала в ООО <данные изъяты> по трудовому договору, дд.мм.гггг. написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако при увольнении был нарушен ТК РФ, а именно не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 691 руб. 63 коп. В связи с неправомерными действиями работодателя она обратилась в Государственную инспекцию труда в Рязанской области, на её обращение дан ответ о том, что в ходе проверки были подняты документы кадрового и бухгалтерского учёта, согласно которым трудовые отношения между нею и ООО <данные изъяты> не установлены. При общении с работодателем ООО <данные изъяты> ФИО6 государственный инспектор труда предположил, что, возможно, она, истец, работала в ООО <данные изъяты>, в связи с чем ей предложено написать заявление на ООО <данные изъяты> На её обращение от дд.мм.гггг. государственным инспектором труда и социальной защиты был дан ответ о том, что её права действительно были нарушены работодателем. Незаконными действиями работодателя ей был причинён моральный вред.

Истец просила установить факт трудовых отношений между нею и работодателем ООО «Санаторий «Старица»; взыскать с ответчика в её пользу неустойку за невыплату отпускных за каждый день просрочки, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 691 руб. 63 коп. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании Николаева Л.Н. свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, наименование которого изменено на основании решения единственного участка Общества от дд.мм.гггг. с ООО «Санаторий «Старица» на ООО «Старица-Сервис», Колесник О.М. исковые требования Николаевой Л.Н. не признала, при этом пояснила, что истец работала в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты> по совместительству с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. обратилась с просьбой об увольнении по собственному желанию, обосновав это желанием получать государственную пенсию по уходу за ребенком инвалидом, в связи с чем официальной трудоустройство ей не нужно. При увольнении ей был произведён и выплачен окончательный расчёт. Также истец выразила намерение продолжить работу и просила оставить за нею рабочее место, однако поскольку на предприятии не предусмотрено трудоустройство сотрудников без оформления по трудовому договору, было принято решение о трудоустройстве Николаевой Л.Н. в предприятие группы ООО <данные изъяты>, куда истец дд.мм.гггг. написала заявление об увольнении по собственному желанию. По фактам обращения истца Государственной инспекцией труда в Рязанской области были проведены проверки в отношении ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, в ходе которых выявлено нарушение действующего законодательства ООО <данные изъяты> последнее обязано произвести выплату истцу денежных средств в размере 9 691 руб.

Суд, выслушав объяснения истца Николаевой Л.Н., представителя ответчика Колесник О.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

В силу статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (статья 68 Трудового кодекса РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. было создано ООО «Санаторий «Старица» (ОГРН №), наименование которого дд.мм.гггг. изменено на основании решения единственного учредителя ФИО6 на ООО «Старица-Сервис». Основным видом экономической деятельности организации является строительство жилых и нежилых зданий, к числу дополнительных видов деятельности относятся, в том числе, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания и деятельность санаторно-курортных организаций.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. между ООО «Санаторий «Старица» и Николаевой Л.Н. был заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> на неопределенный срок со сроком испытания 3 месяца по совместительству.

На основании указанного трудового договора был издан приказ о приёме работника на работу от дд.мм.гггг. по совместительству в должности <данные изъяты>, с установлением тарифной ставки (оклада) в размере 12 500 руб.

Приказом <данные изъяты> ООО <данные изъяты> от дд.мм.гггг. действие трудового договора от дд.мм.гггг. № было прекращено, Николаева Л.Н. уволена с должности <данные изъяты> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании её личного заявления.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, представленными сторонами.

Также судом установлено, что дд.мм.гггг. между ООО <данные изъяты> и Николаевой Л.Н. был заключен трудовой договор № согласно которому истец принимается в ООО <данные изъяты> на работу на должность <данные изъяты> на неопределённый срок, с испытательным сроком 3 месяца; работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы на 1,0 ставку. В трудовом договоре, подписанном <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО6 и Николаевой Л.Н., имеются подписи последней об ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о материальной ответственности, Положением о защите персональных данных, Положением об оплате труда, Положением о коммерческой тайне, Приказом об организации работы по защите сведений и информации, составляющих коммерческую тайну, Положением о порядке приобретения, выдачи бесплатной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, применения, хранения и ухода.

В тот же день между сторонами было подписано Соглашение о порядке приобретения и выдачи бесплатной спец.одежды и обуви, Соглашение о неразглашении персональных данных пациентов и работников, обрабатываемых в информационных системах персональных данных ООО «<данные изъяты>, Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

дд.мм.гггг. Николаева Л.Н. написала заявление на имя <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО6 об увольнении её по собственному желанию с дд.мм.гггг., которое было принято Мудровой (должность лица, принявшего заявление, не указана).

В связи с тем, что ей при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуск, дд.мм.гггг. Николаева Л.Н. обратилась в Государственную инспекцию труда в Рязанской области с заявлением о нарушении работодателем ООО <данные изъяты> её трудовых прав. В ходе проверки, проведённой на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Рязанской области (по охране труда) ФИО7 государственным инспектором труда по правовым вопросам ФИО8, по результатам исследования документов кадрового и бухгалтерского учёта трудовые отношения между Николаевой Л.Н. и ООО <данные изъяты> не установлены, приказ о приёме истца на работу не издавался, к работе она не допускалась.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства дела ссылалась на то, что по трудовому договору от дд.мм.гггг. она исполняла в ООО <данные изъяты> трудовые обязанности горничной на территории санатория - убирала коттеджи в парке семейного отдыха, получала по ведомости заработную плату. В подтверждение данных обстоятельств, помимо трудового договора и Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанных <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО6, ею представлены расчётные листки за апрель, май и июнь 2019 года, а также медицинское заключение по результатам периодического медицинского осмотра от дд.мм.гггг. и Паспорт здоровья работника № от дд.мм.гггг., в которых указано, что она работает <данные изъяты>

Однако представленные истцом доказательства не могут быть признаны достаточными, с достоверностью подтверждающими факт трудовых отношений сторон в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., поскольку противоречат иным исследованным судом доказательствам.

Так, часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд работодателем - стороной трудового правоотношения).

Как было указано выше, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно части 4 статьи 61 Трудового кодекса РФ, в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, указанный в трудовом договоре, работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Следовательно, одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции в интересах работодателя и оплата этим работодателем труда работника. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется. Доказательства отсутствия трудовых отношений в таком случае должен представить работодатель.

Из материалов проверки, проведённой Государственной инспекцией труда по Рязанской области на основании обращения Николаевой Л.Н. о нарушении её трудовых прав ООО <данные изъяты> в ходе которой ответчиком были представлены штатное расписание по состоянию на дд.мм.гггг., табель учёта рабочего времени за периоды с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также платёжные ведомости за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., следует, что на дд.мм.гггг. в штатном расписании организации состояли <данные изъяты>; обязанности <данные изъяты> исполняли ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которые, в числе других сотрудников ответчика, получали заработную плату по платёжным ведомостям в указанные выше периоды. Табели учёта рабочего времени подписаны начальником <данные изъяты> ФИО17, каковая должность имеется в штатном расписании ответчика в количестве 0,5 ставки.

Указанные в уточнённом исковом заявлении истца ФИО18 и ФИО19, как лица, свидетельские показания которых могут подтвердить факт исполнения истцом трудовых обязанностей в ООО <данные изъяты>, в табелях учёта рабочего времени и платёжных ведомостях не указаны, так же как и Николаева Л.Н.

По результатам проверки Государственным инспектором труда по правовым вопросам ФИО20 был составлен Акт проверки от дд.мм.гггг., согласно которому трудовые отношения между Николаевой Л.Н. и ООО <данные изъяты> не установлены; согласно письменному объяснению <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО6, Николаева Л.Н. не являлась сотрудником ООО <данные изъяты>, приказ о приёме её на работу не издавался, к работе она не допускалась.

В представленных истцом расчётных листках, никем не подписанных и не заверенных, а также в Медицинском заключении по результатам периодического медицинского осмотра Николаевой Л.Н. от дд.мм.гггг. и в паспорте здоровья работника № от дд.мм.гггг., подписанных председателем и членами врачебной комиссии ООО <данные изъяты>, указаны должность истца - <данные изъяты>.

Данные о том, кем в указанные выше медицинские документы вносились сведения о месте работы истца (работодателем либо сотрудниками медицинской организации со слов самой истца), отсутствуют, и судом данное обстоятельство не установлено.

Кроме того, сама Николаева Л.Н. в судебном заседании утверждала, что работала <данные изъяты>

Поскольку указанные выше представленные истцом доказательства не заверены должностным лицом и печатью организации, они не подтверждают допуск истца к исполнению трудовой функции в ООО <данные изъяты>, так же как и представленный ею подарочный сертификат на посещение бани парка семейного отдыха <данные изъяты>, из которого не усматривается, что он выдан истцу как работнику данной организации.

Из материалов дела не следует, что истец обращалась с заявлением о приеме на работу в ООО <данные изъяты>, что в отношении неё принимались кадровые решения, издавались приказы о приеме на работу и об увольнении, а также начислялась и выплачивалась заработная плата.

Возражая против иска, ответчик в письменном отзыве, а представитель ответчика в судебном заседании указали, что Николаева Л.Н. работала в ООО <данные изъяты> в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., что подтверждается приказами о приёме её на работу и об увольнении, а с дд.мм.гггг. была трудоустроена в предприятие группы ООО <данные изъяты>, которое в настоящее время <данные изъяты>. По её заявлению от дд.мм.гггг. истец была уволена из ООО <данные изъяты>, хотя заявление было написано на имя <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и принято кадровым работником ответчика, которая просто не разобралась, кто из персонала санатория в какой организации работает.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от дд.мм.гггг., ООО <данные изъяты> (ОГРН №) было создано дд.мм.гггг., имеет нынешнее наименование с дд.мм.гггг., основной вид деятельности - деятельность санаторно-курортных организаций, дополнительный вид деятельности - деятельность больничных организаций.

Согласно сведениям Пенсионного фонда РФ о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица по состоянию на дд.мм.гггг., представленным истцом в суд, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. за неё перечислялись страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию работодателем ООО <данные изъяты>, с дд.мм.гггг. соответствующие сведения предоставлялись ООО <данные изъяты>

В судебном заседании истец утверждала, что работала в одной организации - ООО <данные изъяты>, об ООО <данные изъяты> ей ничего неизвестно, и в этой организации она не работала.

Между тем судом установлено, что дд.мм.гггг. Николаева Л.Н. обращалась в Государственную инспекцию труда по Рязанской области с заявлением о нарушении её трудовых прав ООО <данные изъяты> по результатам рассмотрения которого получила ответ о том, что приказом данной организации она уволена дд.мм.гггг. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако в день увольнения ей не выплачены все причитающиеся денежные суммы; перед нею имеется задолженность по выплате окончательного расчёта в размере 9 691 руб. 63 коп. В ответе указано, что по результатам проверки работодателю (ООО <данные изъяты>) выдано предписание с требованием устранить вышеуказанные нарушения, за выполнение предписания установлен контроль.

Судом также установлено, что дд.мм.гггг. мировым судьёй судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда г. Рязани Бичижик В.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Здравница», которым последнее привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания № от дд.мм.гггг. Государственной инспекции труда в Рязанской области об устранении нарушения трудового законодательства - начислении и выплате задолженности по заработной плате и выплате окончательного расчёта, а также денежной компенсации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центробанка РФ от не выплаченных сумм за выплаты по день фактического расчёта включительно уволенной дд.мм.гггг. Николаевой Л.Н. За совершение указанного правонарушения ООО «Здравница» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании утверждала, что заявление в отношении ООО «Здравница» её заставил написать государственный инспектор труда, пояснивший, что в противном случае она никогда не получит свои деньги. Однако суд полагает, что факт написания данного заявления, послужившего основанием для проведения проверки ООО «Здравница», по результатам которой данная организация была привлечена судом к административной ответственности за нарушение трудовых прав Николаевой Л.Н., свидетельствует о признании истцом факта нахождения в трудовых отношениях именно с ООО «Здравница», на которое полномочным государственным органом возложена обязанность по выплате истцу окончательного расчёта при увольнении.

Иная оценка указанных выше обстоятельств может служить основанием для вывода о злоупотреблении Николаевой Л.Н. своими правами и совершении действий, направленных на получение причитающихся ей выплат при увольнении одновременно с двух организаций, при том что соответствующая трудовая функция выполнялась ею, по её утверждению, лишь в одной организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта трудовых отношений Николаевой Л.Н. с ООО «Старица-Сервис» (ранее - ООО «Санаторий «Старица»), в связи с чем основания для удовлетворения её иска в данной части, а также в части производных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отсутствуют.

Само по себе заключение и подписание сторонами трудового договора № от дд.мм.гггг., при отсутствии приказа о приёме истца на работу и при отсутствии доказательств того, что она фактически была допущена и приступила к исполнению своих трудовых обязанностей в ООО «Санаторий «Старица» и получала от указанного работодателя заработную плату, возникновение трудовых отношений между ними не подтверждает, даже при отсутствии какого-либо акта работодателя об аннулировании данного трудового договора, как это предусмотрено ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Николаевой Людмиле Николаевне в иске к ООО «Старица-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и неустойки за задержку её выплаты, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья