Решение по делу № 33-1554/2013 от 30.01.2013

Судья Черкасова О.В.

Докладчик Шостак Г.П. Дело № 33-1554/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего    Шостак Г.П.        

Судей     Печко А.В., Устинова О.И.

при секретаре     Ермолович Ю.Г.,                 

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 07 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стариковой Н.В. - Машинистовой Е.В. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 07 декабря 2012 года по иску Салогуб М. П. к Стариковой Н. В. о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П.Шостак, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Салогуб М.П. обратилась в суд с иском к Стариковой Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 21 декабря 2009 г. заключила договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, со Стариковой Н.В., предоставив ей в пользование обустроенную квартиру. В соответствии с договором Старикова Н.В. обязалась ежемесячно вносить арендную плату и дополнительно компенсировать расходы на электроэнергию, горячую и холодную воду. Однако ответчица нарушила условия договора, перестав вносить деньги за аренду жилья и коммунальные услуги. Кроме того, Старикова Н.В. пересдавала квартиру без ведома истицы. 17 февраля 2010г. в квартире истицы совершено преступление с нанесением тяжких телесных повреждений неизвестному лицу. Вследствие чего квартира была «залита» кровью, сломана мебель. Истица просит взыскать с ответчицы денежные средства за испорченную мебель в сумме 112 200 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, арендную плату 25 000 рублей и неустойку 52 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 3 150 рублей, расходы на телеграмму 213,75 рубя, расходы на коммунальные услуги 2387,60 рубля, оплату юридических услуг.

    В судебном заседании 09 ноября 2011 года истица Салогуб М.П. требования уточнила в части взыскания расходов за коммунальные услуги; просила взыскать 2 377,63 рубля, дополнительно заявила требования о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления 1500 рублей, возврат оплаченной государственной пошлины 5 109,04 рубля, услуги домработницы 15 000 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 09 ноября 2011 года иск Салогуб М. П. удовлетворен частично.

Взысканы со Стариковой Н. В. в пользу Салогуб М. П. в счет возмещения ущерба причиненного имуществу 112 200 рублей, в счет платы за пользование жилым помещением 25 000 рублей, неустойку за несвоевременное внесение платы за пользование жилым помещением 5 000 рублей, расходы на проведение оценки 3 150 рублей, расходы на отправление телеграммы 213 рублей 75 копеек, расходы на оплату квартплаты и коммунальных платежей в сумме 2 377 рублей 63 копейки, расходы на оплату юридических услуг 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 109 рублей 04 копейки, а всего 154 550 рублей 42 копейки. В остальной части иска отказано.

Определением Кировского районного суда г.Новосибирска заявление Стариковой Н.В. удовлетворено. Отменено заочное решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 09 ноября 2011 года. Возобновлено рассмотрение дела. Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 07 декабря 2012 года иск Салогуб М.П. удовлетворен частично.

Взысканы со Стариковой Н. В. в пользу Салогуб М. П. сумма арендной платы 25 000 рублей, неустойка за несвоевременное внесение платы 5 000 рублей, расходы на оплату коммунальных платежей 2 377 рублей 63 коп., расходы по составлению искового заявления 1 500 рублей, возврат госпошлины в сумме 1 171 рубль 33 коп., всего взыскано 35 048 рублей 96 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Стариковой Н.В. - Машинистова Е.В. просит отменить решение суда в части и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела,11 декабря 2009 г. между Сологуб М.П. и Стариковой Н.В. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель (Салогуб М.П.) предоставил, а наниматель (Старикова Н.В.) принимает во временное пользование жилое помещение по адресу: <адрес>. Размер платы за пользование указанным помещением устанавливается соглашением сторон и составляет 25 000 рублей. Оплата осуществляется ежемесячно (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Удовлетворяя требования Салогуб М.П. в части взыскания платы за пользование жилым помещением за период с 21 января 2010 г. по 20 февраля 2010 г. в размере 25 000 руб. и руководствуясь ст. ст. 671, 677, 678 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчицей не представлено доказательств внесения платы за указанный период.

С доводами апелляционной жалобы, что оплата по договору найма осуществлялась в отсутствие расписок по согласованию между сторонами, нельзя согласиться, поскольку согласно п.п. 2.7 договора найма жилого помещения, заключенного между сторонами, факт осуществления платежей по договору подтверждается наймодателем путем выдачи расписок в получении денежных сумм, выплаченных ему нанимателем в качестве платы за наем. Истица, как видно из протоколов судебных заседаний, не подтверждала договоренность о расчете в отсутствие расписок.

Не является основанием к отмене решения указание апеллянта на неправомерное взыскание судом расходов в возмещение ущерба по повреждению мебели в сумме 112 200 руб. и расходов на оплату труда домработницы в размере 15 000 руб., поскольку, как следует из обжалуемого решения, в удовлетворении указанных требований истице отказано.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными; решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░