Решение по делу № 1-335/2022 (1-1180/2021;) от 30.11.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск 13 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Невидальской Ю.П., при секретаре судебного заседания Помазкине А.В.,

с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В., подсудимого Субботина В.С. и его защитника – адвоката Лебедева А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Субботина Вячеслава Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, не женатого, не имеющего лиц на иждивении, работающего в ресторане <...> су шефом, зарегистрированного по адресу: <адрес>. проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <...> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев;

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Субботин В.С. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Субботина В.С. находящегося около дома <адрес> и обнаружившего на перилах лестницы, ведущей в подъезд указанного дома, прозрачный полимерный сверток с находящимся внутри наркотическим средством производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно ММВА (N)-073(N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид), в количестве 0,301 грамма, что является крупным размером, возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, с целью личного употребления наркотического средства указанного в количестве 0,301 грамма, что является крупным размером.

После чего, Субботин В.С., находясь в указанном месте, в указанное время, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, с целью личного употребления в крупном размере, действуя умышленно, взял с перил лестницы ведущей в подъезд <адрес> тем самым, путём присвоения найденного, незаконно приобрел без цели сбыта, с целью личного употребления наркотическое средство производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно ММВА (N)-073(N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид), в количестве 0,301 грамма, что является крупным размером, которое в последующем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил при себе без цели сбыта, с целью личного употребления в автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...>, расположенном напротив <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное наркотическое средство, в количестве 0,301 грамма, что является крупным размером, было изъято из незаконного оборота у Субботина В.С. сотрудниками полиции в автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...>, расположенном напротив <адрес> в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый Субботин В.С. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ выйдя на улицу, на перилах возле лестницы, ведущей в подъезд дома, где он проживает, а именно <адрес>, он обнаружил сверток из красной изоленты небольшого размера, прикрепленный к перилам на магнит справа по ходу движения, он понял, что это «закладка», и у него возникло желание попробовать наркотическое средство. Он отлепил указанный сверток от перил, положил его себе в карман. После чего направился к автомобилю марки <...>, государственный номер <...>, который он ремонтировал с разрешения собственника, залил воду в радиатор, потом отправился в магазин за сигаретами, после чего позвонил и, договорившись о встрече, поехал на автомобиле к другу К К. Забрав последнего с ООТ <...> они вдвоем приехали на автомобиле во двор дома <адрес> они разговаривали, он показывал автомобиль К, после чего они сели в салон автомобиля, наркотическое средству К он не предлагал, не исключает, что К видел сверток с наркотическим средством который тот положил в машине. К уснул, а он решил употребить наркотическое средство путем курения, поместил небольшое количество наркотического средства в сигарету, предварительно выбросив из нее табак, поджог сигарету, сделав три затяжки, заснул или потерял сознание, поскольку после этого ничего не помнит. Когда очнулся, К в автомобиле не было, ему было плохо, на земле возле автомобиля были рвотные массы, стояли сотрудники полиции. Он не помнит где лежал сверток, но не исключает, что он лежал у него между ног на переднем сидении, он переложил его между водительским и пассажирским сиденьями. Сказал сотрудникам полиции, что у него есть наркотическое средство, они вызвали других сотрудников полиции, приехали сотрудники полиции, которые в присутствии понятых изъяли пакетик с наркотическим средством и небольшой остаток сигареты, которую он курил. После чего его доставили в отдел полиции, составили административный протокол за употребление наркотика, назначили штраф, который он оплатил. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, и иными собранными по делу доказательствами.

Так свидетель К суду показал, что Субботин является его другом ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Субботин, предложил встретиться, договорились о встрече на <адрес> куда Субботин приехал на автомобиле марки <...> Они с Субботиным приехали во двор дома на <адрес>, общались, осматривали машину, двигатель, после чего сели в салон автомобиля, и через некоторое время он уснул. Когда проснулся, увидел, что Субботин спит, он вышел из автомобиля и пошел в магазин, в автомобиль не возвращался.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля К, данные в ходе предварительного расследования по делу в части имеющихся противоречий, так допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель показал, что в автомобиле, в котором он находился совместно с Субботиным между передними сидениями он заметил прозрачный пакетик, в котором находилось вещество, похожее на табак, он не спрашивал у Субботина, что это. После оглашения свидетель указанные показания подтвердил, объяснил, что не помнит в настоящее время этого обстоятельства в виду продолжительности времени, прошедшего после указанных событий.

Свидетель С суду пояснила, что проживает с Субботиным. Он никогда алкоголем не злоупотреблял, наркотики не употребляет. В день, когда Субботина задержали сотрудники полиции, ее в городе не было. От Субботина знает, что он нашел пакетик с наркотиком на улице, покурил этот наркотик в машине, ему стало плохо, кто-то вызвал сотрудников полиции и его задержали.

Свидетель Н суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он согласился, он участвовал в следственном действии, однако порядок проведения следственного действия, его права ему не разъяснялись, момент изъятия наркотического средства из автомобиля он не видел, находился на значительном расстоянии от автомобиля, протокол подписал поскольку доверял дознавателю.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Н данные в ходе предварительного расследования по делу, так допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель Н показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился во дворе <адрес>, его пригласили быть понятым при осмотре машины белого цвета марки <...> гос.номер <...> Ему и второму понятому – молодому человеку разъяснили права, около машины находился молодой человек, который представился как Субботин, ему также были разъяснены права, с его согласия осмотрена машина, он вел себя спокойно. В машине на переднем пассажирском сидении лежали барсетка, зажигалка, коробок спичек, спичка и несколько частиц похожих на табак. Между пассажирским и водительским сидениями был обнаружен прозрачный пакет, который был частично оплавлен, внутри находилось вещество коричного цвета, а также обнаружен фрагмент сигареты. Данный пакетик и фрагмент сигареты были изъяты сотрудником полиции женщиной, и опечатаны, бумажной биркой с печатью, которую подписали он и второй понятой, Субботин и сотрудник расписались на упаковке. Был составлен протокол, который они все также подписали. Субботин пояснил, что покурил сигарету, ему стало плохо и его вырвало, на вопрос что в сигарете и откуда он это взял, Субботин не ответил (т.1 л.д.200-202). После оглашения свидетель указанные показания не подтвердил, объяснил, что при его допросе он не говорил следователю таких подробностей, по окончании допроса протокол не читал, просто подписал его, доверяя следователю.

Из показаний свидетеля М данных суду следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился во дворе <адрес>, его пригласили быть понятым. Ему и второму понятому разъяснили права, порядок следственного действия, присутствовал мужчина сотрудник, который фотографировал. В машине между пассажирским и водительским сидениями был обнаружен прозрачный пакет, с каким-то непонятным веществом внутри. Данный пакетик и фрагмент сигареты были изъяты сотрудником полиции. Был составлен протокол, который они все также подписали.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля М, данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился во дворе <адрес>, его пригласили быть понятым при осмотре машины белого цвета марки <...> гос.номер <...>. Ему и второму понятому разъяснили права, около машины находился мужчина, который представился как Субботин. На водительском сидении лежала спичка и несколько частиц, похожих на табак. Между пассажирским и водительским сидениями был обнаружен прозрачный пакет, который был частично оплавлен, внутри находилось вещество коричного цвета, а также обнаружен фрагмент сигареты. Данный пакетик и фрагмент сигареты были изъяты сотрудником полиции. Был составлен протокол, который они все также подписали.

После оглашения показаний свидетель М подтвердил их в полном объеме, пояснив, что не помнит некоторых подробностей в виду прошествии длительного времени со дня событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О показал, что ДД.ММ.ГГГГ года являлся сотрудником ОБППСП МУ МВД России «Иркутское», ДД.ММ.ГГГГ он заступил на охрану общественного порядка по <...> с П. Было получено сообщение от дежурного, что около подъезда <адрес> стоит машина, в которой находятся наркоманы. Прибыв на место было установлено, что в машине белого цвета марки <...> на водительском сидении справа сидел человек, на земле возле машины со стороны водителя были рвотные массы. Молодой человек был в нетрезвом состоянии, была невнятной речь, заторможенные реакции. Когда Субботин вышел из автомобиля, между передними сидениями в машине они заметили пакетик с веществом похожим на наркотическое средство. Так как имелись основания подозревать, что парень в наркотическом опьянении, а в пакетике наркотическое средство, они доложили в дежурную часть, после чего на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. До приезда следственно-оперативной группы автомобиль находился в поле его зрения, к машине никто не подходил. Парень представился как Субботин В.С., дознавателем данный пакетик был изъят в присутствии понятых, осмотр места происшествия проводился с участием Субботина.

Свидетель П суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в ОП-4, поступило анонимное сообщение, что по адресу: <адрес> стоит белый ниссан и в нем наркоман возле машины. Он и О выехали по данному адресу, обнаружили машину с открытыми дверями, за рулем был Субботин, возле двери были рвотные массы. У Субботина была заторможенная речь и реакция, не мог сконцентрироваться отвечая на вопросы, были признаки наркотического опьянения. При разговоре в машине Субботин говорил, что ему плохо, потом говорил, что это из-за алкоголя, но пустых бутылок в автомобиле и рядом с ним не было и алкоголем не пахло. Он попросил Субботина выйти из машины, перед тем как выйти Субботин переложил что-то со своего сидения между ног на место между передними сиденьями, он предположил, что он пытается что-то спрятать. Заглянув в машину, увидел прозрачный пакетик, с веществом, которое походило на наркотическое средство. Они вызвали следственно-оперативную группу, до ее приезда автомобиль находился в поле его зрения, к автомобилю никто не подходил. Он и следователь искали понятых для проведения осмотра места происшествия, одного понятого привел он. Осмотр проводился при участии понятых, специалиста, следователя и Субботина.

Из показаний свидетеля Ю данных суду следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала дознавателем ОД ОП-4 МУ МВД России «Иркутское». ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило сообщение, что по адресу <адрес> стоит машина, в которой предположительно находятся наркотики. По приезду по указанному адресу, установлено, что возле машины стоят сотрудники ОБППСП и молодой человек, который представился Суботиным, у него была невнятная речь и заторможенные реакции. Машина была осмотрена в присутствии Субботина и понятых, в ходе осмотра был обнаружен и изъят фрагмент сигареты. После изъятия указанный фрагмент был направлен на химическое исследование, согласно которому обнаруженное вещество было признано наркотическим средством.

Из показаний свидетеля А данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он работал оперативным уполномоченным в ОП-4 ГУ МВД России «Иркутское», выезжал ДД.ММ.ГГГГ со следственной оперативной группой по сообщению об обнаружении автомобиля в котором предположительно находилось наркотическое средство. По приезду, был обнаружен автомобиль, рядом находились сотрудники ППС, с ними был молодой человек который по внешним признакам был в состоянии наркотического опьянения. В машине обнаружено было вещество в прозрачном пакете, которое было изъято дознавателем в присутствии понятых, они находились в непосредственной близости от автомобиля при осмотре места происшествия. Он отбирал объяснения у Субботина.

Из показаний специалиста Я, данных суду следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в составе следственной оперативной группы выезжал на место происшествия и участвовал в его осмотре по адресу <адрес>. По приезду по указанному адресу, установлено, что по указанному адресу стоит автомобиль, возле машины стоят сотрудники ОБППСП и молодой человек, который представился Суботиным, у него была невнятная речь и заторможенные реакции. Машина была осмотрена в присутствии Субботина и понятых, в ходе осмотра был обнаружен и изъят фрагмент сигареты и пакетик с веществом оплавленным по середине. Он фиксировал осмотр места происшествия, фотографировал и составлял фототаблицу к протоколу. Он лично изымал вещество похожее на наркотическое в прозрачном пакете оплавленном посередине и фрагмент сигареты совместно с дознавателем, составлявшей протокол. После изъятия указанное вещество фрагмент сигареты были упакованы, и направлены на химическое исследование.

Из показаний свидетеля Л, данных суду следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» полиции. ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта об обнаружении наркотических средств, он собирал материал в отношении Субботина по факту административного правонарушения за употребление наркотических веществ в автомобиле по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля Т, данных суду следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности старшего следователя СО-4 СУ МУ МВД России «Иркутское». В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Субботина. При расследовании дела она допрашивала, в том числе, понятых М и Н, которые в ДД.ММ.ГГГГ участвовали в производстве следственного действия, а именно осмотра автомобиля. Почему понятой Н пояснил суду, что порядок проведения следственного действия, права ему не разъяснялись, момент изъятия наркотического средства из автомобиля он не видел, протокол подписал, поскольку доверял дознавателю, пояснить не может. Поясняет, что в отделе полиции Н дал подробные показания, которые были достоверно отражены в его протоколе допроса. О том, что при производстве вышеуказанного следственного действия у него не было при себе очков и он не мог прочитать протокол осмотра автомобиля он ей не сообщал, при себе имел документы, удостоверяющие личность.

Из показаний свидетеля У, данных суду следует, что у него в собственности имеется автомобиль <...> который он приобрел для К В. Летом 2021 года он передал указанный автомобиль знакомому К - Субботину, чтобы он его починил. Ездить на автомобиле он не разрешал, доверенность с правом управления Субботиным указанным транспортным средством не оформлял. Вместе с тем Субботин управлял его автомобилем, в том числе забирал из сервиса.

Из показаний свидетеля Ф, данных суду следует, что она является руководителем в ресторане <...> где в должности су-шефа работает Субботин. Может охарактеризовать его как профессионального, добросовестного, исполнительного работника. Поясняет, что Субботин с коллективом имеет хорошие отношения, дисциплинарных взысканий не имеет, в нетрезвом состоянии на рабочем месте замечен не был. В дальнейшем гарантирует трудоустройство Субботина.

Из показаний свидетеля Х, данных суду следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в пользовании находился автомобиль <...> белого цвета, который принадлежал У Данным автомобилем должны были пользоваться ее дети К и К, однако они отказались чинить указанный автомобиль, поэтому она передала его знакомому сыновей Субботину. Он должен был починить автомобиль, после чего они договорились, что она отдаст этот автомобиль Субботину. Субботин проживал у нее дома около 3 месяцев, она может охарактеризовать его только с положительной стороны.

Подсудимый Субботин В.С. с показаниями свидетелей согласился в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого и свидетелей, специалиста суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части значимых для дела обстоятельств совершения подсудимым инкриминированного деяния, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что свидетели оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений или по иным причинам, подсудимым не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Показания свидетеля Н в части не разъяснения его прав, того, что он не видел, как изымалось вещество из автомобиля, а также несогласия с протоколом допроса, суд находит добросовестным заблуждением, поскольку в силу возраста и давности событий, свидетель не помнит события проведения следственных действий. Кроме того, указанные показания в данной части опровергаются показаниями специалиста, свидетелей, в том числе свидетеля М, специалиста И которые суду показали, что осмотр места происшествия проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, всем участникам следственного действия разъяснялся порядок его проведения, разъяснялись соответствующие права. Что не ставит под сомнение законность его проведения, а также обстоятельства изъятия из автомобиля наркотического средства. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия осуществлялась фотофиксация следственного действия.

Виновность подсудимого Субботина В.С. в совершении им данного преступления также подтверждается объективными доказательствами:

-рапортом командира отдела взвода № 2 роты № 4 ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу <адрес> обнаружен автомобиль белого цвета марки <...> гос.номер <...>, у мужчины, находившегося в автомобиле имеются признаки опьянения, при нем находится прозрачный пакет, с веществом внутри, которое может являться наркотическим средством (т. 1л.д. 6);

-рапортом дознавателя Ю об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неизвестное лицо в машине белого цвета марки <...> гос.номер <...> хранило наркотическое средство в крупном размере (т. 1 л.д.17);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль белого цвета марки <...> гос.номер <...> по адресу <адрес> около подъезда 8, изъяты прозрачный полимерный пакет с веществом коричневого цвета, фрагмент сигареты (т. 1 л.д. 8-12, 51-52);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые из автомобиля <...> гос.номер <...> вещество в прозрачном пакете и фрагмент сигареты, которое признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.74-77, 78);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Субботина В.С. установлено состояние наркотического опьянения (т. 1 л.д.29-30);

-протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении Субботиным административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ (т.1 л.д.53-54);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое вещество, является наркотическим средством - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно ММВА (N)-073(N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид) в количестве 0,301 грамма (т. 1 л.д.15-16)

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Субботина В.С. отобран образец букального эпителия (т. 1 л.д.94-97);

-заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятое вещество содержит синтетическое наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно ММВА (N)-073(N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид). На изъятом фрагменте сигареты обнаружен генетический материал Субботина В.С.

Причин подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключениях экспертов, не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, длительным стажем работы по специальности; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений не имеется. Заключения экспертиз аргументированы, научно обоснованы, а содержащиеся в них выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Данных порочащих выводы судебных экспертиз по делу, не имеется, они не содержат противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности Субботина В.С.

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения незаконное приобретение Субботиным В.С. наркотического средства в крупном размере, поскольку данный факт не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя в данной части.

С учетом изложенного, суд признает Субботина В.С. виновным в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Субботин В.С. согласно представленным документам, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 247, 248, 250, 252). В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Субботина В.С., поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства участковым инспектором характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, также положительно характеризуется спортивным клубом «<...> в котором он состоит, никого на иждивении не имеет, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, добровольном участии в следственных действиях, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья Субботина В.С., его положительные характеристики по месту жительства, работы, активное участие в общественной жизни спортивного клуба <...> а также трудные условия его жизни и адаптации в обществе, поскольку Субботин В.С. является сиротой.

Обстоятельств отягчающих наказание Субботина В.С. судом не установлено.

В судебном заседании защитник Лебедев А.П. заявил ходатайство о снижении категории преступления, совершенного подсудимым, с тяжкого до средней тяжести,

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию.

С учетом установленных обстоятельств дела, исследовав доказательства, при наличии ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и размера наступивших последствий, степени реализации преступных намерений Субботина В.С., который с момента своего задержания, фактически признал вину в совершённом преступлении, раскаялся в содеянном, активно содействовал расследованию, а также учитывая, что фактов наркозависимости и систематического употребления Субботиным наркотических средств не установлено, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и полагает возможным изменить категорию преступления, по которому подсудимый обвиняется, с категории тяжкого на средней тяжести.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих, суд считает, что наказание Субботину В.С. должно быть назначено только в виде лишения свободы. Вместе с тем при решении вопроса о размере и порядке отбывания наказания, оценивая данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого - в данном конкретном случае могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимого от общества, а наказание ему может быть назначено с применением требований ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания Субботину В.С. следует применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности Субботина В.С., обстоятельств совершенного преступления, состояние его здоровья, суд не находит оснований для применения Субботину В.С. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Поскольку категория совершенного преступления Субботиным В.С. снижена с категории тяжких до категории средней тяжести, суд, с учетом данных о личности осужденного, и иных установленных по делу обстоятельств, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, который необходимо оставить на самостоятельное исполнение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Субботина Вячеслава Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Субботину В.С., считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное местожительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию.

Категорию совершенного Субботиным Вячеславом Сергеевичем преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ изменить с тяжкого на средней тяжести.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <...> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить. Приговор <...> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Субботину В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно ММВА (N)-073 (N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид), букальный эпителий (ватная палочка) срезы ногтей, смывы с рук (ватный диск), упаковка из-под наркотического вещества (1 упаковка), хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить; ключи от автомобиля марки <...> гос.номер <...>, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское» вернуть Субботину В.С., при отказе принять – уничтожить; копию материалов административного дела, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.П. Невидальская