Решение по делу № 33-6652/2020 от 14.10.2020

Судья Ушакова Л.В.	стр. 152г, г/п 00 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	№33-6652/2020	10 декабря 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу П. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 сентября 2020 года о возвращении искового заявления П. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

Определением судьи от 14 сентября 2020 года исковое заявление возвращено истцу.

С указанным определением не согласился П., в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что законом не предусмотрено обжалование решения финансового уполномоченного об отказе в принятии обращений потребителей к рассмотрению, в связи с чем оснований для применения тридцатидневного срока не имелось.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из пропуска истцом процессуального срока, установленного статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Статьей 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов, в частности уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (пункт 3 часть 4 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Согласно части 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из представленных материалов следует, что 19 ноября 2019 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в принятии обращения П. к рассмотрению, так как поданное обращение содержало в себе взаимоисключающие требования, о выплате страхового возмещения в денежной форме либо о выдаче направления на ремонт.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что судья сделал ошибочный вывод о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, поскольку в данном случае имел место отказ в принятии обращения, то есть по существу обращение П. не было рассмотрено, соответственно, оснований для применения установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг тридцатидневного срока для обращения в суд не имелось.

По смыслу положений Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг подаваемое финансовому уполномоченному обращение должно содержать конкретные требования, предъявляемые к финансовой организации.

Из содержания представленного в материалы обращения П., адресованного финансовому уполномоченному, следует, что П. просил, в том числе:

1. организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по его выбору;

2. в случае неудовлетворения требований, изложенных в пункте 1, произвести выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей наличными в кассе страховой компании.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку истцом в обращении были заявлены взаимоисключающие требования, отказ финансового уполномоченного в принятии обращения П. являлся законным.

Соответственно, учитывая разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, представленное истцом уведомление финансового уполномоченного не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, в связи с чем имелись основания для возвращения искового заявления в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления по существу является правильным, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу П. – без удовлетворения.

Судья В.Н. Юдин