Решение от 24.11.2022 по делу № 22К-2044/2022 от 22.11.2022

(.....) № 22к-2044/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2022 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А.,

обвиняемого С. с использованием системы видео-конференц-связи

и его защитника-адвоката Зейналовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого С. - адвоката Максимовой А.Л. на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2022 года, которым

С.,(.....), обвиняемому в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 21 (двадцать одни) сутки, то есть по 3 декабря 2022 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления обвиняемого С. и адвоката Зейналовой А.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С. органом предварительного следствия обвиняется в совершении на территории (.....) Республики Карелия тайных хищений:

- 20 марта 2022 года с 13 час. до 13 час. 30 мин. имущества ООО «(.....)» на общую сумму 6766 рублей 70 копеек;

- 29 марта 2022 года с 14 час. 30 мин. до 15 час. имущества ООО «(.....)» на общую сумму 11359 рублей 96 копеек;

- 6 апреля 2022 года с 17 час. до 17 час. 30 мин. имущества ООО «(.....)» на общую сумму 7297 рублей 75 копеек;

- 23 апреля 2022 года с 10 час. 45 мин. до 11 час. 15 мин. имущества ООО «(.....) на общую сумму 5198 рублей 73 копейки;

- 6 июля 2022 года с 11 час. до 11 час. 45 мин. имущества АО «(.....)» на общую сумму 7 799 рублей 97 копеек;

- 19 августа 2022 года с 14 час. 10 мин. до 14 час. 40 мин. имущества ООО «(.....)» на общую сумму 10496 рублей;

- 24 августа 2022 года с 20 час. 50 мин. до 21 час. 20 мин. имущества ООО «(.....)» на общую сумму 5097 рублей 99 копеек.

4 апреля 2022 года отделением дознания Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондопожскому району (далее ОМВД России по Кондопожскому району) в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «(.....)», с которым в дальнейшем соединены в одно производство уголовные дела, возбуждённые ОМВД России по Кондопожскому району в отношении С.: 15 апреля 2022 года по факту хищения имущества ООО «(.....)»; 4 мая 2022 года по фактам хищения имущества ООО «(.....)»; 18 июля 2022 года по факту хищения имущества АО «(.....)», и 8 сентября 2022 года по фактам хищений имущества ООО «(.....)», и объединённому уголовному делу присвоен №.

29 сентября 2022 года С. предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10 октября 2022 года отделением дознания ОМВД России по Кондопожскому району в отношении С. возбуждены два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по фактам совершения 5 и 6 октября 2022 года тайных хищений имущества АО «(.....)», которые в тот же день соединены в одно производство с уголовным делом №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в очередной раз этот срок продлён 12 октября 2022 года начальником следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Карелия на 1 месяц 11 суток, а всего до 8 месяцев, то есть по 4 декабря 2022 года.

12 октября 2022 года С. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а ранее избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство начальника следственного отдела ОМВД России по Кондопожскому району Лысенко Ю.В. об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова А.Л. в интересах обвиняемого С., ссылаясь на разъяснения в п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает постановление судьи вынесенным с процессуальными нарушениями, а изложенные в нём выводы - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в ходатайстве руководителя следственного органа об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что С. может скрыться от следствия и суда, поскольку в течение длительного производства предварительного расследования обвиняемый не допускал неявок на следственные действия, а также, что С. может оказать какое-либо воздействие на свидетелей и потерпевших либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что С. обвиняется и подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание за которое составляет два года лишения свободы, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, его личность установлена, от органов предварительного расследования не скрывался, ранее в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой обвиняемый не допускал, а утверждение руководителя следственного органа о том, что С. не явился по повестке 3 октября 2022 года, является голословным, опровергается сведениями о том, что с 3 октября 2022 года С. находился «на больничном». Заявляет, что в представленных материалах отсутствуют письменные доказательства вызова С. на 3 октября 2022 года, а также доказательства надлежащего уведомления защитника обвиняемого о производстве 3 октября 2022 года каких-либо следственных действий и данные о том, что ранее С. не являлся по вызовам следователя и покинул своё место жительства или воспрепятствовал производству по уголовному делу, кроме того, судом не дана оценка доводам стороны защиты о наличии у С. супруги, являющейся инвалидом второй группы, и сведениям о состоянии здоровья С.. Обращает внимание на то, что после исследования письменных материалов дела суд первоначально предоставил слово в прениях стороне защиты, фактически обязав сторону защиты выступить в первую очередь, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и свидетельствует о нарушении права на защиту. Просит постановление суда первой инстанции отменить и в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Гордеева К.А. считает, что суд мотивировал причины невозможности избрания в отношении С. более мягкой меры пресечения, при этом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и если обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения..

В силу положений ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. При этом в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении под стражу обвиняемого и невозможно избрание иной меры пресечения, к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Максимовой А.Л. о нарушении судом первой инстанции порядка процедуры рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу являются необоснованными с учётом требований ч. 6 ст. 108 УПК РФ и представленными суду апелляционной инстанции материалами не подтверждаются.

Согласно содержанию протокола судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 13 октября 2022 года, после оглашения ходатайства органа предварительного следствия и выступления в его обоснование участвовавшего в судебном заседании начальника следственного отдела ОМВД России по Кондопожскому району, в производстве которого данное уголовное дело находится, судом была предоставлена возможность выразить своё отношение к данному ходатайству обвиняемому, после чего были исследованы письменные материалы и заслушаны все явившиеся в судебное заседание лица.

Что касается прений сторон, то нормы УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия промежуточных судебных решений, в том числе положения ч. 6 ст. 108 УК РФ, регламентирующие процедуры рассмотрения ходатайств о заключении под стражу подозреваемого или обвиняемого, не предусматривают проведение прений сторон по результатам рассмотрения судом соответствующих ходатайств и жалоб, а право на последнее слово, согласно ст. 293 УПК РФ предоставлено только подсудимому.

В соответствии с положениями ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, в назначенные срок являться по вызовам следователя, иным путём не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Уголовно-процессуальный закон содержит исчерпывающий перечень оснований для избрания и дальнейшего продления срока содержания под стражей лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести. Таким основанием в ходатайстве об избрании обвиняемому С. меры пресечения органом предварительного следствия указан п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, то есть нарушение С. ранее избранной меры пресечения.

Как следует из представленных суду материалов из уголовного дела, на момент поступления в суд ходатайства органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу С. обвинялся в совершении семи преступлений небольшой тяжести, при этом, 29 сентября 2022 года в отношении С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ((.....)).

Вместе с тем 10 октября 2022 года отделением дознания ОМВД России по Кондопожскому району в отношении С. были возбуждены два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по фактам совершения С. 5 и 6 октября 2022 года в дневное время тайных хищений имущества АО «(.....)», которые были соединены в одно производство с ранее возбужденным в отношении С. уголовным делом №. 12 октября 2022 года С. задержан в качестве подозреваемого ((.....)), о чём в тот же день в 15 час. был составлен протокол его задержания с указанием на подозрение С. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а ранее избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена ((.....)).

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для вынесения обжалуемого постановления и избрания обвиняемому С. меры пресечения в виде заключение под стражу.

Избирая обвиняемому С. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства органа предварительного следствия, в качестве оснований избрания этой меры пресечения обоснованно сослался на то, что С., который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, обвиняется в совершении корыстных преступлений в период его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору за совершение, в том числе умышленных преступлений против собственности, нарушил избранную в отношении него меру пресечения, и пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, С. с учётом своего неправомерного поведения может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных органом предварительного следствия материалах содержатся сведения, дающие разумные основания для уголовного преследования С. и предъявления ему обвинения, не входя, при этом, в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе о виновности обвиняемого, а само судебное решение об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных следователем материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, суд первой инстанции располагал данными о личности С., в том числе, о месте его проживания, семейном положении и трудоустройстве, и в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания обвиняемому С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения С. в период досудебного производства по уголовному делу.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия С. осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда от 8 августа 2021 года окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, и он взят под стражу в зале суда.

При этом 26 октября 2022 года по уголовному делу № С. предъявлено обвинение в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а 11 ноября 2022 дело указанное уголовное дело с утверждённым по нему обвинительным заключением направлено прокурором для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя представлено не было, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Наличие у обвиняемого места жительства и работы, супруги, являющейся инвалидом, а также иные данные приведённые адвокатом в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для избрания С. иной, менее строгой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Максимовой А.Л., не установлено.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, 30 сентября 2022 года начальником следственного отдела ОМВД России по Кондопожскому району была оформлена повестка о вызове С. для допроса в качестве обвиняемого на 3 октября 2022 года к 16 час., которая 3 октября в 16 час. вручена С. (л.д. 132-133).

Согласно поступившей по запросу органа предварительного следствия информации из государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Кондопожская центральная больница», С. был выдан лист временной нетрудоспособности - с 3 октября 2022 года по 7 октября 2022 года ((.....)).

При таких обстоятельствах причину неявки С. 3 октября 2022 года на допрос в качестве обвиняемого суд апелляционной инстанции признаёт уважительной, а ссылку суда на указание в качестве основания избрания обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу то, что С. может скрыться от следствия и суда, - необоснованной и подлежащей исключению из обжалуемого постановления, учитывая, при этом, и то обстоятельство, что обвиняемый имеет постоянное место жительство в г. Кондопоге, и ранее по расследуемому уголовному делу в отношении него розыск не объявлялся и розыскные мероприятия по установлению его местонахождения не проводились.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд в обоснование решения об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу указал на то, что С. совершил новые корыстные преступления, а также нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вновь совершил корыстные преступления.

Поскольку при разрешении вопроса о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу суд не предрешает вопрос о виновности данного лица, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения его под стражу, в постановлении об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении подозреваемым, обвиняемым преступления, суд апелляционной инстанции считает также необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что «обвиняемый С. совершил корыстные преступления».

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░»

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░