Решение по делу № 33-2306/2022 от 14.06.2022

                                           ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-1368/2021

судья Бунаева А.Д.

дело № 33-2306                                                      поступило 14 июня 2022г.

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2022 года                                                      г.Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р., при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Холиной Елены Сергеевны, действующей в интересах Котова Александра Васильевича, о взыскании судебных расходов по делу по иску Котова Александра Васильевича к Кочан Яне Владиславовне о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением

по частной жалобе Кочан Яны Владиславовны на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2022 года, которым постановлено:

заявление представителя истца Холиной Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Кочан Яны Владиславовны в пользу Котова Александра Васильевича судебные расходы в размере 40 тыс. руб.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судья

                                         У С Т А Н О В И Л А:

решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.03.2021г. исковые требования Котова А.В. к Кочан Я.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности передать ключи были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12.07.2021г. решение районного суда было отменено, с принятием нового об удовлетворении исковых требований Котова А.В.

Обращаясь в суд, представитель истца Холина Е.С. просила возместить Котову А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 тыс. руб.

В судебном заседании представитель Холина Е.С. уточнила требование, просила взыскать с Кочан Я.В. 55 тыс. руб., пояснив, что увеличение расходов связано с оплатой услуг представителя за составление заявления о возмещении судебных издержек, за участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

Остальные лица в суд не явились. Кочан Я.В. направила возражение, в котором просила уменьшить сумму расходов до разумных пределов.

Районным судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Кочан Я.В. просит определение суда отменить, принять новое об уменьшении суммы взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия сторон, без их извещения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение о том, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007г. ...-О-О, от 22.03.2011г. ...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Из дела следует, что Котов А.В. заключил с Холиной Е.С. договор на оказание юридических услуг, по которому им понесены расходы на оплату услуг представителя, что документально подтверждено представленными расписками о получении представителем вознаграждения на общую сумму 55 тыс. руб.

Поэтому в силу вышеприведенных положений процессуального законодательства районный суд правомерно посчитал, что издержки истца подлежат возмещению. При этом суд счел возможным сумму возмещения снизить до 40 тыс. руб.

Судом было учтено, что представитель истца принял участие в пяти судебных заседаниях по делу (в районном суде, в апелляционной и кассационной инстанциях, в заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов).

Суд, исходя из принципа справедливости и разумности, посчитал, что расходы подлежат возмещению в сумме 40 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер возмещения является обоснованным и разумным, учитывая, что представитель истца не только принимала участие в судебных заседаниях, но ею было подготовлено исковое заявление, письменные пояснения к возражению ответчика на иск, возражения на кассационную жалобу ответчика, было подготовлено заявление о возмещении судебных расходов. Т.е. с учетом объема проделанной представителем работы сумма возмещения определена вполне справедливо.

В частной жалобе не приведено убедительных доводов, позволяющих прийти к выводу о завышенном характере взысканной суммы.

Таким образом, судья не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 января 2022 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

судья: