Решение по делу № 33-3825/2018 от 13.09.2018

Судья Коваленко В.В. № 33-3825/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Иванова В.Б.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2018 года по иску Дудчик М. А. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Северин" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дудчик М.А. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 21 марта 2018г. на пр. Лесной д. 51 в г. Петрозаводске Республики Карелия Старовойтов О.В., управляя принадлежащим ей автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак (...), совершил на проезжей части наезд на безнадзорную собаку, которая внезапно выскочила непосредственно под колеса автомобиля, в связи с чем водитель не имел возможности предотвратить дорожно - транспортное происшествие. Истец указала, что в результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключениям ИП Федулова М.Б. от 21 марта 2018г., от 22 марта 2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 285995 руб., с учетом износа - 164282 руб., рыночная стоимость автомобиля - 116300 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 23360 руб. Расходы по оценке ущерба составили 3500 руб. В связи с чем, Дудчик М.А., ссылаясь ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, принимая во внимание, что контроль за безнадзорными животными в г. Петрозаводске находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 96440 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3093 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы представитель истца Дудчик М.А. Старовойтов О.В., действующий на основании доверенности, изменил заявленные исковые требования, просил взыскать в пользу Дудчик М.А. ущерб в размере 85623 руб., судебные расходы.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТехРент", Старовойтов О.В.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Северин", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2018 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Дудчик М. А. в возмещение ущерба 85623 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2768 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Кроме того, суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО "Автотекс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 руб.

С решением не согласен ответчик администрация Петрозаводского городского округа.

В апелляционной жалобе представитель администрации Петрозаводского городского округа Гришкова А.Ф., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске. Не соглашаясь с выводами суда, она указывает, что на основании представленной в материалы дела видеозаписи не представляется возможным достоверно установить безнадзорность собаки. Критически оценивая показания третьего лица Старовойтова О.В., являющегося также представителем истца, относительно безнадзорности собаки, отмечает, что сразу после дорожно-транспортного происшествия и осмотра Старовойтовым О.В. поврежденного автомобиля собака на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовала, в связи с чем определить, являлась ли она безнадзорной, не представлялось возможным. Полагает, что вина администрации в причинении истцу ущерба не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дудчик М.А. Старовойтов О.В., являющийся также третьим лицом, указывает о несогласии с доводами ответчика, изложенными в жалобе. Ссылается на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении им законодательства Республики Карелия в сфере организации проведения на территории Петрозаводского городского круга мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных. Считает, что доводы ответчика о недоказанности безнадзорности животного опровергаются видеоматериалами и его показаниями. Отмечает, что ответчиком не представлены доказательства об отсутствии своей вины или принятии мер для исполнения обязательств по надлежащему исполнению своих обязанностей, в т.ч. по организации надлежащей санитарной обстановки в г. Петрозаводске, препятствующей наступлению подобных событий. В связи с изложенным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что администрация полагает, что собака могла кому-либо принадлежать.

Представитель истца Дудчик М.А. Старовойтов О.В., являющийся также третьим лицом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признал доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения представителя ответчика администрации Петрозаводского городского округа Егорова Д.Д., представителя истца Дудчик М.А. Старовойтова О.В., являющегося также третьим лицом, проверив материалы дела, исследовав материал по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

На основании п. 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 "Профилактика бешенства среди людей", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06 мая 2010г. № 54, регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 06 октября 2003г. № 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.

В силу ст. ст. 1, 2, 3, 4 Закона Республики Карелия от 24 октября 2013г. №1731-ЗРК "О мероприятиях по отлову и содержанию безнадзорных животных" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов наделяются отдельными государственными полномочиями Республики Карелия по организации проведения на территории Республики Карелия мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных. Указанные мероприятия включают организацию отлова и транспортировки безнадзорных животных. Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов и городских округов из бюджета Республики Карелия.

В соответствии с п. 3 постановления Совета Министров РСФСР от 23 сентября 1980г. № 449 "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР" собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, подлежат отлову. Отлов таких собак производится в городах, рабочих, курортных и дачных поселках организациями жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дудчик М.А. является собственником автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак (...).

21 марта 2018г. в 08 час. 10 мин. на пр. Лесной, д. 51 в г. Петрозаводске водитель Старовойтов О.В., управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на собаку, выбежавшую на проезжую часть на регулируемом пешеходном переходе на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 марта 2018г. в действиях водителя автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак М432ЕМ46, Старовойтова О.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В соответствии с заключением ИП Федулова М.Б. от 21 марта 2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 285995 руб., с учетом износа - 164282 руб., рыночная стоимость автомобиля - 116300 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 23360 руб. Расходы по оценке ущерба составили 3500 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29 июня 2018г., проведенной ООО "(...)", с технической точки зрения, водитель автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак (...) Старовойтов О.В. не имел технической возможности предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие; скорость движения автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак (...), управляемого Старовойтовым О.В., составляла 45 км/ч. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак (...), составляет с учетом износа - 122396 руб., без учета износа - 222569 руб., стоимость автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак (...), 107144 руб., стоимость ликвидных остатков автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак (...), 21521 руб.

09 января 2018г. между администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО "Северин" (подрядчик) заключены договоры (...), (...), (...), в соответствии с которыми ООО "Северин" приняло на себя обязательства по выполнению работ по отлову, транспортировке и содержанию в специальных приемниках (приютах) безнадзорных животных (собак) согласно техническому заданию и расчету стоимости выполнения работ. Срок действия договоров до 31 декабря 2018г. (п.7.1 договоров).

21 марта 2018г. между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "Северин" заключен договор (...), сроком действия до 31 июля 2018г.

В соответствии с условиями вышеназванных договоров подрядчик приступает к выполнению работ в течение одного дня после получения заявки (п. 3.3).

В течение одного дня с момента получения от заказчика письменной заявки, подрядчик приступает к выполнению работ по отлову, транспортировке и содержанию в специальных приемниках (приютах) безнадзорных животных (собак) своими силами и средствами в счет цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, и сдает работы заказчику (п. 4.1.1).

Администрация Петрозаводского городского округа обязана предоставлять подрядчику заявку (с указанием адреса нахождения) безнадзорных животных (собак) (п.4.2.1).

Исходя из технических заданий, являющихся неотъемлемой частью договоров подряда, отлову подлежат безнадзорные животные - собаки, находящиеся в общественных местах без владельцев не менее 13 особей. Отлов производится по письменной заявке заказчика.

Исходя из муниципального контракта (...) от 13 июля 2016г., заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент", общество обязалось выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом. Срок выполнения работ по контракту с 13 июля 2016г. по 15 августа 2019г. включительно.

Данным муниципальным контрактом не предусмотрены работы по отлову безнадзорных собак.

Учитывая обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, в т.ч. материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2018г., экспертному заключению ООО "Автотекс", принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля при указанных ею обстоятельствах нашел свое подтверждение.

Поскольку вышеприведенные нормы действующего законодательства предусматривают обязанность органа местного самоуправления по организации мероприятий по отлову безнадзорных животных (собак), суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на администрацию Петрозаводского городского округа, правомерно отказав истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Северин".

Определяя размер ущерба, подлежащего к возмещению, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, пришел к выводу о необходимости возмещения истцу ущерба в размере 85623 руб., установленного заключением ООО "Автотекс", которое составлено компетентным специалистом, выводы эксперта являются мотивированными, они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы администрации Петрозаводского городского округа, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии вины администрации Петрозаводского городского округа в причинении истцу материального ущерба в связи с тем, что отсутствуют доказательства того обстоятельства, что собака являлась безнадзорной, не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дела, решение суда о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи