Решение от 25.04.2023 по делу № 33-7128/2023 от 05.04.2023

УИД: 66RS0029-01-2022-001676-31
	Дело 33-7128/2023 (2-45/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 25.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Максимовой Е.В.
судей	Абрашкиной Е.Р.
	Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сокерина Виктора Леонидовича к Сокериной Наталье Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении с предоставлением другого жилого помещения и встречному иску Сокериной Натальи Анатольевны к Сокерину Виктору Леонидовичу о признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Сокерина В.Л. на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 01.03.2023.

Заслушав председательствующего, объяснения представителя истца по первоначальному иску Подкорытова А.А, ответчика по первоначальному иску Сокериной Н.А., заключение прокурора Ялпаеву А.А.

установила:

Сокерин В.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> он является единоличным собственником однокомнатной <адрес>. <адрес> <адрес>. Квартира была им приобретена в собственность на основании договора приватизации № 66 от 26.05.2007. Стороны состояли в браке с 18.02.2000 до апреля 2022 года, брак расторгнут сторонами <дата>. В настоящее время семейные отношения сторон прекращены, однако ответчица проживает в квартире, освободить ее отказывается. В собственности ответчика имеется другая квартира. Просит признать Сокерину Н.А., утратившей право пользования указанной квартирой, снять ее с регистрационного учета и выселить.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 01.03.2023 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сокерина Виктора Леонидовича к Сокериной Наталье Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении с предоставлением другого жилого помещения, отказать.

Встречные исковые требования Сокериной Натальи Анатольевны к Сокерину Виктору Леонидовичу удовлетворить частично.

Признать за Сокериной Натальей Анатольевной право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Истец по первоначальному иску Сокерин В.Л. подал апелляционную жалобу? в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Сокерина В.Л. удовлетворит, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование приводит фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Указывает, что на момент обращения 03.10.2006 нанимателя Дербасовой Н.Ф. с заявлением к Главе Администрации Камышловского городского округа Гребенюку Н.Я. с просьбой перезаключить договор социального найма на Сокерина как своего племянника в связи с переездом по месту работы в <адрес>, по адресу: <адрес> были прописаны Сокерин В.Л. и Дербасова Н.Ф. Сокерина Н.А на заявлении Сокерина В.Л. от 27.03.2007 с просьбой выдать на него договор социального найма, собственноручно дала согласие на выдачу договора на Сокерина В.Л., то есть достоверно знала, что договор социального найма будет выдан только на Сокерина В.Л., на спорную квартиру не претендовала. Согласно п. 1 договора социального найма от 16.05.2007 между Администрацией и Сокериным В.Л. совместно с нанимателем никто вселён не был. 25.05.2007 подано заявление о приватизации, в квартире был прописан только Сокерин В.Л. 26.05.2007 заключен договор о передаче квартиры в собственность. Договор найма и договор привтаизации Сокериной Н.А. не оспаривались. Указывает, что условия, предусмотренные ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не соблюдены. Обращает внимание на то, что у Сокериной в собственности имеется иная квартира в городе Камышлове по <адрес>, которую она сдает, а в настоящее время выставила на продажу.

Истец по первоначальному иску Сокерин В.Л. в судебное заседание не явился, направил для участия представителя Подкорытова А.А., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, который указал, что семья въехала в спорное жилое помещение позднее, так как требовался ремонт.

Ответчик по первоначальному иску Сокерина Н.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указала, что в спорное помещение въехали всей семьей вместе после проведенного ремонта.

Прокурор Ялпаева А.А. решение суда поддержала, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сокерин В.Л. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № 62 от 26.05.2007 является собственником <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Брак между Сокериной Н.А. и Сокериным В.Л. расторгнут <дата> на основании совместного заявления супругов (л.д. 10).

Сокерин В.Л. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 27.09.2006 по настоящее время, Сокерина Н.А. - с 25.06.2007 по настоящее время, Сокерина Е.В. - с 25.06.2007 по 20.05.2019 (л.д. 64).

До оформления договора приватизации квартира по адресу: <адрес>, находилась в муниципальной собственности Камышловского городского округа (л.д. 69).

При подаче заявления на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, Бабихин В.В., действующий в интересах Сокерина В.Л., не указал членов своей семьи, фактически проживающих на момент подачи заявления в спорном жилом помещении (л.д. 73).

Договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № 62 от 26.05.2007 был заключен между Сокериным В.Л. и Камышловским городским округом (л.д. 74-75).

Показаниями свидетелей Малышевой Л.Ю. и Потеряевой А.А., а также объяснениями самой Сокериной Н.А. подтверждается факт вселения и совместного проживания в спорной квартире всех членов семьи Сокерина В.Л. на момент заключения договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № 62 от 26.05.2007.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями в п. п. 18, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указав, что фактическая дата регистрации Сокериной Н.А. по месту жительства с 25.06.2007, то есть после приватизации квартиры Сокериным В.Л. 26.05.2007, не влияет на возникновение у Сокериной Н.А. права на проживание в спорном жилом помещении как члена семьи нанимателя, оснований для удовлетворения исковых требований Сокерина В.Л. не имеется, подлежат удовлетворению исковые требования Сокериной Н.А. о признании права пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, материалами дела доказаны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"Действие положенийчасти 4 статьи 31Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В период вселения в спорное жилое помещение, его приватизации Сокерин В.Л. и Сокерина Н.А являлись членами одной семьи, состояли с 18.02.2000 в браке, воспитывали двух несовершеннолетних детей.

Факт вселения и совместного проживания в спорной квартире всех членов семьи на момент заключения договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № 62 от 26.05.2007 подтверждён показаниями свидетелей Малышевой Л.Ю. и Потеряевой А.А., а также объяснениями самой Сокериной Н.А.

При этом указанное обстоятельство не опровергнуто Сокериным В.Л.

Сокерина Н.А на заявлении Сокерина В.Л. от 27.03.2007 с просьбой выдать на него договор социального найма, собственноручно дала согласие на выдачу договора Сокерину В.Л., что свидетельствует о том, что уже в указанный период Сокерина Н.А. проживала по адресу спорного жилого помещения, Сокерин В.Л. истребуя такое согласие указанный факт признавал (л. д. 81).

В заявлении от 27.03.2007 указано, что Сокерина Н.А. дает согласие на выдачу договора социального найма Сокерину В.Л. (л. д. 81), иных распоряжений, в том числе относительно приватизации, вопреки доводам апелляционной жалобы, со стороны Сокериной Н.А. не выдано.

Факт наличия в период спора в собственности Сокериной Н.А. иного жилого помещения правового значения для настоящего спора не имеет, юридически значимым обстоятельством не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 01.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи Л.С. Деменева

Е.Н. Абрашкина