Решение от 22.07.2021 по делу № 33-10230/2021 от 10.06.2021

Дело № 33-10230/2021

2-214/2021

УИД 66RS0001-01-2020-008839-73

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Максимовой Е.В.,

Деменевой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Обориной Натальи Александровны, Золотухиной Элеоноры Петровны к Колпакову Николаю Викторовичу, Кулишовой Елене Николаевне о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

по апелляционной жалобе истца Золотухиной Элеоноры Петровны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истцов, представителя ответчиков Колпакова Н.В., Кулешовой Е.Н. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора ООО УК «Столица», судебная коллегия

установила:

Истец Золотухина Э.П. обратилась в суд с иском к Горшенину А.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно – заочного голосования, в период с 01.09.2020 по 30.09.2020, оформленных протоколом № 7 от 01.10.2020:

- по вопросу № 2 о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилстандарт» ИНН 6658515673, ОГРН 1186658032098;

- по вопросу №3 о выборе способа управления многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> – управляющая организация;

- по вопросу № 4 – о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> ООО УК «Столица» (ОГРН 1136658029232);

- по вопросу № 5 – об утверждении договора управления многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> (далее по тексту - МКД) между собственниками и ООО УК «Столица» (ОГРН 1136658029232).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес> данном МКД. В период с 01.09.2020 по 30.09.2020, собственниками помещений данного МКД проведено общее собрание, на повестку которого вынесено 7 вопросов, решения по которым оформлены протоколом №7 от 01.10.2020.

По мнению истца, при проведении данного собрания нарушена форма проведения общего собрания, нарушены требования, предъявляемые к оформлению протоколов общих собраний собственников МКД, регламентированных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937 «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор», нарушена процедура проведения общего собрания, установленная ст. ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. По информации, полученной от действующей управляющей компании ООО УК «Жилстандарт», протокол общего собрания и приложение к нему не был представлен, отсутствовало уведомление о проведении собрания и его результатах. Истец считает, что отсутствует официальный документ в виде решения общего собрания по результатам голосования собственников МКД, который порождал бы юридические последствия для собственников МКД о смене способа управления данным МКД. Истец полагает, что с учетом допущенных нарушений процедуры проведения собрания, фактически оно не проводилось, соответственно, необходимый кворум отсутствовал.

Определением суда от 24.12.2020 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Горшенина А.В., на инициаторов оспариваемого общего собрания - Колпакова Н.В., Кулишову Е.Н. (л.д. 29, 32).

Впоследствии, к участию в деле, на стороне истца в порядке ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, присоединилась Оборина Н.А. (л.д. 53, том 3).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Жилстандарт», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО УК «Столица».

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Золотухина Э.П. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что решения собственников квартир №<№> подлежат исключению из подсчета голосов для определения кворума, поскольку подписи собственников не соответствуют подписям соответствующих лиц, учиненных в актах приема – передачи жилых помещений от застройщика собственникам.

При этом, с целью установления принадлежности подписей в бюллетенях собственникам помещений, представителем истца было заявлено ходатайство в суде первой инстанции о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом, по его мнению, необоснованно отказано.

В связи с этим представитель Золотухиной Э.П. заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и просил поручить ее проведение ООО «Независимая экспертиза». Полагает, что в случае установления отсутствия принадлежности подписей в бюллетенях собственникам жилых помещений, исключению из подсчета голосов подлежат 1668,17 кв.м, соответственно, кворум при проведении собрания отсутствовал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явились лица, поименованные во вводной части определения, иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд руководствовался ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 166,168, 181.4, 181.5, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из соблюдения процедуры проведения собраний, наличие необходимого кворума при его проведении и достаточного количества голосов при принятии соответствующих решений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя истцов, данных в ходе апелляционного рассмотрения дела, следует о необходимости исключения из подсчета голосов площади жилых помещений №<№> со ссылкой на то, что собственники данных квартир не принимали участия в голосовании.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства представителя истцов о назначении почерковедческой экспертизы судебной коллегией отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом первой инстанции вопрос о возможности проведения почерковедческой экспертизы обсуждался, вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и назначении почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и также не находит оснований для назначения экспертизы ввиду следующего.

Как пояснил представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции, собственники поименованных квартир не указывали на то, что подписи в решении им не принадлежат, при этом их явка для отбора подписей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции обеспечена не была, к иску данные лица также не присоединились.

Настаивая на проведении экспертизы, представитель заявителя указывал на то, что, по его мнению, визуально подписи в решении не идентичны подписям собственников в актах приема-передачи квартир от застройщика, при этом достоверных сведений тому, что акты подписаны этими же собственниками помещений материалы дела не содержат, и при отсутствии отобранных экспериментальных образцов непосредственно судом, данное обстоятельство установить не возможно. Сам по себе факт согласия эксперта и возможности проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов не влечет безусловной для суда обязанности назначить проведение почерковедческой экспертизы.

При таком положении, учитывая, что сами голосовавшие собственники помещений не оспаривали подлинность своих подписей на бюллетенях для голосования и факт участия в голосовании, достаточных оснований полагать, что отраженные в протоколе результаты голосования не соответствуют действительному волеизъявлению принимавших в голосовании лиц, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, судебная коллегия, произведя самостоятельно подсчет голосов, приходящихся на долю собственников указанных апеллянтом квартир, установила их количество – 1668,15 кв.м.

...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...		...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 45 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░), ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №7 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 27527,7 ░░.░; ░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 15791,4 ░░.░, ░░ ░░░░ 57,36 %.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1668,15 ░░.░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (15791,4-1668,15*100/27527,7=51,3%).

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 320, 327.1, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.04.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

...

...

...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...