Решение от 21.03.2022 по делу № 2-1209/2022 от 24.02.2022

    Дело №2-1209/2022

    51RS0002-01-2021-006301-71

    Мотивированное решение изготовлено 07.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года                                                                город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием истца Закирьянова А.Б., его представителя Воронковой Н.Н.,

представителя ответчика ММБУ «УДХ» Бугайчук О.И.,

представителя ответчика ООО «Аквариум» Каруковца Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирьянова А.Б. к ММБУ «Управление дорожного хозяйства», ООО «Аквариум» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что принадлежащему истцу транспортному средству марки ***, причинены механические повреждения в результате наезда транспортного средства *** в *** на препятствие - выбоину, находящуюся на проезжей части в районе дома ***. Поскольку указанный участок автодороги находится в оперативном ведении ММБУ «УДХ», содержание на данном участке автодороги осуществляет подрядная организация - ответчик ООО «Аквариум», учитывая, что согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца составляет без учета износа 179200 руб., за составление заключения истцом понесены расходы в размере 15000 руб., истец просит взыскать с ММБУ «УДХ» указанный ущерб в сумме 179200 руб., а также судебные расходы на независимого эксперта 15000 руб., расходы по проведению диагностики подвески на СТО ИП ФИО2 3400 руб., расходы на представителя в сумме 30000 рублей, и по оплате госпошлины в сумме 4783,90 руб.

В ходе рассмотрения дела изменен процессуальный статус третьего лица ООО «Аквариум», который в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

    Истец Закирьянов А.Б. и его представитель Воронкова Н.Н. в судебном поддержали и настаивали на уточненных исковых требованиях с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которым просили определить надлежащего ответчика суд самостоятельно, однако полагали надлежащим ответчиком ООО «Аквариум», просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 157001,83 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15000 руб., расходы по проведению диагностики в размере 3400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4783,90 руб.

Представитель ответчика ООО «Аквариум» Каруковец Ю.А. в судебном заседании возражал против иска, полагал в действиях потерпевшего наличие оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, также подвергал выводы судебной экспертизы сомнению, просил назначить по делу повторную экспертизу, полагал размер заявленных судебных расходов чрезмерным, просил об уменьшении расходов на представителя согласно ст. 100 ГПК РФ.

Представитель ответчика ММБУ «УДХ» Бугайчук О.И. в судебном заседании поддерживала ранее приведенною позицию, полагала ММБУ «УДХ» ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, считала ответственность с учетом наличия условий договора (контракта) с подрядчиком ООО «Аквариум» несет последний, полагала иск обоснованным к подрядчику.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений, определяющих ответственность за причинение вреда (ущерба), т.е. для наступления деликтной ответственности согласно главе 59 ГК РФ (ст. 1064 ГК РФ) во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ и 56 ГПК РФ истец (потерпевший) обязан доказать помимо факта и размера причиненного ему ущерба, также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (причинителя ущерба) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Настоящий Федеральный закон, регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании статьи 13 вышеприведенного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", устанавливающий перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТа установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 4.4 указанного ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу ст.17 вышеназванного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ст.18 вышеуказанного закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения ТС по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки ***.

*** в *** в районе дома *** транспортное средство *** получило механические повреждения в результате наезда на препятствие - выбоину, находящуюся на проезжей части.

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП ГИБДД МВД по МО, схемой ДТП, актом выявленных недостатков, составленным сотрудниками ГИБДД ***, из содержания которого следует, что на дорожном покрытии образована выбоина длиной 1,2 м, шириной 0,8 м, глубиной 0,25 м.

Указанный участок дороги находится в ведении ММБУ «УДХ», что не оспаривалось стороной указанного ответчика в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно договору №*** от ***, заключенному между ММБУ «УДХ» (заказчик) и ООО «Аквариум» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности на выполнение работ по содержанию объектов и элементов улично-дорожной сети, благоустройства инженерной инфраструктуры, расположенных в ***

В соответствии с п. 4.1.9. договора подрядчик обязан осуществлять контроль за состоянием объектов улично-дорожной сети, благоустройства, инженерной инфраструктуры *** в целях выявления фактов ненормативного состояния объектов для последующего принятия мер по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям.

Подрядчик обязан нести полную материальную, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за действия (бездействие) при выполнении работ на объектах в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по причинам неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения обязательств подрядчика по настоящему контракту, включая судебные издержки.

Как следует из технического задания к гражданско-правовому договору №*** от *** за период с *** подрядчик обязался выявлять дефекты покрытия проезжей части, а также устранять повреждения покрытия проезжей части горячими асфальтобетонными смесями.

При этом, согласно техническому заданию, участок проезжей части по *** входит в адресный перечень объектов, расположенных в *** (л.д. 66).

Для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно акту экспертного исследования транспортного средства №*** от ***, составленному ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 179200 руб., за составление заключения истцом понесены расходы в размере 15000 руб. Также ввиду необходимости проведения диагностики истец обратился к ИП ФИО2 в автосервис, согласно наряд-заказу №*** стоимость произведенных работ составила 3400руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с возражениями ответчика ООО «Аквариум» в части размера заявленного к взысканию ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3, согласно выводам заключения которого в результате ДТП *** при наезде транспортного средства ***, на выбоину, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 157001,83 руб.

Оценивая представленные сторонами, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии события ДТП и прямой причинно-следственной связи между указанным ДТП и возникшими последствиями в виде причиненного автотранспортному средству истца. При этом суд полагает надлежащим ответчиком ООО «Аквариум», на которое в силу заключенного гражданско-правовому договору №*** от *** возложена материальная ответственность за последствия дорожно-траснпортных происшествий, произошедших по причинам неудовлетворительных дорожных условий.

При этом при определении размера взыскиваемой суммы суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО3, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *** без учета износа составила 157001,83 руб. Данное заключение суд полагает относимым, допустимым, достатосным и достовреным, выполненным компетентным лицом, предупрежденным по ст.ст. 307,308 УК РФ, выводы заключения не содержат неясностей, противоречий, не оспаривались сторонами.

Выводы судебной экспертизы были в полном объеме подтверждены судебным экспертом ФИО3, оснований сомневаться в компетенции и пояснениях указанного эксперта, предупрежденного по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

Так, в ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Аквариум» ссылался на несоответствие стоимости ущерба, со ссылкой на то, что относительно стоимости поврежденного диска экспертом был указан один источник ценообразования без ссылок на сведения официального дилера. Согласно материалам дела и пояснениям эксперта порядок ценообразования имеется в аналитической части заключения (т. 1 л.д. 239), сделан на основании сведений трех источников: *** скриншоты, подтверждающие указанную информацию приложены далее к заключению. Согласно рекомендациям используемой экспертом при проведении исследования Методики, сведения официальных дилеров обязательны к применению только относительно гарантийных автотранспортных средств, тогда как в настоящем случае автотранспортное средство к таковым не относится, и в данном случае ценообразующие параметры составляют сведения участников рынка по торгово-рыночной рознице.

В данной части суд относится критически к представленному представителем ответчика ООО «Аквариум» скриншоту из сети Интернет, поскольку указанный документ не отвечает критериям достаточности, достоверности, допустимости и относимости по смыслу положений ст.ст. 56, 71 ГПК РФ.

Оснований по смыслу ст. 87 ГПК РФ для проведения по делу повторной судебной экспертизы, как то было заявлено представителем ответчика ООО «Аквариум» суд не усмотрел, учитывая отсутствие неясности, противоречий, несоответствий в выводах проведенной по делу ИП ФИО3 судебной экспертизы, подтвержденной в полном объеме экспертом в судебном заседании.

Также, по мнению суда, по делу не усматривается и не установлено в действиях потерпевшего оснований для уменьшения размера ущерба согласно ст. 1083 ГК РФ.

При таком положении суд считает подлежащим удовлетворению требование потерпевшего о взыскании материального ущерба в размере 157001,83 руб.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено и следует из материалов дела, истцом заявлены к возмещению расходы на представителя в размере 30000 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора, количества судебных заседаний (в том числе с учетом разрешения заявления ответчика ООО «Аквариум» об отмене заочного решения), сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что заявленная истцом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости по смыслу ст. 100 ГПК РФ. Оснований для уменьшения судебных расходов в данной части суд не усматривает, в том числе учитывая отсутствие представленных стороной ответчика ООО «Аквариум» объективно и достоверно сведений относительно размера стоимости оказания юридической помощи представителей за аналогичного рода услуг на территории *** в меньшем размере.

Согласно материалам дела истцом также понесены расходы на проведение оценки стоимости повреждения транспортного средства в размере 15000 руб., расходы по дефектовке в сумме 3400 руб., которые суд также признает необходимыми, понесенными в связи с предъявлением иска, необходимостью рассмотрения дела в судебном порядке, в связи с чем считает данные расходы обоснованными, подтвержденными, и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Аквариум» в пользу истца.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Аквариум» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4783,90 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составит 53183,90 руб. (30000+18400+4783,90).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157001,83 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 53183,90 ░░░., ░ ░░░░░ 210185,73 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░