Решение по делу № 33а-11570/2019 от 06.08.2019

Судья Морозова Л.С.                   дело № 33а-11570/2019 А-027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Шавриной А.И., Михайлинского О.Н.,

при секретаре Демине А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.,

дело по административному исковому заявлению иску Волобуева Анатолия Анатольевича к УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска об оспаривании бездействия,

по частной жалобе административного истца Волобуева А.А.,

на определение Советского районного суда города Красноярска от 18.06.2019г., которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Волобуеву Анатолию Анатольевичу о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12.12.2018г. производство по административному делу по иску Волобуева Анатолия Анатольевича к УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска об оспаривании бездействия, прекращено, в связи с отказом административного истца от иска.

Волобуев А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивировал тем, что он отказался от иска, так как административными ответчиками были принесены гарантии по устранению незаконного бездействия и удовлетворению его требований. Однако ответчики гарантии не исполнили, требования должным образом и полностью не удовлетворили, бездействие продолжили. Постановление УФССП России по Красноярскому краю об изъятии заграничного паспорта ФИО7 в адрес и к исполнению Посольству РФ в Австралии, Генеральному консульству РФ в Сиднее и иным дипломатическим представительствам и консульским учреждениям РФ не вынесено, исполнителям через МИД России не направлено, исполнение не проконтролировано. Поручение УФССП России по Красноярскому краю об изъятии заграничного паспорта ФИО7 в адрес и к исполнению вышеназванным организациям не оформлено и через МИД России не направлено, исполнение не проконтролировано. 25.12.2018 МИД России незаконно отказал в исполнении поручения, однако административные ответчики не оспорили отказ в суде и продолжили бездействие. В связи с чем, просит отменить определение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотреть административное дело по существу.

Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе и дополнениях к ней Волобуев А.А. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре определения суда от 12.12.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам. А также указывает, что им, вопреки доводам, изложенным в оспариваемом определении суда, в заявлении приведены основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указаны обстоятельства, которые существовали на день принятия судебного акта, но не были ему известны, а именно: требования истца на момент его отказа от иска ответчиками удовлетворены не были и не находились в работе равно как и не находятся в настоящее время; целью принесения ответчиками гарантий было получение от него отказа от исковых требований и прекращения производства по делу; ответчики не намеревались исполнять гарантии и удовлетворять его требования.

Судом установление обстоятельств на основе материалов исполнительного производства не производилось. С его стороны ссылок на новые обстоятельства и новые доказательства, которые возникли после вынесения определения суда о прекращении производства по делу, не было. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вынесении Частного определения в адрес ответчиков о недопустимости принесения судебной власти и истцу гарантий с их дальнейшем незаконным и необоснованным невыполнением. Суд не применил подлежащий применению закон, ст. 18 Федерального закона №114 от 15.08.1996 года и иные относимые нормативные правовые акты. Суд не определил состав и событие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Не выяснил основания неисполнения ответчиками выданных ему гарантий, не защитил его права и свободы. Не рассмотрел ряд его ходатайств.

Заслушав в судебном заседании Волобуева А.А. поддержавшего доводы частной жалобы и дополнений к ней, представителя УФССП РФ по Красноярскому краю Маркевич Г.А., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст.345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с ч.1 ст.346 КАС РФ, заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Частью 2 ст.350 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1)существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Анализируя материалы дела в совокупности с предписаниями вышеприведенных законоположений, судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого судебного определения. Суд, принимая определение, обоснованно исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по обстоятельствам, указанным ст. 350 КАС РФ, поскольку приведенные Волобуевым А.А. в обоснование необходимости пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения, доводы таковыми не являются.

Таким образом, обжалуемое определение судьи районного суда является законным и обоснованным, вывод об отказе в удовлетворении заявления Волобуеву А.А. является правомерным, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, в связи с чем, основанием к его отмене являться не могут.

Учитывая, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного определения у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не установлено.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда города Красноярска от 18.06.2019г. оставить без изменения, частную жалобу Волобуева Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: