Решение по делу № 33-2883/2021 от 30.07.2021

Судья Синельникова Н.П. дело №2-105/2021 (33-2883/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 сентября 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Егоровой И.В., Алтаяковой А.М.,

при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Яваева Р.Г. по доверенности Заргаряна А.Э. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 03 июня 2021г. по делу по иску администрации МО «Город Астрахань» к ООО «ПКФ «АртЭль» о приостановлении строительства,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «Город Астрахань» в лице представителя по доверенности Творун К.И. обратилась в суд с иском, указав, что в рамках полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, управлением муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань» 31 августа 2020г. проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным видом использования - земли населенных пунктов - для эксплуатации кафе, для размещения объектов торговли, принадлежит на праве собственности ООО «ПКФ «АртЭль». При визуальном осмотре установлено, что на данном земельном участке ведется строительство объекта в капитальных конструкциях ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок огорожен, доступ ограничен. В реестре получивших разрешение на строительство данный объект не значится. 05 февраля 2019г. администрацией МО «<адрес>» принято распоряжение № «О резервировании для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» земельных участков в целях реконструкции и расширения улиц в <адрес>». В границах развиваемой территории, а также на участке, зарезервированном для муниципальных нужд, располагается земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., строение на котором снесено, однако в настоящее время без соответствующего разрешения начаты земляные работы по устройству фундамента. В адрес управления муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань» поступило обращение граждан, из которого следует, что в настоящее время на смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> началось строительство нового объекта недвижимости, а именно установлен строительный забор и залит фундамент нового здания, что нарушает интересы данных граждан, а также градостроительные и противопожарные нормы и правила, так как строительство ведется без разрешительной документации в непосредственной близости от принадлежащих им объектов недвижимости без соблюдения противопожарных разрывов, более того, часть фундамента и строительного забора расположена на принадлежащем им земельном участке. Также без согласия граждан при проведении указанных строительных работ начат полный демонтаж надворных построек (гараж, сарай), дома и административного здания, в связи с чем причинен значительный материальный ущерб. Поскольку в нарушение указанных требований закона ответчик в отсутствие оформленной в установленном законом порядке проектно-сметной и разрешительной документации осуществляет строительные работы, которые нарушают право граждан на благоприятную окружающую среду, просили приостановить деятельность ООО «ПКФ «АртЭль» по осуществлению строительных работ объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным видом использования - земли населенных пунктов - для эксплуатации кафе, для размещения объектов торговли, принадлежащем на праве собственности ООО «ПКФ «АртЭль», до полного устранения выявленных нарушений градостроительного законодательства.

В судебном заседании представитель истца администрации МО «Город Астрахань» Мугушев А.В., представители третьих лиц Яваева Р.Г. - Заргарян А.Э. и Трофимовой Е.И. - Ермаков П.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ПКФ «АртЭль» Кобзев А.Г. и Васильев С.В. с заявленными требованиями не согласились.

Представители третьих лиц управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 03 июня 2021г. исковые требования удовлетворены. Приостановлена деятельность ООО «ПКФ «АртЭль» по осуществлению строительных работ объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным видом использования – земли населенных пунктов – для эксплуатации кафе, для размещения объектов торговли, принадлежащем на праве собственности ООО «ПКФ «АртЭль», до полного устранения выявленных нарушений градостроительного законодательства.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Яваева Р.Г. - Заргарян А.Э. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку при его вынесении судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключением судебной комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы, составленным ООО «Экспертный центр».

На заседание судебной коллегии Яваев Р.Г., Трофимова Е.И., представители администрации МО «Город Астрахань», управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», Управления Росреестра по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, Яваев Р.Г. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей Заргаряна А.Э. и Ермакова П.В., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Кобзева А.Г. и Васильева С.В., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по имеющимся в ней доводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 2 ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФРФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 51 ГрК РФРФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу ч. 6 ст. 52 ГрК РФРФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ «АртЭль» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации кафе, для размещения объектов торговли и объекта недвижимости – кафе, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

Администрацией МО «Город Астрахань» в рамках возложенных полномочий на основании Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления администрации МО «Город Астрахань» № от 07 июня 2016г. «Об утверждении Положения об управлении муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань» по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель на территории МО «Город Астрахань», 31 августа 2020г. проведено обследование земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГг. на земельном участке с кадастровым номером № ведется строительство объекта в капитальных конструкциях ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок огорожен, доступ ограничен (<данные изъяты>

03 августа 2020г. в адрес управления по строительству, архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Астрахань» обратились Трофимова Е.И., Яваев Р.Г. о нарушении их прав как собственников смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем объекта недвижимости – магазина с кадастровым номером № действиями по строительству нового объекта на земельном участке с кадастровым номером №. Указанное строительство нарушает интересы данных граждан, а также градостроительные и противопожарные нормы и правила, так как строительство ведется без разрешительной документации в непосредственной близости от принадлежащих им объектов недвижимости без соблюдения противопожарных разрывов, часть фундамента и строительного забора расположена на принадлежащем им земельном участке. Также без согласия граждан при проведении указанных строительных работ был произведен полный демонтаж надворных построек (гаража, сарая), начат демонтаж дома и административного здания, в связи с чем причинен значительный материальный ущерб <данные изъяты>

Как следует из сообщения управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» от 06 августа 2020г. № в перечне объектов, получивших разрешение на строительство, объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не значится. Обращений по вопросу выдачи разрешения на строительство объектов капитального строительства на данном земельном участке в управление не поступало <данные изъяты>

Согласно акту повторного обследования земельного участка
от 21 декабря 2020г., составленному главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань», на земельном участке с кадастровым номером № ведется строительство второго этажа, возведены арочные окна в количестве двух штук. Земельный участок огорожен, доступ ограничен (<данные изъяты>

Как следует из технического паспорта, подготовленного ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, имел следующие технические характеристики: площадь застройки здания – <данные изъяты> кв.м., количество этажей <данные изъяты><данные изъяты> внутренняя высота помещений – <данные изъяты> м., общая полезная площадь – <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>

Из представленного в материалы дела ответчиком технического заключения <данные изъяты> о соответствии строительных конструкций и объемно-планировочного решения нежилого здания по адресу: <адрес>, требованиям строительных норм, определению вида градостроительной деятельности произведенных строительных работ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие строительные работы: демонтаж покрытия кровли из асбестоцементных листов с последующим устройством нового покрытия из профилированных металлических листов; демонтаж железобетонных плит перекрытия с последующим возведением новой конструкции из монолитного железобетона; выполнена теплоизоляция конструкции перекрытия; частичный демонтаж наружных стен объекта с последующим возведением новых; теплоизоляция наружных стен; демонтаж перегородок с последующим возведением новых; устройство монолитного железобетонного пояса по верху ленточного фундамента из бетонных блоков ФБС. Проведенные работы на объекте по виду градостроительной деятельности относятся к капитальному ремонту объектов капитального строительства (<данные изъяты>).

Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты>» установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого являются Трофимова Е.И. и Яваев Р.Г., частично располагается объект незавершенного строительства. Указанный объект возводится на земельном участке с кадастровым номером № Площадь наложения возводимого здания на границы земельного участка с кадастровым номером № составляет порядка <данные изъяты> кв.м., при этом величина максимального наложения части контура указанного здания составляет <данные изъяты> м. (т<данные изъяты>

Как следует из заключения комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы №, проведенной №» 01 мая 2021г., собственником в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, произведены следующие демонтажные и строительно-монтажные работы: демонтаж инженерных систем здания, крыши и перекрытия здания, оконных и дверных блоков, стен здания, выполненных из кладки керамическим кирпичом, частичный демонтаж фундамента, усиление фундамента, устройство монолитного железобетонного ленточного фундамента под стены здания, монолитного железобетонного столбчатого фундамента под колонны здания, возведение наружных стен здания, устройство железобетонных колонн здания, устройство монолитного балочного железобетонного перекрытия, возведение парапета здания, устройство покрытия кровли. На момент проведения экспертизы объект недвижимости имел следующие технические характеристики: площадь застройки - <данные изъяты> кв.м., количество этажей - <данные изъяты>, внутренняя высота помещений – <данные изъяты> м., общая полезная площадь помещений – <данные изъяты> кв.м. Вид градостроительной деятельности, осуществляемый на объекте недвижимости, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, относится к реконструкции объекта капитального строительства. При проведении геодезических изменений в системе координат МСК-30 выявлено, что часть объекта недвижимости расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером №, однако при выполнении измерений в местной системе координат <адрес> спорная часть здания соответствует материалам землеустроительного дела. Установлено смещение границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Т. пояснил, что в ходе обследования здания, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что расположение здания не отвечает требованиям противопожарных норм по генплану, расстояние до двух зданий не соответствует требованиям базовой таблицы СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Эксперт Б. в суде первой инстанции пояснил, что в результате измерения установлено, что углы здания соответствуют тем координатам, которые имеются в материалах землеустроительного дела, однако при проведении замеров Б. пришел к выводу о том, что имеется наличие реестровой ошибки в части местоположения границ, при этом средняя квадратическая погрешность местоположения координат характерных точек составляет от <данные изъяты> см.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заключение судебной комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы <данные изъяты>», пояснения допрошенных в судебном заседании экспертов Т. и Б., суд первой инстанции, учитывая, что уполномоченным органом не подтверждено соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, дающее право осуществлять реконструкцию, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности приостановить деятельность по осуществлению строительных работ на земельном участке до полного устранения выявленных нарушений градостроительного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями ГК РФ, ГрК РФ, Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ЗК РФ самовольное строительство запрещено.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) в соответствии со ст.1 ГрК РФ представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Противопожарные, санитарные, строительные, градостроительные, экологические и иные нормы и правила предъявляют ряд обязательных требований к процессу возведения и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, соблюдение которых является обязательным и которые направлены на обеспечение защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В ст. 35 вышеуказанного Федерального закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (п. 2 ст. 1065 ГК РФ).

Осуществление реконструкции здания без надлежащего оформления проектно-разрешительной документации является основанием для приостановления строительства этого объекта, так как строительная деятельность несет в себе повышенную опасность для окружающих. Такая деятельность должна осуществляться при наличии соответствующих разрешительных документов.

Доказательств, свидетельствующих о получении разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, как до начала проведения работ, так и во время их проведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица Заргаряна А.Э. о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства заключения судебной комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанное доказательство, как отвечающее принципам относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). Допрошенные в судебном заседании эксперты Т. и Б., проводившие указанную экспертизу, подтвердили выводы заключения в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение, допущенное при проведении судебной экспертизы, а именно применение разрушающего метода исследования без соответствующего ходатайства, несостоятельна и противоречит материалам дела.

Как следует из определения Советского районного суда г. Астрахани от 18 января 2021г. о назначении по делу судебной экспертизы, эксперту предоставлено разрешение в случае необходимости применять разрушающие методы исследования в части разработки грунта основания с целью определения местоположения и конструктивных особенностей (ленточный, плиточный и др.) фундамента объекта экспертного исследования.

В опровержение доводов апелляционной жалобы привлечение <данные изъяты>» для проведения лабораторных испытаний образцов фундамента экспертами, не определенного судом в качестве экспертной организации, само по себе не опровергает выводов экспертов, заключение рассматривается в качестве доказательства.

Несогласие третьего лица с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности заключения эксперта, как и для назначения по делу повторной экспертизы.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 03 июня 2021г. оставить без изменения, а апелляционные жалобу представителя Яваева Р.Г. по доверенности Заргаряна А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: Полякова К.В.

Судьи областного суда: Егорова И.В.

Алтаякова А.М.