Решение по делу № 2-27/2019 от 13.09.2018

24RS0042-01-2018-000390-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Вартанян Л.В., с участием помощника прокурора Партизанского района Ножкиной Е.А., ответчика Овсянникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Партизанского района Красноярского края в интересах Министерства лесного хозяйства Красноярского края к Овсянникову Виталию Алексеевичу о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Прокурор Партизанского района Красноярского края обратился в суд с исковым заявлением с требованием о взыскании с ответчика Овсянникова В.А. в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края причиненный преступлением вред в сумме 5468710 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что, ответчик, работая в должности лесничего КГБУ «Верхнеманское лесничество» в нарушение должностных инструкций, приказа Федеральной службы лесного хозяйства России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении наставления по отводу и таксации лесосек в Российской Федерации», приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении правил заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса Российской Федерации», не исполняя свои должностные обязанности, вследствие недобросовестного отношения к службе, не произвел фактический отвод лесосечных делян по договорам купли-продажи лесных насаждений между КГБУ «Верхнеманское лесничество» и рядом граждан. Вследствие халатных действий ответчика, лесозаготовителем ФИО12 в период времени с декабря 2016 по июнь 2017 была произведена рубка древесины общим объемом 1332,18 кубометров в выделах №№,9,11 и 12 квартала № КГБУ «Верхнеманское лесничество» Партизанское участковое лесничество. В дальнейшем, ответчик, продолжая не исполнять свои должностные обязанности, по окончании лесозаготовителем ФИО12 заготовки древесины в квартале №, выдел 5 и 9 Партизанского участкового лесничества, на место производства рубки не выехал, фактическое освидетельствование лесосеки не произвел, полноту и правильность разработки лесосеки, фактическое ее местонахождение, соответствие технологии разработки лесосек технологической карте и правилам рубок леса, состояние границ лесосеки, количество заготовленной древесины не проверил.

Произведенной лесозаготовителем ФИО12 рубкой лесных насаждений в выделах №№,9,11 и 12 квартала № Партизанского участкового лесничества вследствие неисполнения ответчиком своих должностных обязанностей лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб на общую сумму 5468710 рублей.

Партизанским районным судом ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчика по ч.1 ст.293 УК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, таким образом, судом фактически установлено, что ненадлежащее исполнение Овсянниковым В.А. своих должностных обязанностей привело к причинению ущерба Российской Федерации Барановым Н.П. при осуществлении последним лесозаготовительной деятельности.

В письменном отзыве ответчика на иск указано, что прокурор требований к лесозаготовителю ФИО12 не предъявляет, в рамках уголовного дела не рассматривался вопрос о виновности либо не виновности ответчика как обвиняемого, не давалась правовая оценка состава преступления. Все свидетельские показания в рамках уголовного дела противоречили самому обвинительному заключению, свидетели путались в показаниях, при рассмотрении уголовного дела оценка показаний свидетелей не давалась, заявлено о применении срока исковой давности в три года(л.д.33-34, 51-54).

В судебном заседании помощник прокурора Партизанского района Ножкина Е.А. поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно указала, что ходатайство о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено в связи с тем что по таким делам установлен специальный срок 20 лет.

Ответчик Овсянников В.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что отвод лесосеки он производил по установленным правилам, уголовное дело против него было сфабриковано, когда производилась незаконная порубка, он находился в отпуске и контролировать рубку должны были другие работники, незаконная порубка была произведена в другом месте, не там где он отводил лесосеку.

Третьи лица Министерство лесного хозяйства Красноярского края, КГБУ «Верхнеманское лесничество» извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие(л.д.49-50), на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Суд, заслушав участвующего в деле прокурора, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке(ч.1). Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса(ч.2). Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"(ч.3). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации(ч.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно Правил заготовки древесины, утвержденных
приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ N 337, в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке.

При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

В лесном квартале могут отводиться в рубку одновременно несколько смежных лесотаксационных выделов спелых насаждений, если их суммарная площадь не превышает размеров лесосеки, установленной для преобладающей породы лесных насаждений(пункт 18 Правил).

Работы по установлению и обозначению на местности границ лесосек включают: а) прорубку визиров шириной не более 1 м, за исключением сторон, отграниченных видимыми квартальными просеками, граничными линиями, таксационными визирами, не покрытыми лесной растительностью землями и лесными культурами или обозначение границы лесосеки иным способом без рубки деревьев; б) постановку столбов на углах лесосек; в) отграничение неэксплуатационных участков в пределах лесосек; г) промер линий, измерение углов между ними и углов наклона, а также инструментальную привязку к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам(п.21 Правил).

В силу п. 19 указанных Правил заготовки древесины отвод и таксация лесосеки обеспечиваются: гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, федеральными государственными учреждениями, осуществляющими заготовку древесины на лесных участках, предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно пункту 4 Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от ДД.ММ.ГГГГ N 155, отвод и таксация лесосек осуществляется работниками лесного хозяйства под непосредственным руководством лесничих, их помощников лесоустроительными предприятиями, а также специализированными группами, создаваемыми территориальными органами управления лесным хозяйством или лесхозами.

В качестве обоснования заявленных требований прокурором указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по ч.1 ст.293 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, фактически установлено, что ненадлежащее исполнение Овсянниковым В.А. своих должностных обязанностей привело к причинению ущерба Российской Федерации Барановым Н.П. при осуществлении последним лесозаготовительной деятельности.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда, указанное постановление суда подлежит оценки в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. Данная правовая позиция также изложена в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-12.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П "По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с жалобой гражданина ФИО5" указано, в том числе, что: «… данные предварительного расследования не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства: в соответствии с частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации только приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, и только по вопросам, имели ли место соответствующие действия и совершены ли они этим лицом. Данный вид судопроизводства - в силу возложенных на него задач, заключающихся в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации), - не предназначен для установления в действиях (бездействии) лица признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, в том числе в случаях, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Соответственно, при рассмотрении гражданского дела о взыскании материального ущерба с лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд не вправе давать оценку его действиям (бездействию) как содержащим или не содержащим признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, и, ссылаясь на нашедшие отражение в решении о прекращении уголовного дела фактические обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, и на его выводы относительно содеянного этим лицом, высказывать суждение о его виновности в совершении преступления. Иной подход не отвечал бы принципам справедливого правосудия, включая принцип презумпции невиновности, а также приводил бы к ограничению фундаментального права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2; статья 49 Конституции Российской Федерации).

По уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика по ч.1 ст.293 УК РФ приговор не выносился, доказательства по уголовному делу не оценивались, виновным ответчик не признавался, выводы о его виновности в постановлении суда отсутствуют.

В данном деле прокурору надлежало с предоставлением допустимых доказательств доказать наличие обязанности ответчика возместить причиненный вред как меры гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика как причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Оценивая представленные прокурором доказательства по делу суд считает их не подтверждающими с достоверностью наличие противоправности поведения ответчика, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, о взыскании которого заявлено а также вину ответчика.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по ч.1 ст.293 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, представленное прокурором как основное доказательство, не содержит выводов о виновности ответчика в совершении указанного преступления(л.д.24-25).

Показания допрошенных судом свидетелей не свидетельствуют о наличии противоправности поведения ответчика, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, о взыскании которого заявлено а также вины ответчика.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он, как сотрудник КГБУ «Верхнеманское лесничество» выезжал в составе комиссии с целью проверки лесосеки, отведенной Овсянниковым В.А., он обходил и осматривал лесосеку сверяя границы по геодезии, по материалам отвода на местности, прошли по границам, визирные линии присутствовали, отвод на местности соответствовал материалам отвода согласно визиров на деревьях, незаконная рубка примыкала к границам отведенной лесосеки, в 11-12 кварталах свежих затесок не было а незаконная рубка была. В 2006 году в 11 квартале отводились проходные рубки, визиры – затески ставились, визиры в 11-12 кварталах были старые.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что она, как сотрудник КГБУ «Верхнеманское лесничество» в составе комиссии выезжала с целью проверки лесосеки, отведенной ответчиком, лесосека Овсянниковым В.А. была отведена там, где положено, столбы стояли на своих местах, затески были на деревьях, отведенная на местности лесосека совпадала с материалами отвода, где и должна быть по схеме, незаконная рубка была за пределами отведенной лесосеки.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он, как сотрудник КГБУ «Верхнеманское лесничество» выезжал с целью проверки лесосеки, отведенной ответчиком, план отвода по 25 кварталу выдел 5 и 9 соответствовал границам на местности, границы лесосеки определялись затесками на деревьях и столбами.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что, он, как сотрудник КГБУ «Верхнеманское лесничество» также выезжал с целью проверки лесосеки, отведенной ответчиком, проверяли по столбам и затескам, лесосека в 5 и 9 выделах была отведена правильно, в 11 и 12 кварталах была выявлена незаконная порубка.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что осуществлял трелевку спиленного леса, заготовка осуществлялась по столбам и затескам, лесосечные столбы видел четыре штуки, один столб свалил при трелевке и прислонил его к березе.

Свидетель ФИО11 показал, что участвовал при отводе лесосеки, по указанию Овсянникова В.А. делал затески и ставил столбы, у Овсянникова В.А. был GPS.

Свидетель ФИО12 показал, что Овсянников В.А. при нем отводил лесосеку при помощи GPS, ставили столбы, писали на них надписи, за границы столбов и затесок при заготовке древесины не выходили.

Представленное в качестве доказательства обвинительное заключение не является приговором суда, вступившим в законную силу, преюдициальной силы для рассматриваемого гражданского дела не имеет и является, фактически изложением позиции обвинения ответчика по ч.1 ст.293 УК РФ в рамках рассмотренного уголовного дела, приговор по которому не выносился(л.д.8-23).

По ходатайству прокурора были истребованы и исследованы нижеследующие письменные материалы из уголовного дела.

Приказ о приеме на работу ответчика переводом, который подтверждает лишь факт его принятия в ФГУ Верхнеманский Лесхоз с ДД.ММ.ГГГГ в должности лесничего Партизанского лесничества(л.д.63).

В протоколах проверки показаний на месте свидетелей ФИО12, ФИО11 содержатся сведения об отводе Овсянниковым В.А. лесосеки, которые они фактически подтвердили при допросе при рассмотрении данного дела и с очевидность не свидетельствуют о виновных действиях ответчика, напротив, подтверждают факт проведения ответчиком отвода лесосеки с установлением визиров и столбов(л.д.64-73).

Исследованные протокол осмотра места происшествия от 29.09.2017, протокол осмотра места происшествия от 25.10.2017, расчеты объема незаконно срубленной древесины, расчеты ущерба(два разных), ведомость перечета подтверждают лишь факт выявления и фиксации произведенной рубки лесных насаждений в выделах 11 и 12 квартала №25 Партизанского участкового лесничества и не устанавливают виновность ответчика в рубке лесных насаждений в выделах №11 и 12 квартала №25 Партизанского участкового лесничества(л.д.74-94).

В исковом заявлении прокурор указал также, что произведенной лесозаготовителем ФИО12 рубкой лесных насаждений в выделах №№,9,11 и 12 квартала № Партизанского участкового лесничества вследствие неисполнения ответчиком своих должностных обязанностей лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб на общую сумму 5468710 рублей.

Однако, из показаний допрошенных судом свидетелей, исследованных материалов следует, что рубка лесных насаждений в выделах № и № квартала № Партизанского участкового лесничества не была незаконной, в этих кварталах отводилась ответчиком и производилась на законных основаниях.

При этом, согласно представленного из материалов уголовного дела расчета ущерба КГБУ «Верхнеманское лесничество» Партизанское участковое лесничество квартал 25 выдел 11,12(без даты) сумма ущерба составила 5468710 рублей(л.д.87), в другом таком же расчете сумма ущерба указана 1286878 рублей(л.д.91).

Согласно письма руководителя КГБУ «Верхнеманское лесничество»(л.д.95), для выделов № и 9 разрешение на рубку не запрашивалось и не требуется так как выделы являются спелыми и расчетная лесосека лесничества позволяет их вырубку.

Представленные должностные инструкции ответчика как лесничего определяют его должностные обязанности но не устанавливают вину в совершении незаконной порубке лесных насаждений(л.д.97-101).

Из указанных должностных инструкций следует, что лесничий, в том числе, проводит отвод лесосек в соответствии с нормативно-правовыми документами лесного законодательства, с применением геодезических инструментов, с обязательной постановкой столбов(вкапыванием), с отграничением лесосек визирными линиями и прорубкой визирных просек по стандартам установленных гостами и других методических материалов(п.3.10 л.д.100).

Как установлено судом из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, при осмотре лесосеки отвод на местности соответствовал материалам отвода согласно визиров, столбов, при отводе лесосеки ответчиком использовался геодезический прибор.

При этом, исходя из искового заявления, в вину ответчику ставилось то, что он не произвел фактический отвод лесосечных делян по договорам купли-продажи лесных насаждений между КГБУ «Верхнеманское лесничество» и рядом граждан в выделах №№,9 квартала № КГБУ «Верхнеманское лесничество» Партизанское участковое лесничество, вследствие чего в выделах №№ и 12 квартала № КГБУ «Верхнеманское лесничество» Партизанское участковое лесничество лесозаготовителем была произведена незаконная рубка древесины.

Довод, изложенный в исковом заявлении о том, что ответчик по окончании лесозаготовителем ФИО12 заготовки древесины в квартале №, выдел 5 и 9 Партизанского участкового лесничества, на место производства рубки не выехал, фактическое освидетельствование лесосеки не произвел, полноту и правильность разработки лесосеки, фактическое ее местонахождение, соответствие технологии разработки лесосек технологической карте и правилам рубок леса, состояние границ лесосеки, количество заготовленной древесины не проверил суд не признает влекущим признание факта виновных действий, повлекших незаконную порубку и ущерб лесному фонду так как судом установлено, что заготовка древесины в квартале №, выдел 5 и 9 не была окончена(завершена), согласно требований должностной инструкции ответчик должен организовать приемку выполненных лицами, использующими леса(п.3.14 л..101).

Кроме того, ущерб лесному фонду заявлен ввиду совершения незаконной рубки поэтому факт приемки(не приемки) выполненных работ не состоит в прямой причинной связи с совершенной незаконной порубкой лесных насаждений и причинением ущерба лесному фонду.

Иных доказательств вины ответчика, а именно, нарушения положений должностной инструкции, Правил заготовки древесины, отвода и таксации, в том числе установленных работодателем КГБУ «Верхнеманское лесничество» фактов нарушения ответчиком должностных обязанностей относительно отвода лесосеки в квартале 25 выделах 5 и 9 с применением к ответчику дисциплинарной ответственности, привлечения ответчика к административной ответственности суду не предоставлено.

При установленных судом обстоятельствах суд считает исковые требования не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ суд,

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления прокурора Партизанского района Красноярского края в интересах Министерства лесного хозяйства Красноярского края к Овсянникову Виталию Алексеевичу о взыскании причиненного ущерба.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И. Гиль