Решение по делу № 2-731/2018 от 02.08.2018

Дело № 2- 731/18

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 года                                                                                            п. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                     Швецовой И.С.

при секретаре                                                                                                  Маклыгиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимова Файзали Каландаровича к Поповой Виолетте Викторовне о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,

установил:

    Салимов Ф.К. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 03.10.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме, в виде расписки. По условиям договора истец передал, а ответчик получила от него в качестве долга 600 000 рублей, при этом денежные средства подлежали возврату по первому требованию.

    Истец в адрес ответчика направил уведомление о возврате долга, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

    Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2017 года по 01.04.2018 года в размере 23 564,39 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в 9 736 рублей.

    В судебном заседании истец Салимов Ф.К., его представитель по доверенности Чудин Г.М. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом Салимов Ф.К. пояснил, что Попова действительно брала у него в долг 600 000 рублей для приобретения квартиры, обязалась вернуть денежные средства по первому требованию, что оговаривалось устно.

    В судебное заседание ответчик Попова В. В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика по доверенности Шинкевич Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что условия договора займа, а именно на каких условиях взяты денежные средства в долг, условия их возврата в расписке не оговорены.

    Салимов оказал материальную помощь ответчику в приобретение квартиры № дома № по <адрес>, квартира на праве собственности принадлежит ответчику, соглашения о последующем отчуждении квартиры или ее доли в пользу истца заключено не было. В указанной квартире ответчик проживала вместе с истцом, однако в 2005 года Попова была вынуждена выехать из квартиры, снимать жилье, истец остался проживать в квартире. Ответчик и истец решили, что он компенсирует ей расходы по аренде жилья за период с 2005 года по 2018 год в размере 600 000 рублей, которые она и получила, о чем и указала в расписке, при этом в долг у истца никаких денежных средств ответчик не брала. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документы, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа, то есть достижения между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу указанные в расписке денежные средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что Салимовым Ф.К. в подтверждение заключения договора займа представлена составленная ответчиком Поповой В.В. расписка от 03.10.2017 года, из которой следует, что она «получила денежные средства в размере 600 (шестьсот) тысяч рублей (российских) от Салимова Файзали Каландаровича».

Между тем, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалах дела расписке, суд полагает, что представленная истцом расписка не может служить доказательством заключения договора займа и не подтверждает факта передачи денежных средств ответчику в долг, поскольку не содержит сведений о том, что Попова В.В. получила от Салимова Ф.К. денежную сумму взаймы, и об обязательстве ответчика возвратить сумму долга истцу, не указано целевое назначение суммы, которые получил ответчик, что свидетельствует об отсутствии воли сторон в момент написания расписки на заключение договора займа.

Суд не принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что стороны достигли устного соглашения о возврате заемных денежных средств по первому требованию, ввиду несоблюдения формы соглашения.

Иных доказательств заключения договора займа между сторонами не представлено. При этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения договора займа между сторонами лежало именно на истце.

Таким образом, полагать, что между истцом и ответчиком существовали именно заемные обязательства, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что основные исковые требования о взыскании сумм по договору займа не подлежат удовлетворению по причине отсутствия заключения договора займа, суд также не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и судебных расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░