Решение от 25.11.2013 по делу № 2-1283/2013 от 26.09.2013

К делу № 2-1283/13

          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                           25 ноября 2013 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего    - Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре                     - Гучуа Н.Ю.,

с участием представителя ответчика - адвоката Аракелян Н.Г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дарбинян Д.А. к Читадзе Р.Л. о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу денежные средства в счет неосновательного обогащения в сумме 200000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 5400 рублей.

Свои требования обосновал тем, что между ним и ответчиком в сентябре 2012 года было достигнуто устное соглашение о том, что за 100000 рублей ответчик обязуется произвести ремонт его квартиры. В декабре 2012 года ответчик сообщил о необходимости выплаты дополнительных денежных средств в размере 100000 рублей. Испрашиваемые денежные средства были переданы ответчику. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил работу по заданию истца и уклоняется от возврата денежных средств. Ответчик не приступил к исполнению своих обязанностей в срок. Данное соглашение не является сделкой, имеющей форму договора подряда или возмездного оказания услуг, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о конкретных видах работ и сроке их окончания. Также не соблюдена простая письменная форма сделки. Передача денежных средств Ответчику не является дарением, поскольку в соответствующих расписках о приёме денежных средств Ответчик указал, что принял их «за ремонт» и «на покупку строительного материала». Ответчик приобрёл денежные средства Истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, таким образом, обязан возвратить полученные денежные средства, как неосновательное обогащение. По вопросу получения Ответчиком денежных средств путём обмана Истца и злоупотребления его доверием, Истец обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

В судебное заседание истец, и его представитель надлежаще уведомленные о дате рассмотрения дела, в суд не явились. В заявлении представитель истца просил суд дело рассмотреть в отсутствии истца и его представителя, на требованиях настаивал.

Ответчик Читадзе Р.Л. в судебном заседании 7 октября 2013 года исковые требования Дарбинян Д,А. не признал, пояснил суду, что знаком с Дарбинян Д.А. с 2010 года, оказывал ему услуги по ремонту квартир. Он занимался раньше оформлением ипотек. За помощь в оформлении ипотеки он сделал ему ремонт квартиры в <адрес>. Претензий у него на тот момент не было. Деньги он по этой квартире давал только на строительные материалы. После ремонта этой квартиры, он обратился в сентябре 2011 сделать ремонт в квартире в <адрес>. Его ли это квартира или нет, он не знает. Дарбинян Д.А. давал от этой квартиры ключи и деньги на материалы. Дарбинян Д.А. для покупки строительных материалов выдал ему согласно расписке от 26.09.11 года 100000 рублей. Нужно было оштукатурить 150 кв.м. Он купил штукатурку HP Старт 120 мешков по 210 рублей каждый, маяки по 50 рублей 40 штук, грунтовку СМ-17 60 литров по 500 рублей 10 литров, отдал за работу мастерам 250 рублей за кв.м, на общую сумму 25200 рублей. Все материалы он покупал в г.Краснодаре на Сенном рынке. Отдал 3000 рублей за доставку материалов. Подъем строительных материалов на второй этаж, 1 мешок 30 рублей, на общую сумму 3600 рублей. Дарбинян нанял его сделать ему ремонт в однокомнатной квартире в <адрес> под ключ, дал ему ключи от этой квартиры. Он думал, что Дарбинян Д.А. собственник. Всего он дал на ремонт этой квартиры с работой 200000 рублей. Площадь квартиры составляла 38 кв.м. В квартире стояли пластиковые окна, межкомнатных дверей не было, ремонта в квартире не было раньше сделано. Рабочие шпаклевали, штукатурили, клеили обои, стелили ламинат, делали натяжные потолки, устанавливали сантехнику, стелили кафель. По этому объекту им были куплены все строительные материалы. Покупались материалы у предпринимателя, они делали также доставку, все материалы обошлись примерно на 85 тысяч рублей. Все это было куплено в декабре 2012 года. В январе Дарбинян Д.А. уже вселил в эту квартиру сотрудников. Этот объект они полностью закончили. По <адрес> в 2011 году ремонт не делался, так как этот дом еще не существовал, он только строился. По <адрес> у Дарбинян Д.А. нет от него расписок. Дом тогда не существовал и делать ремонт он в нем не мог. Начал ремонт делать только в январе 2013 года, закончил в конце апреля 2013 года. В 2013 году им были в этом доме произведены ремонтные работы по <адрес>. Делали разводку по сантехнике, клеили обои, стелили ламинат. По устной договоренности не успели сделать работу в срок, не успели установить двери, душевую кабинку. Приехали люди и выгнали его ребят. Дарбинян позвонил ему и сказал, что он ему должен деньги. Все работы по объектам были выполнены. Никаких денег он Дарбинян Д.А. не должен. Считает заявленные требования не обоснованными, Дарбинян Д.А. говорит, что он не выполнил какие-то работы, не указывает, какие и по какому объекту.

Представитель ответчика Аракелян Н.Г. исковые требования Дарбинян Д.А. считает не подлежащими удовлетворению, поскольку для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Указывая в исковом заявлении, что денежные средства Дарбинян Д.А. были переданы Читадзе на ремонт квартиры, не указывает адрес квартиры, кому она принадлежит или принадлежала. Вызывает сомнение и то, обстоятельство, что передав Читадзе 26.09.2011 года, 100000 рублей, Дарбинян Д.А. через год, 05.12 2012 года передает еще 100 000 рублей, не убедившись, в том, что выполняются условия их устного договора по ремонту квартиры. Читадзе подробно рассказал, какие работы в каких квартирах были им выполнены, какие материалы им приобретались, за что выплачены деньги, в каких суммах. Расписка от 26.09.2011 года подтверждает факт передачи денег Дарбинян Д.А. на покупку строительных материалов, только деньги передавались для покупки строительных материалов и ремонта в квартире в <адрес>, ремонтные работы в виде штукатурки стен были произведены, и со стороны Дарбинян Д.А. никаких претензий не было. Квартира Дарбинян Д.А. была продана в состоянии: штукатурка-стяжка. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Читадзе получил от Дарбинян Д.А. деньги в сумме 100000 рублей за ремонт квартиры в <адрес>. Ремонтные работы в этой квартире были произведены. В квартире по <адрес> ремонтные работы проводились в период с января 2013 года по апрель 2013 года, а именно, были поклеены обои, натянуты натяжные потолки, постелен ламинат, уложена плитка в ванной, не были установлены лишь межкомнатные двери. Данные обстоятельства, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Таким образом, сумма, указанная истцом как неосновательное обогащение ответчика, в действительности является платежами по существовавшему между сторонами обязательству - договору подряда. Истцом не представлено суду доказательств обоснованности своих исковых требований.

Ответчик Читадзе Р.Л. в судебное заседание не явился. В телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его адвоката. В удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между Дарбинян Д.А. и Читадзе Р.Л. имелось соглашение, согласно которому Читадзе Р.Л. выполнял ремонт квартир по заказу Дарбинян Д.А., который оплачивал строительные материалы и работу.

Как установлено из пояснений ответчика, в 2010 году Читадзе Р.Л. выполнял ремонтные работы в квартире Дарбинян Д.А. по <адрес>, в 2011году – в квартире по <адрес>, в декабре 2012 – начале 2013 года – в квартире по <адрес>

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на <адрес> за Дарбинян Д.А..

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на <адрес> за ФИО3.

Согласно уведомлениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах и о переходе прав на квартиру <адрес>.

26 сентября 2011 года Читадзе Р.Л. взял у Дарбинян Д.А. на покупку строительных материалов 100000 рублей, 05 декабря 2012 года Читадзе Р.Л. взял у Дарбинян Д.А. 100000 рублей, о чем Читадзе Р.Л. составил собственноручно расписки от указанных дат.

Согласно представленным ответчиком товарным чекам от 9, 13 января, 10 и 11 марта 2013 года приобретены строительные материалы на сумму 52703 рубля, по договорам поставки между ФИО1 и Читадзе Р.Л. от 27 декабря 2012 года и от 16 марта 2013 года последним приобретены строительные и отделочные материалы на сумму 65918,9 и 28620 рублей (всего 94538,9 рубля).

Свидетель ФИО2 подтвердил суду, что Читадзе знает более 10 лет, еще со школы. Дарбинян не знает. Он занимается отделкой жилых помещений. Его на работу нанимает Читадзе. В декабре 2012 года он делал ремонт в <адрес> вместе с Читадзе и Д. Также еще были подсобники. Когда они зашли в квартиру, там была только черновая штукатурка, квартира была голая. Им нужно было сделать ремонт квартиры. Там было более 30 квадратов. Он лично стелил ламинат в комнате, кухне и коридоре. Клеил обои во всей квартире, кроме сан.узла. Все делал он, кроме дверей и сан.узла. также он шпаклевал стены под обои, грунтовал и зачищал стены. Его напарник Д. клал кафель и проводил все для сантехники, ванна с туалетом были совмещены. В этой квартире они делали ремонт примерно месяц, может меньше. Читадзе ему заплатил за работу 30 тысяч рублей. Стройматериалы привозил Читадзе. Хозяина квартиры он ни разу не видел.

Свидетель ФИО3 подтвердил суду, что Читадзе знает с 2009 года, оказывал ему услуги по отделке жилых помещений. С Дарбинян он познакомился, когда делали ремонт в квартире по <адрес> в 2010 году. В декабре 2012 года начался ремонт в квартире по <адрес>. Чья эта квартира, он не знает. Нанимал на работу Читадзе. Он и платил деньги. Основную работу он начал уже после нового года по <адрес>. В квартире Шпаклевали стены, стелили ламинат, клеили обои. Все это делал ФИО2. Он делал разводку сантехники, стелил кафель. Делали все вместе, работали около месяца. Он за работу получил около 45 тысяч рублей. Все строительные материалы предоставлял Читадзе. Когда он там работал, из хозяев квартиры никого не видел. Свою работу он сделал и перешел на другой объект.

Представленные доказательства в своей совокупности подтверждают показания ответчика Читадзе Р.Л. о наличии договоров между ним и истцом о выполнении им своих обязательств по данным договорам полностью.

Как следует из материалов дела, в 2013 году (дата отсутствует в заявлении и не просматривается на копии талона-уведомления, представленного истцом) Дарбинян Д.А. обратился с заявлением в ОП Западного округа УМВД России по городу Краснодару с заявлением о привлечении Читадзе Р.Л. к уголовной ответственности за хищения принадлежащих ему денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием.В обоснование своего заявления указал, что в сентябре 2011 года для производства ремонта в принадлежащей ему на тот момент квартиры по адресу: <адрес>, связался с Читадзе Р.Л., с которым обговорили объем работ по ремонту, договорились, что Читадзе произведет ремонт в указанной квартире «под ключ», а он должен будет оплатить ему работу и стройматериалы. В качестве задатка выдал 100000 рублей на покупку строительных материалов, что подтверждается распиской. Таким образом он и Читадзе Р.Л. заключили устную сделку в порядке статьи 159 ГК РФ. Читадзе РЛ. уверял его, что работы сделает позднее, так как в данный момент работает по другим объектам. Он не возражал, так как срочной необходимости в выполнении данного ремонта не было. В декабре 2012 года Читадзе Р.Л. сказал, что готов приступить кработе по его заказу, и ему необходимо выплатить еще 100000 рублей для оплаты услуг дополнительных рабочих. Он передал Читадзе эти деньги у себя дома, о чем тот так же собственноручно написал расписку. После этого Читадзе Р.Л. перестал отвечать на звонки и стал скрываться. По настоящее время деньги ему не возвращены и ремонт не выполнен.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в заявлении о привлечении к ответственности Читадзе Р.Л., противоречат друг другу, а также обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, в своем иске Дарбинян Д.А. указывает на то, что соглашение между ним и Читадзе Р.Л. не является сделкой подряда или возмездного оказания услуг, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о конкретных видах работ, в то же время в заявлении о привлечении Читадзе Р.Л. к ответственности указал, что «с Читадзе Р.Л. обговорили объем работ по ремонту, договорились, что Читадзе Р.Л. произведет ремонт в указанной квартире «под ключ», а он должен будет оплатить ему работу и стройматериалы».

Также истец указывает, что договорился с Читадзе Р.Л. о ремонте «принадлежащей ему на тот момент» квартиры по <адрес> в сентябре 2011 года, ответчик и свидетели указали, что работы по <адрес> они делали в начале 2013 года. В ЕГРП отсутствуют сведения о правах на эту квартиру и переходе прав на нее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены при подаче иска расписки ответчика, копия заявления о привлечении к уголовной ответственности. Иные доказательства представлены ответчиком либо истребованы судом по его ходатайству.

Истцом не указано, ремонт какой квартиры должен был произвести ответчик, какие работы должен был выполнить, но при этом не выполнил, не представлено доказательств принадлежности ему квартиры, отсутствия в ней ремонта. Также истцом не доказан факт обогащения Читадзе Р.Л., который брал деньги на покупку строительных материалов и представил товарные документы, подтверждающие приобретение им строительных и отделочных материалов.

Ссылку истца на ч. 4 ст. 1103ГК РФ, согласно которой правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, суд находит несостоятельной. Установленное данным пунктом соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда подчиняется правилам, закрепленным в параграфе 1главы 59 названного Кодекса. В силу статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. Эти обстоятельства входят в предмет доказывания по делу и за исключением вины причинителя вреда подлежат доказыванию истцом, который не представил суду достаточных, допустимых и относимых доказательств.

Ссылка истца на то, что их соглашение не является договором подряда или возмездного оказания услуг несостоятельна, поскольку лица вправе заключать между собой договоры, не предусмотренные ГК РФ, а также смешанные договоры.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В удовлетворении требований истца отказано, в связи с чем требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

                                          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░