Решение по делу № 22-2209/2022 от 21.03.2022

Судья Бухмакова Т.Ю. Дело № 22-2209/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

судей Паршаковой С.Л., Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвокатов Китаевой Т.Г., Макарова С.В.,

осужденного Крюковского Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Орджоникидзевского района города Перми Зубкова А.А., апелляционной жалобе осужденного Крюковского Р.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24 февраля 2022 года, которым

Крюковский Руслан Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый

11 июня 2008 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, освобожденный 29 октября 2013 года по отбытии лишения свободы, неотбытая часть штрафа составляет 47 948 рублей 25 копеек;

3 августа 2015 года Кировским районным судом города Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожденный 16 ноября 2018 года по отбытии лишения свободы, наказание в виде штрафа исполнивший 10 сентября 2016 года,

осужден за каждое из восемнадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у С1., П1., П2.), к 2 годам лишения свободы, каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Б1.), к 2 годам лишения свободы, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 7 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от 11 июня 2008 года, окончательно к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 47 948 рублей 25 копеек.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей, гражданским искам, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.

Этим же приговором осужден Бердников Вадим Вадимович, дата года рождения, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, поступивших возражений, выступления прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора по доводам представления, осужденного Крюковского Р.А., адвокатов Макарова С.В., Китаевой Т.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюковский Р.А. признан виновным в хищении денежных средств Г1., И1., В1., М1., С2., А., Щ1., Б2., В2., М2., Б3., П3., П4., Т1., Щ2., Б4., С3., Б6. путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; также в хищении денежных средств С1., П1. П2. путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору; кроме того, в хищении денежных средств П5., Б5., Б1., С4. путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; он же осужден за кражу денежных средств Г2., совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159³ УК РФ).

Все вышеуказанные преступления Крюковский Р.А. совершил в группе по предварительному сговору с Х. (осужден Орджоникидзевским районным судом города Перми 13 декабря 2021 года), кроме того, преступления в отношении потерпевших В2., М2. также в группе по предварительному сговору с Бердниковым В.В.

Преступления совершены на территории Российской Федерации в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Зубков А.А., не оспаривая обоснованность осуждения, правильность квалификации содеянного, вид и размер назначенного наказания, поставил вопрос об изменении приговора в отношении Крюковского Р.А. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В обоснование доводов указывает, что, несмотря на требования п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признав в действия Крюковского Р.А. опасный рецидив преступлений, определил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с чем, считает необходимым в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признать в действиях Крюковского Р.А. особо опасный рецидив преступлений, определив, согласно положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, к отбыванию лишения свободы исправительную колонию особого режима. Кроме того, обращает внимание на необходимость изменения нормы уголовного закона, определяющей правила зачета времени содержания под стражей в сроки лишения свободы, сославшись на положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, вместо п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Осужденный Крюковский Р.А. в возражениях считает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе осужденный Крюковский Р.А. поставил вопрос об отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство в связи с неправильным определением вида рецидива в действиях осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Крюковского Р.А. в совершении указанных в приговоре деяний основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами и исследованных судом допустимых доказательств, содержание которых сторонами не оспаривается. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Из материалов уголовного дела следует, что Крюковский Р.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтвердил свою причастность к совершению совместно с Х. хищения путем обмана денежных средств только потерпевшего Б1.

Вместе с тем, из показаний потерпевших Г1., И1., В1., П5., М1., С2., С1., А., П1., Б5., Щ1., Б2., В2., М2., Б3., Б1., П3., Г2., С4., П4., Т1., Щ2., Б4., С3., Б6. и П2., а также одного из соучастников Х., следует, что Крюковский Р.А. совместно с Х. и Бердниковым В.В. (хищение у В2. и М2.), распределив между собой роли, совершили однотипные хищения денежных средств вышеуказанных потерпевших. Хищения совершались путем обмана в процессе телефонных разговоров, в ходе которых Х., каждый раз используя новый мобильный телефон и абонентский номер, заранее представленные Бердниковым В.В. или приисканные Х., вводя потерпевших в заблуждение, сообщал недостоверные сведения относительно намерения приобрести недвижимое или иное дорогостоящее имущество и внесения задатка (предоплаты), в ходе разговоров Х. представлялся вымышленными именами, а также в целях придания сообщенным сведениям большей убедительности привлекал к участию в разговоре лиц женского пола, которых не ставил в известность о своих преступных намерениях, убеждая потерпевших под различными надуманными предлогами перевести денежные средства на абонентские номера и банковские карты, заранее приисканные Крюковским Р.А., который сообщал Х. о поступлении от потерпевших денежных средств. Указанные денежные средства впоследствии Крюковский Р.А., производя операции по переводу, снятию, обналичиванию и зачислению, выводил из оборота, распределяя между всеми соучастниками.

Из материалов уголовного дела, а именно: показаний Х., потерпевших, свидетелей К1., М4., С6., Щ3., К2., М3., С5., П6., Г3., С7., М5., Щ4., детализации телефонных соединений следует, что Х. в процессе совершения хищения интенсивно воздействовал на потерпевших, не давал им времени для объективной оценки представленной вымышленной ситуации, настаивал на продолжении разговора с потерпевшими, не давая им прекратить его до момента перевода денежных средств на указанные Крюковским Р.А. и Бердниковым В.В. абонентские номера и банковские карты.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, в частности, Х., подробно описавшего действия Крюковского Р.А. по совместному хищению, в том числе с участием Бердникова В.В., денежных средств потерпевших и их распределению между ними, не имеется, поскольку их показания последовательны и подробны, существенных противоречий не имеют, они согласуются с иными доказательствами, в частности, показаниями вышеуказанных свидетелей, детализациями телефонных переговоров, банковскими документами, подтверждающими движение денежных средств потерпевших.

При этом судебная коллегия учитывает, что изобличая других соучастников, Х. подробно поясняет и о своих действиях.

Позиция, занятая Крюковским Р.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о причастности к совершению преступления только в отношении потерпевшего Б1., судом обоснованно отвергнута как несостоятельная, обусловленная избранным способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Кроме того, виновность Крюковского Р.А. в совершении совместно с Х. и Бердниковым В.В. инкриминируемых преступлений, кроме вышеуказанных доказательств, полностью подтверждается письменными доказательствами: сведениями из банков о движении денежных средств по банковским картам, находящихся в пользовании потерпевших и осужденных, ответами операторов связи о принадлежности абонентских номеров, на которые происходило зачисление денежных средств, чеками о переводе денежных средств на абонентские номера, подконтрольные соучастникам, стенограммами телефонных переговоров Х. и осужденного Крюковского Р.А., протоколом обыска в жилище Крюковского Р.А., в ходе которого обнаружены и изъяты мобильные телефоны, сим-карты и банковские карты, а также иными доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» проведены в соответствии с действующим законодательством, при наличии к тому оснований и соответствующих судебных решений.

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, является очевидным, что Крюковский Р.А. действовал осознанно, совместно и согласованно с Х., понимая свою роль в совершении преступлений и то, что потерпевшие передавали им деньги в результате обмана. Это прямо следует из показаний Х., а также из стенограмм телефонных переговоров Х. и осужденного Крюковского Р.А.

Очевидным является и то, что без предварительного сговора такие слаженные и согласованные действия осужденных были бы невозможны. Таким образом, квалифицирующей признак «группой лиц по предварительному сговору» у Крюковского Р.А. по отношению ко всем потерпевшим нашел свое полное подтверждение.

Об обмане потерпевших свидетельствует сознательное сообщение соучастниками заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений относительно намерений приобретения у потерпевших недвижимого и иного дорогостоящего имущества, внесения предоплаты (задатка) в счет будущей покупки указананного имущества, а также причин снятия и перевода потерпевшими денежных средств на абонентские номера и банковские счета, подконтрольные соучастникам преступлений, о чем также показали свидетели - номинальные пользователи указанных абонентских номеров и банковских карточных счетов О., И2., М6., Т2., Т4., Т3., П7.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» (по эпизодам в отношении потерпевших Г1., И1., В1., М1., С2., А., Щ1., Б2., В2., М2., Б3., П3., П4., Т1., Щ2., Б4., С3. и Б6.) и «в крупном размере» (по эпизодам в отношении потерпевших П5., Б5., Б1. и С4.) верно определены судом первой инстанции на основании Примечаний 2 и 4 к статье 158 УК РФ, при этом был учтен размер похищенных денежных средств по восемнадцати преступлениям в суммах от 6 800 рублей до 146 000 рублей, по четырем преступлениям, превышающий 250 000 рублей, а также тщательно исследовано материальное и семейное положение потерпевших, значимость для каждого из них похищенного имущества.

Также нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» по преступлению в отношении Г2., поскольку Крюковский Р.А. совместно с Х. похитили безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты Г2., а именно: о номере карты, сроке ее действия, CVV-коде, числовом пароле, переданной соучастникам самим держателем платежной карты под воздействием обмана.

Таким образом, все вышеперечисленные и другие доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Крюковского Р.А. и приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие.

Вместе с тем, подлежит уточнению в описательно-мотивировочной части приговора размер причиненного потерпевшей С3. материального ущерба, который, согласно чекам о переводе денежных средств на абонентский номер, подконтрольный соучастникам, протокола их осмотра, фототаблице составляет 97 200 рублей, вместо 97 500 рублей (15 000 рублей + 15 000 рублей + 8 700 рублей + 7 000 рублей + 7 000 рублей + 4 000 рублей + 3 500 рублей + 7 000 рублей + 7 000 рублей + 7 000 рублей + 11 000 рублей + 5 000 рублей) (т. 13 л.д. 161-167).

Данный недостаток является следствием явной технической ошибки, поэтому подлежит исправлению, однако, не является основанием для смягчения назначенного судом наказания, поскольку не значительно снижает размер ущерба, причиненного потерпевшему С3., и не влияет на квалификацию содеянного.

Поэтому юридическую квалификацию содеянного Крюковским Р.А. по двадцати одному преступлению, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, одному преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует признать правильной.

Назначая наказание осужденному Крюковскому Р.А., суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: по всем эпизодам - наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья осужденного, его матери, сожительницы и детей, а по преступлению в отношении потерпевшего Б1., кроме того, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Имеющийся в действиях Крюковского Р.А. по всем преступлениям рецидив преступлений, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно применив при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств и характеризующих осужденных данных, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Крюковскому Р.А. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно материалам уголовного дела, Крюковский Р.А. 11 июня 2008 года был осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, кроме того, 3 августа 2015 года осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к реальному лишению свободы.

Указанные судимости на день совершения Крюковским Р.А. тяжких преступлений, в отношении потерпевших П5., Б5., Б1., Г2., С4., за которые он осужден по настоящему делу к реальному лишению свободы, в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

При наличии таких данных суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ч. 3 ст. 18 УК РФ, по смыслу которой, совершение тяжкого преступления лицом, имеющим судимости за особо тяжкое и тяжкое преступления, за которые он отбывал лишение свободы, образует особо опасный рецидив преступлений.

В нарушение указанного уголовного закона суд первой инстанции ошибочно определил наличие у осужденного Крюковский Р.А. по преступлениям в отношении потерпевших П5., Б5., Б1., Г2., С4. опасного рецидива преступлений и вследствие этого назначил ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима вместо колонии особого режима, что соответствовало бы требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Крюковскому Р.А. следует определить исправительную колонию особого режима.

Поскольку рецидив преступлений, был учтен Крюковскому Р.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, как это предусмотрено п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для усиления ему наказания в виде лишения свободы в связи с установлением в его действиях более опасного вида рецидива.

В связи с наличием в действиях осужденного Крюковского Р.А. особого опасного рецидива преступлений, следует уточнить, что зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы ему следует произвести на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ вместо п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Окончательное наказание Крюковскому Р.А. верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Курганского городского суда Курганской области от 11 июня 2008 года (т. 26 л.д. 44, 48-49).

Гражданские иски потерпевших судом разрешены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и на основании исследованных в суде доказательств. Решение в этой части надлежащим образом мотивировано.

Снижение размера ущерба, причиненного потерпевшему С3., не повлияло на размер имущественного вреда, взысканного с осужденных в пользу указанного потерпевшего в сумме 97 198 рублей 14 копеек.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела и влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24 февраля 2022 года в отношении Крюковского Руслана Александровича изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что потерпевшему С3. причинен материальный ущерб на сумму 97 200 рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Крюковского Р.А. (по преступлениям в отношении потерпевших П5., Б5., Б1., Г2., С4.) опасного рецидива преступлений, признав в его действиях на основании ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений.

Определить местом отбывания Крюковскому Р.А. наказания в виде лишения свободы на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию особого режима.

Уточнить в резолютивной части приговора, что зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы Крюковскому Р.А. произведен на основании ч. 3.2. ст. 72 УК РФ вместо п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Крюковского Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Крюковского Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: