Решение по делу № 02-1530/2016 от 18.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016г. судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре Сохадзе И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1530/16 по иску ПАО «Москомбанк» к Лещеву Евгению Александровичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с указанными требованиями мотивируя их тем, что на основании кредитного договора от 25.09.09г. предоставил ответчику кредитный лимит в размере 15000 рублей, но ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 153045,99 рублей и расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25 сентября 2009г. между сторонами в порядке предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении, Правилах выпуска банковских карт, Тарифах был заключен кредитный договор, согласно которому истец обязуется предоставить ответчику кредитный лимит в размере 15000 рублей под 20 % годовых, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженность ответчика составляет (14972,07+10693,74+92452,59+34927,59) 153045,99 рублей.

Между тем данные обстоятельства не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3.16 Договора предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку проценты по договору.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в 2012г. платежный лимит был полностью использован ответчиком, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредиту, а последний платеж по договору был произведен ответчиком 29.02.12г.

При этом согласно дополнительному соглашению от 20.03.12г. к кредитному договору ответчик должен был полностью возвратить кредит с уплатой соответствующих процентов до 12.06.12г. (л.д. 13).

Следовательно, течение срока исковой давности исчисляется с июня 2012г. и трехгодичный срок исковой давности истек в июне 2015г., тогда как иск был подан в Хамовнический районный суд г. Москвы только 18.01.16г., то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Поскольку никаких оснований для восстановления указанного срока не имеется, доказательств наличия обстоятельств исключающих возможность своевременной подачи данного иска истцом не представлено, то суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления заявленных требований срок исковой давности истек и в соответствии со ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ПАО «Москомбанк» к Лещеву Евгению Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья