Решение от 17.10.2023 по делу № 2-7296/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-7296/2023

УИД: №

Мотивированное решение составлено 24.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17.10.2023

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Семеновой И.А.,

с участием истца Бахтиной Н.В., представителя истцов Вагнера Э.П., представителей ответчика Халиной М.Э. и Ивановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтиной Серафимы Сергеевны, Диденко Светланы Сергеевны, Бахтиной Натальи Владимировны, Шляпиной Лии Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «Астра-Ботаника» о взыскании убытков, причиненных разделом земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Бахтина С.С., Диденко С.С.,, Бахтина Н.В, Шляпина Л.С. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Астра-Ботаника», в котором просили взыскать в пользу каждого из истцов Бахтиной С.С., Диденко С.С., Бахтиной Н.В. убытки, причиненные разделом земельного участка с кадастровым номером № в размере 618 102,60 руб., в пользу истца Шляпиной Л.С. -1 986 758,28 руб.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Переходный, 3. Также истцы являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № (далее спорный земельный участок, участок).

Ранее земельный участок занимал территорию многоквартирных домов (далее- МКД) №№ 5/1, 5/2 и № 3, площадь участка составляла 6 272 кв.м. В ходе осуществления деятельности по исполнению договора о развитии застроенной территории от 05.12.2014 № № ответчиком был осуществлен снос МКД №№ 5/1 и 5/2, на земельном участке построен МКД по адресу: пер. Переходный, 3а. МКД, в котором находятся жилые помещения, принадлежащие истцам, не был указан в договоре о развитии застроенной территории, между тем условия такого договора затрагивали права истцов. В связи с действиями ответчика по застройке территории спорный земельный участок был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 4 822 кв.м., сформированный под территорию МКД по пер. Переходный, 3а и № при этом спорный земельный участок не снят с кадастрового и регистрационного учетов, поставлен на учет в границах участка № В настоящее время площадь спорного земельного участка составляет площадь 1450 кв.м., что является фактической площадью земельного участка принадлежащего сейчас истцам на праве общей долевой собственности, в результате чего истцы лишены возможности реализовать своим права собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6 272 кв.м. 13.06.2023 истцами получены уведомления об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцы полагают, что действиями ответчика им причинены убытки, поскольку ответчиком без согласования с собственниками земельного участка осуществлено строительство и передача иным лицам в собственность части недвижимого имущества истцов, ссылаясь на положения ст.ст. 4,43,68 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1,10,244,246,252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, положения постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2002 № 262, приказа Минэкономразвития России от 14.01.2016 № 10, указывая, что в 2018 году кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 69 898 993,92 руб., в апреле 2022 года и июне 2023 года таковая стала уже 46 389 280 руб., а кадастровая стоимость земельного участка, сформированного под МКД по пер. Переходный, 3а составляет 44 150 184 руб., ссылаются на то, что площадь последнего участка и составляет размер убытков истцов, выраженный в уменьшении площади принадлежащего им участка, в связи с чем и просят взыскать сумму таких убытков, исчисленных ими соразмерно принадлежащей каждому из истцов доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Кроме того указывают, что точный размер убытков может быть установлен по итогам судебной оценочной экспертизы, исходя их фактической площади и рыночной стоимости земельного участка в настоящее время, в связи с чем заявляют ходатайство о проведении такой экспертизы, просят поручить ее проведение ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт», поставить на разрешение вопрос «определить на дату проведения экспертизы рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером № с площадью и характеристиками, указанными в ЕГРН по состоянию на 17.04.2022»

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу.

В судебное заседание явился истец Бахтина Н.В., представитель истцов, действующий на основании доверенностей, Вагнер Э.П., которые исковое заявление по доводам и требованиям поддержали в полном объеме, поддержали ранее заявленное ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, в обоснование чего также представили суду чек-ордер о внесении на депозитный счет Управления судебного департамента в Свердловской области суммы в размере 50 000 руб. Иные истцы, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

При рассмотрении дела по существу сторона истцов также представила дополнения № 1 к иску, в которых дополнительно указывала, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрировано, поскольку для регистрации такого права не были предоставлены заявления иных собственников земельного участка с кадастровым номером №; право на спорный участок за истцами было зарегистрировано до формирования земельный участков № и № указывают на недобросовестность действий ответчика, повлекшую за собой нарушение прав истцов; в представленных дополнениях № 2 указывают, что предметом договора о развитии застроенной территории № от 05.12.2015 является весь спорный земельный участок, согласно указанному договору ответчик обязан был осуществить строительство на застроенной территории согласно утвержденной документации по планировке территории (приложения №№ 5-9 к Постановлению администрации г. Екатеринбурга № 3865 от 28.12.2015) подземный паркинг и МКД с встроенно-пристроенными помещениями, между тем ответчик не приобретал у истцов земельный участок, какого-либо соглашения с истцами не заключалось, решение суда о принудительном изъятии участка у истцов не выносилось.

Также в судебное заседание явились представители ответчика, действующие на основании доверенностей, Халина М.Э. и Иванова М.Н., поддержали доводы возражений на иск, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Так в представленных возражениях и дополнениях к ним, ответчик указывает, что 14.03.2014 на основании постановления администрации г. Екатеринбурга № 672 от 21.02.2012 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц- Циолковского-Цвиллинга-переулка Переходный- улицы Белинского» был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, фактически включавший в себя земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, сформированными под МКД по пер. Переходный, 3,5/2 и 5/1 соответственно.

05.12.2014 между администрацией г. Екатеринбурга и ООО «АстраИнвестСтрой» был заключен договор о развитии застроенной территории № в районе улицы Белинского-переулка Переходный. Договором предусмотрена обязанность инвестора подготовить проект планировки и межевания в отношении элемента планировочной структуры, в границах которого находится застроенная территория.

28.12.2015 в соответствии с условиями договора постановлением администрации г. Екатеринбурга № 3865 утвержден проект планировки и межевания в квартире улиц Циолковского-Машинной-переулка Переходный-улицы Белинского. Проектом межевания предусмотрено формирование земельного участка под указанными МКД №№ 3,5/1 и 5/2. 27.11.2018 на кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами № и №, с площадями 4 822 кв.м. и 1 666 кв.м. соответственно.

26.06.2020 на основании приказа МУГИСО № 1698 земельный участок № был предоставлен в собственность ответчику (ООО «АстраИнвестСтрой» было реорганизовано в ООО «СЗ «Астра-Ботаника» в марте 2019 года).

Полагает, что заявленные истцами требования направлены на преодоление выводов, изложенных Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга и Свердловским областным судом в судебных актах по гражданским делам № № 2-4280/2020,2-3230/2022 и 2-4372/2021.

В судебное заседание представитель Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу, извещенный месте и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не явился, об отложении дела не просил.

Суд, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч.ч.1-3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу вышеперечисленных норм права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истцы являются долевыми сособственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно сведениям из ЕГРН за Бахтиной С.С., Диденко С.С., Бахтиной Н.В. зарегистрировано право общей долевой собственности, 1/3 доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру доли на комнату в двухкомнатной квартире общей площадью 10 кв.м. по адресу: <адрес>; за Шляпиной Л.С. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади двухкомнатной квартиры общей площадью 41,0 кв.м. по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2021 по гражданскому делу № 2-4372/2021 по иску <ФИО>2, Бахтиной Серафимы Сергеевны, Бахтиной Натальи Владимировны, Диденко (Бахтиной) Светланы Сергеевны, <ФИО>22, <ФИО>21, Шляпиной Лии Сергеевны к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Ботаника» о снятии с кадастрового учета земельных участков, об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок установлено, что 05.12.2014 между администрацией г. Екатеринбурга и ООО «АстраИнвестСтрой» бы заключен договор о развитии застроенной территории № в районе улицы Белинского-переулка Переходный площадью 6591,1 кв.м. Пунктом 3 договора предусмотрено, что в границах территории развития находятся два многоквартирных дома, включенных в программу сноса и реконструкции многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, пер. Переходный, д.д.5/1 и 5/2.

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 28.12.2015 № 3865 был утвержден проект планировки и проект межевания территории в квартале улиц Циолковского-Цвиллинга-переулка Переходного- улицы Белинского. Образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №, первый был изъят у собственников помещений многоквартирных домов в муниципальную собственность и передан застройщику ООО «Специализированный застройщик «Астра-Ботаника», а второй остался под МКД, в котором размещены жилые помещения истцов.

27.11.2018 земельные участки с кадастровыми номерами № и № были поставлены на кадастровый учет.

Приказом МУГИСО № 1698 от 26.06.2020 земельный участок с кадастровым номером № был передан в собственность бесплатно застройщику ООО «Специализированный застройщик «Астра-Ботаника» под разрешенное использование – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

Судом также обращено внимание на то, что проект межевания до момента вынесения решения никем не оспорен, является действующим, доказательств обратного суду не представлено, равно как и приказ МУГИСО № 1698 от 26.06.2020 никем не оспорен в установленном законом порядке, не признан незаконным и не отменен.

Суд при рассмотрении дела также пришел к выводу, что образование спорных земельных участков, а также изъятие земельного участка с кадастровым номером № в целях застройки территории в квартале улиц Циолковского-Цвиллинга-переулка Переходного- улицы Белинского было произведено в соответствии с требованиями закона. Истребовать согласие у истцов на образование спорных земельных участков не требовалось в силу того, что данный процесс был связан с изъятием земельного участка администрацией г. Екатеринбурга для муниципальных нужд.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, изложенные в указанном решении от 24.11.2021, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2022. Также судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы истцов <ФИО>2, Бахтиной С.С., Бахтиной Н.В., Диденко (Бахтиной) С.С., <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, Шляпиной Л.С. о том, что земельный участок с кадастровым номером № является общим имуществом и придомовой территорией собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Переходный, 3, и что собственники не давали своего согласия на раздел указанного земельного участка, признала таковые несостоятельными, поскольку судом было верно указано, что истребовать согласие у истцов на образование спорных земельных участков не требовалось, поскольку данный процесс был связан с изъятием земельного участка администрацией г. Екатеринбурга для муниципальных нужд. Такой вывод обоснованно сделан судом на основании положений п. 4 ст. 11.2, п. 2 ст. 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации. Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянтов о том, что права истцов как собственников земельного участка нарушены, поскольку они лишены части собственности, так как в настоящее время сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 1666 кв.м. под многоквартирным домом № 3 в пер. Переходном, истцы как и иные собственники помещений в указанном доме в силу закона являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Кроме того, основания претендовать на земельный участок площадью 6272 кв.м. (площадь земельного участка с кадастровым номером №) у истцов отсутствуют, поскольку земельный участок такой площади был сформирован под три многоквартирных дома, истцами же не оспаривается, что в настоящее время жилые дома по пер. Переходному, д.5/1 и пер. Переходному, д.5/2 снесены, и на их месте осуществляется строительство ООО «Специализированный застройщик «Астра-Ботаника»

Также судом установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга находилось также гражданско дело № 2-3230/2022 по иску Бахтиной Натальи Владимировны, Бахтиной Серафимы Сергеевны, Диденко Светланы Сергеевны и Шляпиной Лии Сергеевны к администрации г. Екатеринбурга, МУГИСО, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании недействительными договора развития территории № от 05.12.2014 и соглашения № 2 к нему, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными постановления администрации г. Екатеринбурга № 2144 от 22.10.2020 и № 1616 от 13.07.2018, приказа МУГИСО № 1698 от 26.06.2020, разрешения на строительство № RU №, признании ЖК «Эстет» самовольной постройкой.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2022 в удовлетворении указанных требований истцов отказано. В мотивировочной части решения от 17.08.2022 суд указал, что вопросы законности формирования земельных участков с кадастровыми номерами № и № и постановки их на кадастровый учет, процедура предоставления земельного участка застройщику уже являлись предметом рассмотрения суда.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2022 по гражданскому делу № 2-3230/2022 вступило в законную силу 30.09.2022.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам №№ 2-4372/2021 и № 2-3230/2022, возбужденным по искам Бахтиной Н.В., Бахтиной С.С., Диденко С.С., Шляпиной С.С., установлены обстоятельства законности раздела земельного участка № и формирования земельных участков с кадастровыми номерами № и №, отсутствия у истцов оснований претендовать на земельный участок площадью 6272 кв.м. (площадь земельного участка с кадастровым номером №).

Между тем истцы, заявляя о взыскании убытков, в основание рассматриваемого иска повторно ссылаются на неправомерность произведенных ответчиком действий по разделу земельного участка с кадастровым номером №, приводят доводы, направленные на оспаривание решений по разделу земельного участка с кадастровым номером № по формированию земельных участок с кадастровыми номерами № и №, вынесенных администрацией г. Екатеринбурге и МУГИСО ненормативных правовых актов, касающихся межевания спорной территории в квартале улиц Циолковского-Цвиллинга-переулка Переходного-улицы Белинского и предоставления в собственность ООО «СЗ «Астра-Ботаника» земельного участка с кадастровым номером №, несогласие с условиями договора о развитии застроенной территории № от 05.12.2014, повторяющие правовую позицию истцов, ранее изложенную ими при рассмотрении гражданских дел №№ 2-4372/2021 и № 2-3230/2022, которые уже были предметом исследования, проверки и оценки как Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, так и Свердловского областного суда.

Учитывая установленные судебными постановлениями по указанным гражданским делам обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика действий, свидетельствующих об их противоправности в части раздела земельного участка с кадастровым номером №, и, как следствие, отсутствие в совокупности элементов ответственности, при наличии которых возможно взыскание убытков.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч.4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

С учетом вышеизложенных норм права, доводы истцов о нарушении их права на реализацию права собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6 272 кв.м. суд находит основанными также на неверном толковании норм материального права.

В силу ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцами требования о взыскании убытков, не имелось у суда оснований и для назначения по делу судебной экспертизы, направленной на установление рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 17.04.2022.

Иных требований на рассмотрение суда истцами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░