Решение по делу № 33-22198/2016 от 17.11.2016

Судья Быкова А.В. дело № 33-22198/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.12.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего Павленко О.Е.,

судей Ильясовой Е.Р. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Елизарову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Елизарова А.Д. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2016.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Быковой Д.А., представителя ответчика Алексеевой А.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Елизарову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) № за период с 19.09.2014 по 04.03.2016 в размере 2268261 руб. 60 коп., в том числе просроченной ссудной задолженности – 1497331 руб. 68 коп., процентов за кредит – 451702 руб. 59 коп., неустойки – 319227 руб. 33 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины – 19541 руб. 31 коп. (л.д. 5 - 6).

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2016 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

По заявлению ответчика определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2016 заочное решение от 12.05.2016 отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 82).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2016 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу (л.д. 86).

Елизаров А.Д. в судебное заседание не явился, его представитель Просеков К.И. возражал против удовлетворения иска, просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь не ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств (л.д. 139).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2016 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Елизарова А.Д. - ... (доверенность от ( / / )) просит решение отменить. Указывает, что при разрешении вопроса о возможности уменьшения неустойки, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что Елизаров А.Д. не имел возможности погашать кредит с 24.10.2014 по 10.07.2015 в связи с блокировкой его счета
№ на основании определения Арбитражного суда ... от ( / / ) об обеспечении иска и постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста. Поэтому исковые требования о взыскании процентов по кредиту являются необоснованными, неустойка подлежит снижению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Елизарова А.Д. – ... поддержала доводы частной жалобы, пояснив, что до настоящего времени ответчик не имеет возможности погашать кредит, поскольку счет заблокирован.

Представитель истца ... возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что арест денежных средств, находящихся на банковском счете не предполагает отказ в совершении приходных операций. С октября 2014 года имели место поступления на счет, частичные платежи были учтены при расчете задолженности по кредитному договору.

Елизаров А.Д. в судебное заседание не явился, о слушании извещен телефонограммой от ( / / ). Поскольку ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания и не представил доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ОАО «Сбербанк России» и Елизаровым А.Д. заключен договор, по условиям которого Банк обязуется открыть клиенту счет, выдать кредитную карту ..., установить лимит овердрафта по счету карты в размере 1500000 руб. Клиент в свою очередь принял обязательства погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме не менее указанной в отчете по счету, а также вносить платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету (п. 4.7 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО) (л.д. 16 – 17).

Банк исполнил обязательства по договору: открыл клиенту лицевой счет
№, выдал карту и предоставил кредит, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Елизаров А.Д. производил расходные операции с использованием кредитной карты, при этом принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом с октября 2014 года исполнял с нарушением условий, установленных соглашением сторон, а с октября 2015 года платежи не вносит (л.д. 64 - 77). Вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на 04.03.2016 составил 2268261 руб. 60 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 1497331 руб. 68 коп., просроченные кредиты – 451702 руб. 59 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 319227 руб. 33 коп. (л.д. 27 - 35).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиком в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 24.10.2014 по настоящее время клиент по независящим от него обстоятельствам не может исполнять обязательства по кредитному договору в виду ареста денежных средств, находящихся на лицевом счете №, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенной нормы закона вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В материалы гражданского дела представлена информация о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ... УФССП России по ... от ( / / ) наложен арест на денежные средства должника Елизарова А.Д., размещенные на счете № (л.д. 63, 165).

Между тем, ссылаясь на отсутствие своей вины в неисполнении обязательств по кредитному договору от ( / / ), заемщик Елизаров А.Д. не представил доказательства, свидетельствующие о принятии им разумных и необходимых мер для погашения задолженности по кредитному договору, в частности совершения действий (перевод денежных средств, внесение платежей через кассу банка и т.п.) по внесению необходимой суммы денежных средств на счет №, об отказе кредитными учреждениями в совершении банковских операций по счету, либо об обращении в Банк с вопросом о предоставлении ему разъяснения об ином способе исполнения обязательств по кредитному договору.

Не представлено ответчиком и доказательств внесения денежной суммы на корреспондентский счет банка или в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, как видно из выписки по лицевому счету
№, в спорный период с 24.10.2014 по 31.08.2015 имело место поступление денежных средств на счет и их зачисление (л.д. 77). Поскольку денежных сумм было недостаточно для полного исполнения кредитных обязательств, платежи направлялись Банком на погашение просроченных процентов по овердрафту. Таким образом, арест денежных средств, находящихся на банковском счете ответчика, отнюдь, не предполагал отказ в совершении приходных операций.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. ст. 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки, освобождения должника от уплаты процентов за пользование кредитом, о чем просит ответчик, не имеется.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом неустойки, поскольку относительно суммы основного долга 1497331 руб. 68 коп., длительности неисполнения денежного обязательства перед Банком, неустойка в размере 319227 руб. 33 коп. не является чрезмерной. При этом автором жалобы каких-либо доказательств относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с апелляционной жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизарова А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Е. Павленко
Судьи	Е.Р. Ильясова
	А.А. Гайдук