Решение по делу № 2-3151/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-3151/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг                               31 октября 2018 года

     Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Помазковой Е.С.,

с участием представителя ответчика Кузнецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Трофимову Антону Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО страховая компания «Росгосстрах», действуя через своего представителя по доверенности Александрову Н.М., обратилось в суд с иском к Трофимову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 58988,38 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки Тойота. В совершении аварии был признан виновным ответчик, управлявший автомобилем марки Фольксваген. Владельцу пострадавшего транспортного средства истцом было выплачено страховое возмещение в размере 152788,38 рублей. Выплата страховой компанией виновника аварии производится в пределах лимита с учётом износа, определяемого экспертом, а обязанность по возмещению ущерба в непокрытой сумме относится непосредственно к причинителю вреда. Размер выплаты с учётом износа составляет 93800 рублей. Непокрытая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 58988,38 рублей. Данную сумму истец и просит взыскать с ответчика, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на что указано в просительной части иска.

    Ответчик в судебное заседание не явился. Направил своего представителя, действующего по доверенности, который иск не признал. В возражениях указал, что предъявляя к истцу требование о компенсации расходов, произведённых истцом без учёта износа, страховая компания злоупотребляет правом, так как это ведёт к неосновательному обогащению истца. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причинённый вред, составляет не более 400000 рублей, что установлено Законом об ОСАГО. Расходы истца находятся в пределах данной суммы, поэтому с ответчика не подлежит взысканию ничего.

Суд, выслушав представителя ответчика, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, материал проверки №, приходит к следующему.

Дата у <адрес> обороны в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген под управлением Трофимова А.В. и автомобиля марки Тойота под управлением ФИО6 ФИО6. Авария произошла в результате того, что Трофимов А.В. выбрал такую дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, которая не позволила избежать столкновения с ним. Вывод суда подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от Дата (л.д. 12-оборот). Трофимов А.В. был привлечён к административной ответственности.

    В результате аварии автомобилю марки Тойота были причинены механические повреждения задней двери и кожуха запасного колеса, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

    В счёт восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ФИО6 истец, как страховщик оплатил полную стоимость ремонта автомобиля в размере 152788,38 рублей, что подтверждается счётом на оплату ООО «Рай Авто СПБ» и актом (л.д. 17), заказ-нарядом (л.д. 19), платёжным поручением № от Дата (л.д. 24).

    Автомобиль ФИО6 был застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств, в связи с чем, стоимость ущерба, причинённого её автомобилю, была компенсирована страховщиком полностью.

    Между тем, гражданская ответственность ответчика была застрахована по программе обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем, отношения между ним и страховщиком регулируются Федеральным законом от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 18, абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом расходы на запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истцом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 с учётом износа на основании экспертного заключения экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», (которое ответчиком не оспорено), в размере 93800 рублей.

Таким образом, непокрытая сумма выплаты, произведённой истцом в связи с повреждением автомобиля ФИО6 в размере 152788,38 рублей (что составляет полную стоимость ремонта автомобиля), составляющая разницу между выплаченной истцом суммой и суммой, рассчитанной в соответствии с правилами обязательного страхования автогражданской ответственности, предусматривающими выплату с учётом износа комплектующих изделий, должна быть взыскана с виновника аварии – Трофимова А.В. Данная разница составляет 58988,38 рублей (152788,38-93800).

Суд отклоняет довод ответчика о неосновательном обогащении истца, так как размер страховой суммы, подлежащей выплате страхователю, рассчитывается по-разному по договору страхования, заключенному с ФИО6 и по договору страхования, заключенному с Трофимовым А.В., так как основания заключения договоров страхования с данными лицами – различны. По этой причине отклоняет суд и довод стороны ответчика о том, что выплаченная истцом сумма в размере 152788,38 рублей находится в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК Российской Федерации суд приходит также к выводу о необходимости взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины (платёжное поручение № – л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58988 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 38 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1970 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░