Решение по делу № 11-13/2014 от 19.05.2014

Дело № 11-13/2014

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        04 июня 2014 года                       г. Дюртюли РБ

        Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х.., с участием представителя РООЗПП «Форт-юст» РБ по доверенности Галимардановой А.Р., при секретаре Гареевой Р.Ф., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 25 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Федотова Э.П. к ООО «Русфинанс Банк», третьему лицу ООО «Сожекап Страхование Жизни» о защите прав потребителей,

                                                  У С Т А Н О В И Л :

        Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РООЗПП «Форт-Юст») обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее Банк), в защиту прав потребителя Федотова Э.П. о признании договора в части подключения к программе страхования расторгнутым, взыскании страховой премии в размере <данные изъяты>. за подключение к программе страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Федотовым Э.П. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> коп. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита была обусловлена оплатой страховой премии по страхованию жизни и здоровья и из указанной суммы кредита <данные изъяты>. были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика. 07 октября 2013 года Федотов Э.П. направил почтой в банк претензию, в которой просил вернуть незаконно списанные со счета денежные средства в счет оплаты вышеуказанной премии. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался. Истец считает данный отказ Банка незаконным, поскольку взыскание страховой премии в размере <данные изъяты>. за весь период действия кредитного договора ущемляет права Федотова Э.П. в случае досрочного погашения долга по кредиту воспользоваться данной услугой страхования за оплаченный период, а также вернуть часть страховой премии за неиспользованный период. При таких обстоятельствах условия кредитного договора в части взыскания единовременно страховой премии за весь период действия кредитного договора являются обременительными для заемщика и безусловно ущемляют права потребителя. Просила признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Федотовым Э.П.. и Банком в части взимания компенсации страховой премии, применить последствия ничтожности сделки, взыскать с Банка в пользу Федотова Э.П. причиненные убытки в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. рублей, штраф в размере 25 % от присужденной суммы. Также просила взыскать с ООО «Русфинанс Банк » в пользу общественной организации защиты прав потребителей штраф в размере 25 % от присужденной суммы и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.2-5).

          Определением мирового судьи от 26 февраля 2014 года в качестве третьего лица по делу привлечено - ООО «Сожекап Страхование Жизни» ( л.д.92)

          Решением мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 25 марта 2014 года вышеупомянутый иск удовлетворён частично. Судом постановлено:

- Признать недействительным условие договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Федотовым Э.П. и ООО «Русфинанс Банк » в части взимания компенсации страховой премии.

- Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Федотова Э.П., причиненные убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. руб., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> коп. Всего взыскать - <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» - отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>. ( л.д. 113-120).

Не согласившись с данным судебным решением, представитель ООО «Русфинанс Банк» подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение которым в удовлетворении иска РОО ЗП «Форт-Юст» отказать (л.д. 133-137).

В обоснование своих доводов представитель ответчика указала, что данное дело было неподсудно мировому судье, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Банком не нарушены требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом установлено и истцом не оспаривается, что заявление на страхование жизни подписано собственноручно. Кредитный договор, согласно которого заемщику предоставляется возможность оплатить услуги по страхованию жизни и здоровья, а не обязанность, как на то указывает суд. Истец самостоятельно дал Банку согласие на то, чтобы Банк застраховал жизнь и здоровье заемщика в рамках договора страхования, заключенного между Банком и страховой компанией. Доказательства того, что услуги по страхованию и присоединению к программе страхования были навязаны Истцу и нарушают его права как потребителя, суду не представлены. Доказательств того, что заемщик в Банк предоставлял полис иной страховой компании суду не представлены, при этом на Банк не может возлагаться обязанность предоставлять услуги всех страховых компаний. Поскольку при подписании кредитного договора заемщик определенные действия в соответствии, с которыми можно было бы предположить, что последний заинтересован в услугах иной страховой компании, нежели той, что ему было предложено не предпринимал, следовательно, на момент подписания заявления на страхование жизни и здоровья Федотов Э.П. был заинтересован в услугах ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Банк не является страховым агентом До заключения кредитного договора истец Федотов Э.П. обладал необходимой информацией об условиях кредитного договора. Ответчик Банк просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

         На судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Федотов Э.П. представитель ответчика - ООО «Русфинанс Банк», представитель третьего лица - ООО «Сожекап Страхование Жизни», надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца РООЗПП «Форт-юст» РБ по доверенности Галимарданова А.Р. вышеуказанную апелляционную жалобу банка не поддержала, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения суда:

       Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998 года N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положений "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание расчетного банком счета.

Пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008года N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте "д" пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 929 ГК РФ установлен обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за присоединение к программе страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена услуга банка по заключению договора страхования жизни заемщика, истцом через банк выплачена компенсация страховой премии, что возложением на истца дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, обязанностей ущемляют права истца как потребителя, что условие кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать компенсацию страховой премии за подключение к программе страхования, не выдача заемщику копии договора страхования - не соответствует ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

        При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что истцу Федотову Э.П. предложен вариант подключения к договору страхования по кредитному договору в ООО «Сожекап Страхование Жизни», возможность самостоятельного заключения договора страхования ему не разъяснена. Ответчиком не представлены доказательства, что эта страховая организация ООО «Сожекап Страхование Жизни» не является аффилированным лицом ООО «Русфинанс Банк»

         При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о необходимости возврата денежных средств, списанных со счёта истца в целях заключения договора страхования, является обоснованным.

         Истцом суду представлены доказательства подтверждающие получение ответчиком 10.10.2013 года претензии с требованием возврата денежных средств, удержанных с целью предоставления услуг страхования (л.д. 14), которая ответчиком отклонена.

Однако при исследовании судом кредитного договора (л.д. 7-8) установлено, что размер возмещения расходов кредитора Банка на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья) не конкретизирован. Банком навязывается предоставление Федотову Э.П.. кредита для приобретения автомобиля помимо заключения договора залога автомобиля (л.д. 48), заключения договора КАСКО (на весь период кредита), также заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика (на весь период кредита) Не предоставлена возможность Федотову Э.П. самостоятельно выбрать страховую компанию, выбрать самостоятельно выгодный для него страховой продукт. Ответчик ООО «Русфинанс Банк» (группа СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ) провел страхования заемщика Федотова Э.П. в страховой компании - ООО «Сожекап Страхование Жизни» (ныне ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни»). Отсутствуют доказательства, что данная страховая компания ООО « Сожекап Страхование Жизни» не является аффилированным лицом ООО «Русфинас Банк». Ответчик Банк не представил суду доказательства того, что банк по поручению заемщиков заключает договора страхования жизни заемщиков и в других страховых компаниях. Отсутствуют доказательства того, что страховой продукт ООО «Сожекап Страхование жизни» выгоден заемщику Федотову Э.П. по сравнению со страховыми продуктами других страховых компаний. Ответчик Банк не представил суду доказательств того, что заемщику Федотову Э.П. было предложено выплатить страховую премию за счет собственных или привлеченных из других источников денежных средств. В данном случае банк включил сумму страховой премии в состав кредита, начисляет на эту сумму проценты, что является обременительным для заемщика. Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что страховая премия взыскана с заемщика Федотова Э.П. единовременно, не предложен вариант ежемесячной оплаты страховых взносов, что выгодно для заемщика. Договор страхования жизни заемщика связан со сроком действия кредитного договора. При досрочном исполнении кредитного договора договор страхования автоматически прекращается. При этом не предусмотрена возможность возврата заемщику излишне уплаченных сумм страховой премии. Напечатанный мелким шрифтом указанный кредитный договор имеет типовую форму с отсылками на другие документы, которые являются навязыванием выгодных для Банка условий клиенту.

         Положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что в установленные сроки требования истца, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из расчета 3 % от оспариваемой суммы за каждый день просрочки, с расчётом неустойки суд апелляционной инстанции так же соглашается.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что взысканная с ответчика - Банка в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1тыс. рублей является обоснованной.

Мировым судьей с ответчика в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей» обоснованно взыскан штраф в размере 50 % от взысканной суммы (25% - в пользу Федотова Э.П., 25% в пользу общественной организации защиты прав потребителей).

Доводы ответчика Банка о нарушении мировым судьей подсудности рассмотрения данного гражданского дела является необоснованным, поскольку цена иска указана в исковом заявлении (л.д.2), которая менее <данные изъяты>. рублей. Исковые требования вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей».

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Каких-либо существенных нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения решения, мировым судей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд, -

                                               О П Р Е Д Е Л И Л :

         Решение мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 25 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Федотова Э.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», третьему лицу ООО «Сожекап Страхование Жизни» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                        Ф.Х.Гизатуллин