Решение от 10.06.2020 по делу № 2-1298/2020 от 15.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года                                                   г. Видное

                                                                                                Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Андриеш К.П., с участием представителя истца адвоката Поплавского В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1298/2020 по исковому заявлению Сапогова А.В, к Шик К.П. о взыскании компенсации убытков на оплату за жилое помещение

У С Т А Н О В И Л:

Сапогов А.В. обратился в Видновский городской суд с исковым заявление к Шик К.П. о взыскании компенсации убытков на оплату за жилое помещение. Уточнив исковые требования истец просит взыскать с ответчика расходы на содержание имущество, находящегося в общей долевой собственности в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак. В период брака приобретена квартира, расположенная в секции 5, на 8 этаже, состоящую из 2-х комнат, общей проектной площадью 60,76 кв.м., в многоэтажном 8-ми секционном жилом доме, расположенным по строительному адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка N69 Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ решением Видновского городского суда по гражданскому делу № 2- 2918/2017 был произведен раздел имущества - квартиры расположенной по адресу <адрес> – за Шик К.П. признано право собственности на 62/100 доли квартиры, за Сапоговым А.В,, признано право собственности на 38/100 доли в вышеуказанной квартире. Право общей совместной собственности Шик К.П. и Сапогова А.В. на указанную квартиру прекращено. Решение о признании права собственности вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были выплачены денежные средства на оплату коммунальных платежей за квартиру в размере <данные изъяты> рублей. На долю в праве Шик К.П. 62% приходится - <данные изъяты> рублей. Ответчику было отправлено претензионное письмо, однако требования остались без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования своего доверителя в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения по существу заявленного иска, в которых указывает, что поскольку Сапогов А.В. чинил Шик К.П. и их ребенку - Сапоговой А.А., 2016 г.р., препятствия в ее вселении в указанную квартир, 21.02.2018 г. Шик К.П. направила Сапогову А.В. письменное требование о вселении. Однако Сапогов А.В. продолжил чинить препятствия во вселении, чем нарушил права Шик К.П. по владению, пользованию и распоряжению квартирой. В результате Шик К.П., хотя и была признана собственником 62/100 доли в праве на квартиру, вследствие заведомо незаконных действий Сапогова А.В. она не имела возможности владеть и пользоваться квартирой и, соответственно, не пользовалась и не могла пользоваться никакими коммунальными услугами. Шик К.П. была вынуждена обратиться в суд с требованием о вселении ее самой и ребенка в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья. Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2- 4959/2018 Шик К.П. и ребенок вселены в квартиру. Сапогов А.В. указанное решение добровольно не исполнил, в дальнейшем уклонялся от исполнения требований судебного пристава-исполнителя. Шик К.П. была вселена в квартиру принудительно в ходе исполнительного производства №-ИП лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к невозможности пользования квартирой Шик К.П. привели незаконные и недобросовестные действия Сапогова А.В. Поэтому не подлежит взысканию с Шик К.П. стоимость коммунальных услуг за период лишения Шик К.П., в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. истцом прав владения и пользования квартирой, поскольку в указанный период Шик К.П. не сберегла незаконно или необоснованно за счет ответчика денежные средства.

Указывает, что из расчета должна быть исключена стоимость коммунальных услуг, потребленных за спорный период самим истцом (переменных расходов), которые непосредственно не связаны с содержанием квартиры (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, потребление электроэнергии, пени), в размере <данные изъяты> руб. Представил контррасчет, в соответствии с которым, в случае взыскания с Шик К.П. постоянной части жилищно-коммунальных услуг, которые не зависят от их фактического потребления, сумма взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не может превышать <данные изъяты> руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как разъяснил Конституционный суд в Постановлении от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы", исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу положений ст. 307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом обязательства возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 ноября 2017 года решением Видновского городского суда по гражданскому делу № 2- 2918/2017 был произведен раздел имущества - квартиры расположенной по адресу <адрес> – за Шик К.П. признано право собственности на 62/100 доли квартиры, за Сапоговым А.В., признано право собственности на 38/100 доли в вышеуказанной квартире. Право общей совместной собственности Шик К.П. и Сапогова А.В. на указанную квартиру прекращено. Решение о признании права собственности вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были выплачены денежные средства на оплату коммунальных платежей за квартиру в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленного истцом расчет исходя из доли в праве Шик К.П. 62% приходится - <данные изъяты>).

Ответчику было отправлено претензионное письмо, однако требования остались без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что решением Видновского городского суда Московской области от 22.11.2018 по делу №2- 4959/2018 Шик К.П. и ребенок вселены в квартиру. Сапогов А.В. указанное решение добровольно не исполнил, в дальнейшем уклонялся от исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Шик К.П. была вселена в квартиру принудительно в ходе исполнительного производства №-ИП лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о вселении от ДД.ММ.ГГГГ Шик К.П. вселена в указанную квартиру в 15-50 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит довод ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемых денежных средств путем исключения периода, в который ответчица была лишена возможности пользоваться жилым помещением ввиду чинения препятствий со стороны истца.

Из представленного ответчиком контррасчета, из расчета исключена стоимость коммунальных услуг, потребленных за спорный период самим истцом (переменных расходов), которые непосредственно не связаны с содержанием квартиры (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, потребление электроэнергии, пени) в период времени, когда Шик К.П. была лишена возможности пользования жилым помещением, в размере 34621,99 рублей.

Суд находит представленный ответчиком контррасчет корректным и обоснованным, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах с Шик К.П. в пользу Сапогова А.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств за оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования Сапогова А.В, к Шик К.П. о взыскании компенсации убытков на оплату за жилое помещение подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░. ░. ░░░░░░░░