ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-9508/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-2244/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 11 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Жогина О.В.,
судей Хаянян Т.А., Макаровой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов Ростовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе министерства финансов Ростовской области, поступившей в суд с делом 24 февраля 2021 года, на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения представителя министерства финансов Ростовской области по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к министерству финансов Ростовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 03.10.2019 по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП Российской Федерации, и ему назначен штраф. Решением Ростовского областного суда от 28.11.2019 постановление судьи от 03.10.2019 отменено, а дело возвращено в Азовский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение. Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 23.12.2019 по делу № производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для представления интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции и в суде второй инстанции истец заключил с ИП ФИО5 договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого исполнитель предоставил комплекс услуг по защите прав заказчика в суде в рамках дела об административном правонарушении стоимостью 35 000 рублей. В связи с чем истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые он вынужден был понести в связи с необоснованным и незаконным составлением протокола об административном правонарушении и направлении его в суд для рассмотрения по существу. Кроме того, действия ответчика по привлечению истца к административной ответственности причинили ему моральный вред. Истец просил суд взыскать с ответчика за счет казны Ростовской области убытки в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 550 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2020 года с Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области в пользу ФИО1 взысканы убытки, связанные с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года решение суда отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и изменено в части убытков и компенсации морального вреда.
В отмененной и измененной частях принято новое решение. С министерства финансов Ростовской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, 1 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
В судебном заседании представитель министерства финансов Ростовской области по доверенности ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 03.10.2019 по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП Российской Федерации, и ему назначен штраф.
Решением Ростовского областного суда от 28.11.2019 постановление судьи от 03.10.2019 отменено, а дело возвращено в Азовский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.
Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 23.12.2019 по делу № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении интересы ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № представлял ФИО5, которому истец оплатил 35 000 рублей.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, а также факт оплаты истцом услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принципами справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, пришел к выводу о доказанности истцом неправомерности действий должностного лица министерства финансов Ростовской области, в результате которых истцу были причинены убытки, и удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу причиненных убытков.
Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что незаконным привлечением к административной ответственности были нарушены личные неимущественные права ФИО1
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, и отменил решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины должностного лица министерства финансов Ростовской области в незаконном привлечении истца к административной ответственности оценены судами, которые верно учли то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, инициировавшего административное производство.
В результате именно этих действий истец был вынужден нести расходы по оплате услуг представителя, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства финансов Ростовской области – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Жогин
Судьи Т.А. Хаянян
Е.В. Макарова