Решение по делу № 2-1398/2016 от 15.06.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Семилуки 19 июля 2016 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Евстратовой И.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Воронежагропромстройкомплект» к Застрожнову С.В. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении беспроцентной ссуды, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Воронежагропромстройкомплект» обратилось в суд с исковым заявлением к Застрожнову С.В. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении беспроцентной ссуды, процентов, судебных расходов. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении беспроцентной ссуды в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Порядком погашения ссуды предусмотрено, что в случае увольнения Ссудополучателя из ОАО «Воронежагропромстройкомплект» в срок до погашения ссуды, он обязан единовременно погасить предоставленную ссуду путем перечисления непогашенных денежных средств на расчетный счет или путем внесения в кассу общества. Ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период действия договора ответчиком было погашено <данные изъяты> руб. из заработной платы. Остаток непогашенной суммы составил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об исполнении договорных обязательств. Претензия оставлена без удовлетворения Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму по договору о предоставлении беспроцентного займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, что между ОАО «Воронежагропромстройкомплект» был заключен договор беспроцентной ссуды, который фактически является договором займа, и регулируется нормами гражданского права. До настоящего времени сумма задолженности не погашена. На указанную суму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Не возражает против передачи дела на рассмотрение по подсудности мировому судье.

Застрожнов С.В. в судебном заседании пояснил, что он пытался встретиться с руководителем, чтобы решить этот вопрос миром, но у него не получилось. Не возражает против передачи дела на рассмотрение мировому судье. не возражает

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему :

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

Судом установлено, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств. Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются имущественными, поскольку на договоры денежного займа между работником и нанимателем в полной мере распространяются требования гражданского законодательства, предъявляемые к порядку заключения и исполнения договоров займа. Взаимоотношения сторон – займодавца и заемщика – по выдаче и возврату займа регулируются главой 42 ГК РФ.

Данные взаимоотношения не основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обе обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, коллективным договором, соглашениям, локальными и нормативными актами. Не смотря на то, что условия о предоставлении беспроцентной ссуды (займа) включены в коллективный трудовой договор, они по своему характеру являются гражданско-правовыми, следовательно подсудность такого спора следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных ст. 23-24 ГПК РФ.(Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации».

В связи с изложенным, в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данное дело подсудно мировому судье, к производству Семилукского районного суда оно принято с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Воронежагропромстройкомплект» к Застрожнову С.В. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении беспроцентной ссуды, процентов, судебных расходов передать по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд Воронежской области в течение 15 дней.

Судья Л.В. Толубаева