Решение по делу № 8Г-13648/2023 [88-14732/2023] от 13.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-14732/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          14 июля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н.,

рассмотрев заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Ачинского городского суда Красноярского края от 7 июля 2021 г. по гражданскому делу 24RS0002-01-2021-001211-11 по иску Ботовой Натальи Ивановны, Карчмит Тамары Анатольевны, Кудрявцевой Галины Ивановны к администрации Ачинского района о возложении обязанности организовать транспортное обслуживание населения,

по кассационной жалобе администрации Ачинского района Красноярского края на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2023 г.,

установил:

Администрация Ачинского района Красноярского края обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 7 июля 2021 г. до 31 декабря 2023 г.

В обоснование требований указано, что Администрация Ачинского района Красноярского края не может исполнить решение суда до полного устранения недостатков автомобильной дороги ЛОК «Сокол»-Сосновый Бор.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 16 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2023 г., в удовлетворении заявления администрации Ачинского района Красноярского края отказано.

В кассационной жалобе администрацией Ачинского района Красноярского края ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 7 июля 2021 г., вступившем в законную силу 17 августа 2021 г., постановлено: обязать администрацию Ачинского района Красноярского края в срок до 1 июля 2022 г. организовать регулярное транспортное обслуживание населения, проживающего по адресу: <адрес>

Указанное решение суда не исполнено до настоящего времени.

Согласно представленным в материалы дела сведениям администрацией района в целях исполнения решения суда производились запросы в КГКУ «КрУДор» и Министерство транспорта Красноярского края, однако из полученных ответов следует, что программой по реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» на 2019-2024 годы реконструкция автомобильной дороги ЛОК «Сокол» - Сосновый Бор не предусмотрена, а лишь предложено увеличение количества рейсов на существующем автобусном маршруте №122 и рассмотрение возможности использования на данном маршруте транспортных средств категории М.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, руководствуясь ст.ст.203, 434 ГПК РФ, исходил из того, что предоставление отсрочки приведет к еще более длительному неисполнению судебного акта и нарушению прав населения на организацию органом местного самоуправления регулярного транспортного обслуживания, возможность передвижения, кроме того, со дня вступления в законную силу (17 августа 2021 г.) прошло полтора года, в течение указанного периода у администрации была реальная возможность выполнить действия, направленные на исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Так, по смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.1 и 2) и 55 (ч.1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу абз.3 п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. №467-О, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

По смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты прежде всего интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Обжалуемые судебные акты вынесены судебными инстанциями с учетом изложенных положений, мотивированы. При их принятии судебными инстанциями учтены установленные обстоятельства, необходимость соблюдения баланса прав и интересов, как ответчика, так и истца, недопустимость нарушения права взыскателя на исполнение решения суда.

Доводы кассационной жалобы о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, по причине наличия недостатков автомобильной дороги, препятствующих организации транспортного обслуживания населения, подлежат отклонению, поскольку уже являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом, а также исследованных судом доказательств в подтверждение этих обстоятельств. Однако суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ГПК РФ, не наделен правом по переоценке исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств. При этом не усматривается, что допущены нарушения правил оценки, предусмотренных ГПК РФ, что могло бы явиться основанием к отмене судебного постановления.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что после вступления решения суда в законную силу 17 августа 2021 г., предпринимались реальные и достаточные меры для его исполнения в установленный срок, в то время как при должной степени осмотрительности и внимательности ответчик имел реальную возможность для принятия исчерпывающих мер к исполнению судебного постановления, однако этого не сделал.

Таким образом, постановленные по гражданскому делу судебные акты судов обеих инстанций являются законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.

        При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ачинского района Красноярского края без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко